Mantuirea - numai la ortodocsi?!

[vinerea13]

În prealabil postat de dobrin7m

Daca niciodata nu a venit un misionar ortodox si niciodata nu a citit o carte ortodoxa atunci nu a cunoscut legea cea adevarata.

Nici nu avea cum sa vina un misionar ortodox la Jack.
Ortodocsii nu au voie sa faca prozelitism.

Ati fi vrut sa vina misionarul ortodox sa sune la usa lui Jack, sa-i zambeasca lui Jack, sa-l intrebe daca stie ce-i ortodoxia si apoi sa-i dea o carte ortodoxa?

Misonarul ortodox nu procedeaza precum sectantii, doamna.
Misionarul ortodox trebuie doar sa-si traiasca viata si apoi o suta se vor mantui.

[dobrin7m]

În prealabil postat de vinerea13

Nici nu avea cum sa vina un misionar ortodox la Jack.
Ortodocsii nu au voie sa faca prozelitism.

Ati fi vrut sa vina misionarul ortodox sa sune la usa lui Jack, sa-i zambeasca lui Jack, sa-l intrebe daca stie ce-i ortodoxia si apoi sa-i dea o carte ortodoxa?

Misonarul ortodox nu procedeaza precum sectantii, doamna.
Misionarul ortodox trebuie doar sa-si traiasca viata si apoi o suta se vor mantui.

Si ortodoxia face misiune. Cititi despre misiunea din Africa si descoperirea Cuvantului cel Adevarat africanilor. Doar ca biserica ortodoxa nu suna la usa nimanui, ci merg, fac misiune, au preot hirotonit care vesteste cuvantul Domnului in biserica. Cine doreste, are libera alegere sa vina si sa asculte si vada ce inseamna cu adevarat ortodoxia.

Povestea cu Jack era ipotetica astfel prezentata de domnul Erethorn. Eu nu am dat detalii despre modul de misiune, si alte amanunte. Am luat povestea ca atare, presupusa de domnul Erethorn. Fireste ca biserica ortodoxa nu face misionarism cum fac sectantii. Nu acesta era obiectul povestii domnului.

Iar parerea dvs cu misionarul ortodox care doar traieste viata si apoi o suta se mantuie arata foarta multa desconsideratie fata de ortodocsi.

[Mihnea Dragomir]

"Extra Ecclesia nulla salus" este un adevăr de credinţă la fel de vechi ca misterul Sfintei Treimi. Isus este Mântuitor, numai că El ne-a lăsat următoarele două mijloace ca să ne mântuim: Biserica şi Sacramentele. Deci, întrebarea revine la: "se poate vindeca cineva care este bolnav de moarte fără spital şi fără medicamente ?". Răspunsul este: "poate în mod excepţional. Dar, e mai bine să nu ne bazăm pe asta." Dacă doctorul sufletelor şi a tot trupul a făcut un spital şi a inventat nişte medicamente pentru noi, ar fi MUUUUULT mai bine să le folosim decât să-I spunem: "ete, na ! eu mă vindec şi fără ce mi-ai dăruit Tu !"

[MariS_]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

"Extra Ecclesia nulla salus" este un adevăr de credinţă la fel de vechi ca misterul Sfintei Treimi. Isus este Mântuitor, numai că El ne-a lăsat următoarele două mijloace ca să ne mântuim: Biserica şi Sacramentele. Deci, întrebarea revine la: "se poate vindeca cineva care este bolnav de moarte fără spital şi fără medicamente ?". Răspunsul este: "poate în mod excepţional. Dar, e mai bine să nu ne bazăm pe asta." Dacă doctorul sufletelor şi a tot trupul a făcut un spital şi a inventat nişte medicamente pentru noi, ar fi MUUUUULT mai bine să le folosim decât să-I spunem: "ete, na ! eu mă vindec şi fără ce mi-ai dăruit Tu !"

Frumoasa postarea, domnu' doctor. Dar ce spuneti de urmatoarea "poveste". Intr-un orasel necunoscut, dintr-o tara necunoscuta, de pe un continent necunoscut, s-au construit 4 (patru) "spitale": unul numit BO, altul BC, unul mai nou BP si inca unul si mai modern BNP. Iar "directorii de spital" spun ca numai "medicamentele" lor sunt bune si autentice, celelalte nu numai ca nu te vindeca, ba din contra, te imbolnavesc chiar mai rau si vei fi chinuit de boala o vesnicie (pentru verificare puteti sa-l intrebati pe "directorul" catalin2 daca "medicamentele" BC sunt valide? sau cele BP? sau cele BNP?). Acum intrebarea: ce sa inteleaga "bolnavul"? si pe cine sa creada el? si la care "spital" sa se "trateze"? Spuneti ca "doctorul sufletelor" a facut un spital, dar care e acela? Ca noi vedem patru, cel putin. Cum stie "bolnavul" sa aleaga "spitalul" bun cand toti "doctorii" si "specialistii" se cearta intre ei, fiecare sustinand ca doar "spitalul" sau e cel bun si autentic iar celelalte sunt "morgi"?
Har, smerenie si jertfa de sine.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de MariS_

Intr-un orasel necunoscut, dintr-o tara necunoscuta, de pe un continent necunoscut, s-au construit 4 (patru) "spitale": unul numit BO, altul BC, unul mai nou BP si inca unul si mai modern BNP. Iar "directorii de spital" spun ca numai "medicamentele" lor sunt bune si autentice, celelalte nu numai ca nu te vindeca, ba din contra, te imbolnavesc chiar mai rau si vei fi chinuit de boala o vesnicie (...). Acum intrebarea: ce sa inteleaga "bolnavul"? si pe cine sa creada el? si la care "spital" sa se "trateze"? Spuneti ca "doctorul sufletelor" a facut un spital, dar care e acela? Ca noi vedem patru, cel putin. Cum stie "bolnavul" sa aleaga "spitalul" bun cand toti "doctorii" si "specialistii" se cearta intre ei, fiecare sustinand ca doar "spitalul" sau e cel bun si autentic iar celelalte sunt "morgi"?

Într-un asemenea caz, aşa-i că bolnavul ar face mari eforturi ca să cunoască ce spital dintre cele patru este cel bun ? Nu va cerceta el însuşi, cât mai în amănunt, cât de bine şi de trainic sunt alcătuite spitalele acelea ? Nu va vorbi el cu alţi oameni, ca să-i întrebe în ce fel au fost trataţi acolo şi cât de mult le-au folosit tratamentele primite ? Nu este important pentru el să ştie cât sunt de autentice atestatele doctorilor de acolo ? Dacă se va duce la întâmplare, fără se cerceteze, sunt sigur că aţi spune despre un asemenea bolnav că îşi ia cam în uşor boala lui.

Doctorul sufletelor şi a tot trupul nu putem crede că şi-a lăsat bolnavii în ceaţă, ci noi ştim că a dat patru criterii clare după care oricine, în urma propriei judecăţi făcute în bună conştiinţă, să poată recunoaşte care este spitalul Său. Astfel, acel spital care e al Său şi numai acela are patru semne vizibile: este unul singur (neîmpărţit în guvernare, în doctrina medicală, în medicaţia care se oferă), este sfânt (pledează pentru sfinţenie, a avut doctori sfinţi în toate timpurile), este universal (pentru toţi bolnavii, din orice timp, din orice loc, răspândind programul lui până la marginile pământului) şi este apostolic (adică: doctorii săi sunt urmaşii apostolilor şi învăţătura lor este învăţătura apostolilor).

[MariS_]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Într-un asemenea caz, aşa-i că bolnavul ar face mari eforturi ca să cunoască ce spital dintre cele patru este cel bun ? Nu va cerceta el însuşi, cât mai în amănunt, cât de bine şi de trainic sunt alcătuite spitalele acelea ? Nu va vorbi el cu alţi oameni, ca să-i întrebe în ce fel au fost trataţi acolo şi cât de mult le-au folosit tratamentele primite ? Nu este important pentru el să ştie cât sunt de autentice atestatele doctorilor de acolo ? Dacă se va duce la întâmplare, fără se cerceteze, sunt sigur că aţi spune despre un asemenea bolnav că îşi ia cam în uşor boala lui.

Doctorul sufletelor şi a tot trupul nu putem crede că şi-a lăsat bolnavii în ceaţă, ci noi ştim că a dat patru criterii clare după care oricine, în urma propriei judecăţi făcute în bună conştiinţă, să poată recunoaşte care este spitalul Său. Astfel, acel spital care e al Său şi numai acela are patru semne vizibile: este unul singur (neîmpărţit în guvernare, în doctrina medicală, în medicaţia care se oferă), este sfânt (pledează pentru sfinţenie, a avut doctori sfinţi în toate timpurile), este universal (pentru toţi bolnavii, din orice timp, din orice loc, răspândind programul lui până la marginile pământului) şi este apostolic (adică: doctorii săi sunt urmaşii apostolilor şi învăţătura lor este învăţătura apostolilor).

Totusi, eu cred ca acel "bolnav" mai primeste inca un raspuns, aproape identic cu cel pe care mi l-ati dat, numai ca din partea altui "spital", sora cu al dvs, iar acel raspuns il rejecteaza pe al dvs ca "nemedical" din cauza ca la "spitalul" dvs s-a schimbat ceva pe la "doctrina medicala" si din aceasta cauza, spune "sora" dvs din celalalt "spital", "medicamentele" dvs nu sunt valide. Le lipseste exact "esenta", spune sora. Ba va acuza si ca la dvs decizia nu mai e luata de "colegiul medicilor", ci de un "medic-sef" ce se doreste si infailibil in darea "retetelor", etc, etc. Nu a intrat din nou in ceata "bolnavul", si oare nu moare el de batranete sau de boala pana ajunge sa cerceteze cu de-amanuntul si cu onestitate care "spital" e cel veritabil? Eu cred ca, sarmanul, n-apuca sa mai cerceteze, pe unii nici nu-i duce mintea la cercetari, ci se duce oblu la cel la care s-au dus si parintii sai, sau nu se mai duce la niciunul. Rar cate unul care, ca si dvs, mai cerceteaza si face el singur alegerea. Si nu e sigur ca nu da gres. Apropo, mai cititi o data titlul threadului, ca poate l-ati uitat.
Har, smerenie si jertfa de sine.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de MariS_

Totusi, eu cred ca acel "bolnav" mai primeste inca un raspuns, aproape identic cu cel pe care mi l-ati dat, numai ca din partea altui "spital", sora cu al dvs, iar acel raspuns il rejecteaza pe al dvs ca "nemedical" din cauza ca la "spitalul" dvs s-a schimbat ceva pe la "doctrina medicala" si din aceasta cauza, spune "sora" dvs din celalalt "spital", "medicamentele" dvs nu sunt valide. Le lipseste exact "esenta", spune sora. Ba va acuza si ca la dvs decizia nu mai e luata de "colegiul medicilor", ci de un "medic-sef" ce se doreste si infailibil in darea "retetelor", etc, etc. Nu a intrat din nou in ceata "bolnavul", si oare nu moare el de batranete sau de boala pana ajunge sa cerceteze cu de-amanuntul si cu onestitate care "spital" e cel veritabil? Eu cred ca, sarmanul, n-apuca sa mai cerceteze, pe unii nici nu-i duce mintea la cercetari, ci se duce oblu la cel la care s-au dus si parintii sai, sau nu se mai duce la niciunul. Rar cate unul care, ca si dvs, mai cerceteaza si face el singur alegerea. Si nu e sigur ca nu da gres.

Viaţa noastră (aceasta de aici, în trup muritor) este formată din alegeri. De asta ne-a şi dat-o Dumnezeu, ca să alegem. Suntem în timpul de probă. Cercetând în bună conştiinţă, cerând ajutor de sus spre luminare şi urmând semnele pe care ni le arată Domnul nostru, nu se poate să greşim. Dumnezeu nu ne dă mură în gură, că vrea să vadă că dăm singuri din lopeţi, dar nici nu ne pune în faţa unor probleme insolubile, de tip cvadratura cercului. Refuz să cred că Dumnezeu ne-a lăsat un vehicul văzut al Salvării, care totuşi să fie invizibil.

Apropo, mai cititi o data titlul threadului, ca poate l-ati uitat.

Eu aşa citesc titlul topicului: este posibilă mântuirea fără dreapta credinţă ? Răspunsul, cel puţin răspunsul practic, acesta este: negativ. Biserica nu poate învăţa altceva decât i-a spus Învăţătorul ei. Iar Învăţătorul ei i-a spus că pentru mântuire sunt necesare: credinţa, şi Sf Sacramente. Dumnezeu omnipotent, care şi pe un măgar l-a făcut să profeţească, desigur că ar putea, teoretic, să mântuiască şi pe un budist, dar nu aceasta este calea pe care ne-o arătă El. El îi cheamă pe toţi oamenii să urmeze o singură cale, care este El însuşi, încorporându-se în Trupul Său, care este Biserica Sa şi pe care oricine o poate recunoaşte, în orice loc sau epocă s-ar afla.

[catalin2]

În prealabil postat de MariS_

Frumoasa postarea, domnu' doctor. Dar ce spuneti de urmatoarea "poveste". Intr-un orasel necunoscut, dintr-o tara necunoscuta, de pe un continent necunoscut, s-au construit 4 (patru) "spitale": unul numit BO, altul BC, unul mai nou BP si inca unul si mai modern BNP. Iar "directorii de spital" spun ca numai "medicamentele" lor sunt bune si autentice, celelalte nu numai ca nu te vindeca, ba din contra, te imbolnavesc chiar mai rau si vei fi chinuit de boala o vesnicie (pentru verificare puteti sa-l intrebati pe "directorul" catalin2 daca "medicamentele" BC sunt valide? sau cele BP? sau cele BNP?). Acum intrebarea: ce sa inteleaga "bolnavul"? si pe cine sa creada el? si la care "spital" sa se "trateze"? Spuneti ca "doctorul sufletelor" a facut un spital, dar care e acela? Ca noi vedem patru, cel putin. Cum stie "bolnavul" sa aleaga "spitalul" bun cand toti "doctorii" si "specialistii" se cearta intre ei, fiecare sustinand ca doar "spitalul" sau e cel bun si autentic iar celelalte sunt "morgi"?
Har, smerenie si jertfa de sine.

Bolnavul trebuie sa il creada pe Iisus. Isus ne-a spus sa cercetam adevarul si sa il aflam, nu sa stam si sa asteptam sa il primim. Sau, mai rau, sa credem ca noi deja suntem mai deosebiti si intelegem mai multe decat sfintii sau ceilalti, fara sa ne dam seama ca ne-am facut de fapt o credinta paralelea cu cea ortodoxa, personala.
Si cercetand aflam ca in Sfanta Scriptura si dupa aceea bunul Dumnezeu a aratat intotdeauna adevarul. Si a facut aceasta prin minuni.
Deci daca bolnavul vede ca de Sfintele Pasti vine Lumina la Ierusalim, de Boboteaza Iordanul curge invers si celalalte minuni si nu stie unde e adevarul nu inseamna ca e o problema cu adevarul ci la el este o problema. Si ar trebui sa se intrebe cu ce a gresit atat de mult, ce pacate are de nu poate vedea adevarul. iar problema ar putea fi ori insuficienta cautarii dar cand va afla adevarul va stii. Sau ar putea fi o mandrie subtila, care il face sa creada ca intelege mai bine invatatura, chiar daca e contrazis de sfinti, invatatura Bisericii, iar atunci cand afla adevarul cauta sa il schimbe potrivit conceptiilor sale si nu sa vina in adevar.

[rezadiniran]

..................................

[vinerea13]

În prealabil postat de dobrin7m

Si ortodoxia face misiune. Cititi despre misiunea din Africa si descoperirea Cuvantului cel Adevarat africanilor. Doar ca biserica ortodoxa nu suna la usa nimanui, ci merg, fac misiune, au preot hirotonit care vesteste cuvantul Domnului in biserica. Cine doreste, are libera alegere sa vina si sa asculte si vada ce inseamna cu adevarat ortodoxia.

Povestea cu Jack era ipotetica astfel prezentata de domnul Erethorn. Eu nu am dat detalii despre modul de misiune, si alte amanunte. Am luat povestea ca atare, presupusa de domnul Erethorn. Fireste ca biserica ortodoxa nu face misionarism cum fac sectantii. Nu acesta era obiectul povestii domnului.

Iar parerea dvs cu misionarul ortodox care doar traieste viata si apoi o suta se mantuie arata foarta multa desconsideratie fata de ortodocsi.

Fiti fara teama: nu-i desconsider eu pe ortodocsi mai tare decat ii desconsiderati dumneavoastra pe neoprotestanti.

Dar ideea era ca Jack nu intra in capela catolica. E clar ca nu va intra nici in biserica ortodoxa. Iar misionarul ortodox, dupa cum chiar dumneavoastra spuneti, nu are voie sa faca misiune decat in biserica.

Sa presupunem ca in oraselul lui Jack misionarul ortodox construieste o biserica "cu fonduri din afara", o biserica goala dealtfel pentru ca nu e nici un credincios ortodox in orasel.

Dar, stati un pic, oare ii va da primarul baptist autorizatie de constructie? Oare nu cumva, mai degraba, il va anunta pe pastorul penticostal care va veni cu niste enoriasi beti sa-i traga o mama de bataie misionarului ortodox si sa-l goneasca din oraselul lor? Si oare nu trebuie sa-l goneasca? Ce sa caute acolo misionarul ortodox de moment ce americanii din oras sunt crestini inca de cand s-a descoperit Texaxul?

In fine, cu ceva "interventii" misionarul ortodox, mai persuasiv, a reusit sa construiasca biserica. E gata. Problema e ca Jack nu merge nici macar in capela catolica ce are vechime la ei in oras, nu gluma. Stie el bine ca crestinii de acolo sunt idolatri. Cum sa mearga la o "secta" care a aparut in oras mai ieri, ca ciupercile dupa ploaie? Normal ca nu se duce.

Ar fi oare corect ca, totusi, misionarul ortodox sa incerce sa-l abordeze direct pe Jack si sa-i arate Adevarul? Ori ba?