Papalitatea

[Eugen7]

În prealabil postat de nutucutu

Asta e viziunea dumneavoastra. Ostasii Lui Cristos din biserica noastra nu se casatoresc (nu se incurca cu treburi lumesti).

Este viziunea Sfintei Scripturi si a Sfintilor Parinti si implicit a Bisericii Ortodoxe.

Nici episcopii ortodocsi nu se casatoresc. In Biserica Ortodoxa preotii de manastiri nu se casatoresc.
Preotii care doresc sa triasca in lume au posibilitatea de a alege celibatul.

În prealabil postat de nutucutu

Iar faptul ca Vaticanul e stat, cu atit mai mult arata ca Dumnezeu ne-a ajutat ca sa nu ne incurcam cu treburile lumesti: se poate conduce independent.

Se poate conduce urmarind interese lumesti (bani, stapanire etc.) si nu exclusiv slava lui Hristos si a Sfintei Sale Biserici!

Doamne ajuta.

[nutucutu]

În prealabil postat de Eugen7

Se poate conduce urmarind interese lumesti (bani, stapanire etc.) si nu exclusiv slava lui Hristos si a Sfintei Sale Biserici!

Doamne ajuta.

Se poate. Conducatorul Bisericii Catolice, fie ca e conducatorul unui stat de 1000 persoane, fie ca nu, tot conducatorul bisericii este; el pastoreste peste aproape un miliard de credinciosi. Iar referitor la bani, preotii catolici nu poseda nimic. Totul este al bisericii. Cind se muta de la un loc la altul isi iau doar booceluta cu carti. De aceia Biserica noastra e una bogata. Preotii din celelate culte trebuie sa se ingrijeasca intii de familiile proprii si din acest motiv ispita e mai mare la ei decit la preotii celibatari. Deci din punctul asta de vedere eu sint sigura ca preotii catolici, saraci si celibatari fiind, nu cauta cele lumesti.

[Eugen7]

În prealabil postat de nutucutu

preotii catolici, saraci si celibatari fiind, nu cauta cele lumesti.

Istoria (Bisericii Romano-Catolice) te contrazice. Studiaza corespunzator ca sa vezi cum Epsicopul Romeni a pus interesele statului condus de el inaintea slujirii Bisericii lui Hristos.

Cat despre bani si interese financiare, chiar ai uitat de modul cum au umplut visteria Bisericii Romano-Catolice "induglentele papale" in mod oficial, bine legiferat (incurajat) de catre Papa?!

Naivitatea din postarile tale este autentica sau doar simulata? (Intrebarea este retorica).

:)

[nutucutu]

În prealabil postat de Eugen7

1.Istoria (Bisericii Romano-Catolice) te contrazice. Studiaza corespunzator ca sa vezi cum Epsicopul Romeni a pus interesele statului condus de el inaintea slujirii Bisericii lui Hristos.

2.Cat despre bani si interese financiare, chiar ai uitat de modul cum au umplut visteria Bisericii Romano-Catolice "induglentele papale" in mod oficial, bine legiferat (incurajat) de catre Papa?!

3.Naivitatea din postarile tale este autentica sau doar simulata? (Intrebarea este retorica).

:)

1.Daca UNII din slujitorii Bisericii Catolice au gresit nu inseamna ca toti au gresit (valabil si pentru biserica dumneavoastra).
2. Acelasi lucru il faceti si dumneavoastra atunci cind dati bani calugarilor sau preotilor sa se roage in locul dumneavostra. Daca blamati ceea ce face Biserica Catolica, blamati si cind biserica ortodoxa face acelasi lucru
3. Daca e retorica inseamna ca stiti raspunsul si nu ar fi rau sa mi-l impartasiti (probabil nu vreti sa mi-l dati pentru ca multi asociaza naivitatea cu prostia; chiar nu-mi pasa). Pe de alta parte, daca va intereseaza ,nu e nici o naivitate (sau poate? ce bine ar fi, caci se stie, copiii sint naivi, iar cei asemenea lor vor ajunge in Imparatia Cerurilor). Toate istoria Bisericii Catolice imi demonstreaza ca in ciuda greselilor pe care slujitorii bisericii le-au facut, Biserica Catolica a avut grija de oitele ei, si a avut grija si mai multa si mai bine decit alte biserici. Si nu e vorba numai de istorie, e vorba de lucrurile palpabile, pe care le vedem zi de zi: roadele.

[Eugen7]

În prealabil postat de nutucutu

3. Daca e retorica inseamna ca stiti raspunsul

Nu neaparat. Mai implica si posibilitatea ca nu ma intereseze raspunsul la intrebare.
:)

P.S. Tin sa va reamintesc ca urmarim discutii obiective si nu subiective. Concret, nu analizam oameni ci fapte. Ne preocupa invatatura Bisericii si nu modul in care este ea inteleasa si aplicata de anumite persoane. Afirm ca Biserica Ortodoxa detine tot adevarul de invatatura (dogmatica), insa aceasta nu implica ca toti credinciosii ortodocsi (mireni, preoti, diaconi, episcopi) traiesc in Adevar, ci doar ca toti credinciosii ortodocsi au posibilitatea de a trai deplin intru Adevar. Intelegeti ce vreau sa spun.
Nu sunt interesat sa intru in polemici inutile, si nici sa port discutii subiective sau sterile.

[nutucutu]

În prealabil postat de Eugen7

Nu neaparat. Mai implica si posibilitatea ca nu ma intereseze raspunsul la intrebare.
:)

P.S. Tin sa va reamintesc ca urmarim discutii obiective si nu subiective. Concret, nu analizam oameni ci fapte. Ne preocupa invatatura Bisericii si nu modul in care este ea inteleasa si aplicata de anumite persoane. Afirm ca Biserica Ortodoxa detine tot adevarul de invatatura (dogmatica), insa aceasta nu implica ca toti credinciosii ortodocsi (mireni, preoti, diaconi, episcopi) traiesc in Adevar, ci doar ca toti credinciosii ortodocsi au posibilitatea de a trai deplin intru Adevar. Intelegeti ce vreau sa spun.
Nu sunt interesat sa intru in polemici inutile, si nici sa port discutii subiective sau sterile.

OK

PS Faptele sint facute de oameni. Iar aici s-a discutat despre faptele papilor mai mult decit despre ideea de primat papal. Va doresc ca credinta dumneavoastra sa va duca la deplina comuniune cu Domnul dumneavoastra Isus Cristos. Acelasi lucru il doresc si pentru mine si pentru toti crestinii catolici si ortodocsi.

[Erethorn]

Pentru domnul Catalin, in legatura cu Sf. Grigorie cel Mare si primatul papal:

http://credo.stormloader.com/Ecumenic/gregory.htm

Sfantul Grigorie a sustinut primatul papal. Celebrele scrisori in care il ataca pe Patriarhul Constantinopolului se explica foarte simplu, cu conditia sa nu cadem in greseala de a nu interpreta corect termenii folositi si insemnatatea lor eclesiologica:

Ceea ce a contestat Sf. Grigorie era asumarea de catre un episcop a titulaturii de "universal" (de fapt, este vorba de traducerea in latina a termenului grecesc "ecumenic")

Care este problema pe care, corect, o identifica Sf. Grigorie? Ca, daca un episcop se intituleaza "universal", decurge logic ca el este episcop peste toata Biserica, ceea ce anuleaza automat demnitatea episcopala a tuturor celorlalti episcopi. Practic, in momentul in care avem un "episcop universal", ceilalti episcopi inceteaza sa mai existe.

Va rog sa observati ca Papa nu este si nu a fost niciodata intitulat "episcop universal". El este episcopul Romei, si in conducerea episcopala a unei alte dieceze nu are autoritate episcopala.

"Who does not know that the holy Church is founded on the solidity of the Chief Apostle, whose name expressed his firmness, being called Peter from Petra (Rock)?...Though there were many Apostles, only the See of the Prince of the Apostles...received supreme authority in virtue of its very principate." (Letter to the Patriarch Eulogius of Alexandria, Ep. 7)