Papalitatea

[Eugen7]

În prealabil postat de nutucutu

preotii catolici, saraci si celibatari fiind, nu cauta cele lumesti.

Istoria (Bisericii Romano-Catolice) te contrazice. Studiaza corespunzator ca sa vezi cum Epsicopul Romeni a pus interesele statului condus de el inaintea slujirii Bisericii lui Hristos.

Cat despre bani si interese financiare, chiar ai uitat de modul cum au umplut visteria Bisericii Romano-Catolice "induglentele papale" in mod oficial, bine legiferat (incurajat) de catre Papa?!

Naivitatea din postarile tale este autentica sau doar simulata? (Intrebarea este retorica).

:)

[nutucutu]

În prealabil postat de Eugen7

1.Istoria (Bisericii Romano-Catolice) te contrazice. Studiaza corespunzator ca sa vezi cum Epsicopul Romeni a pus interesele statului condus de el inaintea slujirii Bisericii lui Hristos.

2.Cat despre bani si interese financiare, chiar ai uitat de modul cum au umplut visteria Bisericii Romano-Catolice "induglentele papale" in mod oficial, bine legiferat (incurajat) de catre Papa?!

3.Naivitatea din postarile tale este autentica sau doar simulata? (Intrebarea este retorica).

:)

1.Daca UNII din slujitorii Bisericii Catolice au gresit nu inseamna ca toti au gresit (valabil si pentru biserica dumneavoastra).
2. Acelasi lucru il faceti si dumneavoastra atunci cind dati bani calugarilor sau preotilor sa se roage in locul dumneavostra. Daca blamati ceea ce face Biserica Catolica, blamati si cind biserica ortodoxa face acelasi lucru
3. Daca e retorica inseamna ca stiti raspunsul si nu ar fi rau sa mi-l impartasiti (probabil nu vreti sa mi-l dati pentru ca multi asociaza naivitatea cu prostia; chiar nu-mi pasa). Pe de alta parte, daca va intereseaza ,nu e nici o naivitate (sau poate? ce bine ar fi, caci se stie, copiii sint naivi, iar cei asemenea lor vor ajunge in Imparatia Cerurilor). Toate istoria Bisericii Catolice imi demonstreaza ca in ciuda greselilor pe care slujitorii bisericii le-au facut, Biserica Catolica a avut grija de oitele ei, si a avut grija si mai multa si mai bine decit alte biserici. Si nu e vorba numai de istorie, e vorba de lucrurile palpabile, pe care le vedem zi de zi: roadele.

[Eugen7]

În prealabil postat de nutucutu

3. Daca e retorica inseamna ca stiti raspunsul

Nu neaparat. Mai implica si posibilitatea ca nu ma intereseze raspunsul la intrebare.
:)

P.S. Tin sa va reamintesc ca urmarim discutii obiective si nu subiective. Concret, nu analizam oameni ci fapte. Ne preocupa invatatura Bisericii si nu modul in care este ea inteleasa si aplicata de anumite persoane. Afirm ca Biserica Ortodoxa detine tot adevarul de invatatura (dogmatica), insa aceasta nu implica ca toti credinciosii ortodocsi (mireni, preoti, diaconi, episcopi) traiesc in Adevar, ci doar ca toti credinciosii ortodocsi au posibilitatea de a trai deplin intru Adevar. Intelegeti ce vreau sa spun.
Nu sunt interesat sa intru in polemici inutile, si nici sa port discutii subiective sau sterile.

[nutucutu]

În prealabil postat de Eugen7

Nu neaparat. Mai implica si posibilitatea ca nu ma intereseze raspunsul la intrebare.
:)

P.S. Tin sa va reamintesc ca urmarim discutii obiective si nu subiective. Concret, nu analizam oameni ci fapte. Ne preocupa invatatura Bisericii si nu modul in care este ea inteleasa si aplicata de anumite persoane. Afirm ca Biserica Ortodoxa detine tot adevarul de invatatura (dogmatica), insa aceasta nu implica ca toti credinciosii ortodocsi (mireni, preoti, diaconi, episcopi) traiesc in Adevar, ci doar ca toti credinciosii ortodocsi au posibilitatea de a trai deplin intru Adevar. Intelegeti ce vreau sa spun.
Nu sunt interesat sa intru in polemici inutile, si nici sa port discutii subiective sau sterile.

OK

PS Faptele sint facute de oameni. Iar aici s-a discutat despre faptele papilor mai mult decit despre ideea de primat papal. Va doresc ca credinta dumneavoastra sa va duca la deplina comuniune cu Domnul dumneavoastra Isus Cristos. Acelasi lucru il doresc si pentru mine si pentru toti crestinii catolici si ortodocsi.

[Erethorn]

Pentru domnul Catalin, in legatura cu Sf. Grigorie cel Mare si primatul papal:

http://credo.stormloader.com/Ecumenic/gregory.htm

Sfantul Grigorie a sustinut primatul papal. Celebrele scrisori in care il ataca pe Patriarhul Constantinopolului se explica foarte simplu, cu conditia sa nu cadem in greseala de a nu interpreta corect termenii folositi si insemnatatea lor eclesiologica:

Ceea ce a contestat Sf. Grigorie era asumarea de catre un episcop a titulaturii de "universal" (de fapt, este vorba de traducerea in latina a termenului grecesc "ecumenic")

Care este problema pe care, corect, o identifica Sf. Grigorie? Ca, daca un episcop se intituleaza "universal", decurge logic ca el este episcop peste toata Biserica, ceea ce anuleaza automat demnitatea episcopala a tuturor celorlalti episcopi. Practic, in momentul in care avem un "episcop universal", ceilalti episcopi inceteaza sa mai existe.

Va rog sa observati ca Papa nu este si nu a fost niciodata intitulat "episcop universal". El este episcopul Romei, si in conducerea episcopala a unei alte dieceze nu are autoritate episcopala.

"Who does not know that the holy Church is founded on the solidity of the Chief Apostle, whose name expressed his firmness, being called Peter from Petra (Rock)?...Though there were many Apostles, only the See of the Prince of the Apostles...received supreme authority in virtue of its very principate." (Letter to the Patriarch Eulogius of Alexandria, Ep. 7)

[Eugen7]

În prealabil postat de Erethorn

Va rog sa observati ca Papa nu este si nu a fost niciodata intitulat "episcop universal". El este episcopul Romei, si in conducerea episcopala a unei alte dieceze nu are autoritate episcopala.

Papa are "infailibilitate papala" in toata Biserica Romano-Catolica si are "primatul papal" intre toti episcopii Bisericii Romano-Catolice.

Titlul "patriarh ecumenic (universal)" este doar un titlu onorific (primus inter pares) si nu confera nici un privilegiu: dogmatic sau de alta natura episcopului constantinopolului care detine acest titlu.

In Biserica Ortodoxa toti episcopii sunt egali (mai ales in Sfintele Sinoade), indiferent de episcopia pe care o pastoresc si de titulatura folosita.

Reamintesc ca multi Sfinti Parinti au scris in contextul luptei interne pentru suprematie a episcopilor in Biserica. Este binecunoscuta lupta intre Episcopul Alexandriei si cel al Constantinopolului.

Lupta pentru suprematie intre episcopul Romei, papa si cel al Constantinopolului (ecumenic) s-a accentuat dupa ce au ramas sigurii poli de putere in Biserica, adica in jurul anului 1054 cand atat Alexandria, Antiohia dar si toate marile episcopii si centre teologie ortodoxe erau deja sub stapanire musulmana sau urmau sa cada.
De remarcat totusi ca unitata Bisericii a fost mentinuta in primul mileniu (exceptand schismele ce apareau in urma Sfintelor Sinoade Ecumenice) in ciuda tuturor luptelor pentru putere.

Alexandria a cazut in mainile arabilor in 642.
Antiohia a fost pierduta definitiv de bizantini in 1071 in urma bataliei de la Manzikert.

Astfel incercarile pseudo-teologilor romano-catolici de a folosti tendetios citate patristice rupte din context, pentru a sustine primatul papal (si eventual "infailibilitatea papala") este total inadecvata ba chiar jenanta.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Pentru domnul Catalin, in legatura cu Sf. Grigorie cel Mare si primatul papal:

http://credo.stormloader.com/Ecumenic/gregory.htm

Sfantul Grigorie a sustinut primatul papal. Celebrele scrisori in care il ataca pe Patriarhul Constantinopolului se explica foarte simplu, cu conditia sa nu cadem in greseala de a nu interpreta corect termenii folositi si insemnatatea lor eclesiologica:

Ceea ce a contestat Sf. Grigorie era asumarea de catre un episcop a titulaturii de "universal" (de fapt, este vorba de traducerea in latina a termenului grecesc "ecumenic")

Care este problema pe care, corect, o identifica Sf. Grigorie? Ca, daca un episcop se intituleaza "universal", decurge logic ca el este episcop peste toata Biserica, ceea ce anuleaza automat demnitatea episcopala a tuturor celorlalti episcopi. Practic, in momentul in care avem un "episcop universal", ceilalti episcopi inceteaza sa mai existe.

Va rog sa observati ca Papa nu este si nu a fost niciodata intitulat "episcop universal". El este episcopul Romei, si in conducerea episcopala a unei alte dieceze nu are autoritate episcopala.

Asta poate fi luata doar ca o incercare disperata a teologilor catolici de a ii convinge pe credinciosii catolici ca nu e ceea ce vad. Pentru asta inventeaza o explicatie ilara pentru oricine care citeste acele scrisori.
Adica faptul ca patriarh universal ar insemna nu mai mare peste ceilalti patriarhi, ci singurul episcop! Si saracul patriarh ar fi trebuit sa mearga prin tot imperiul sa hirotoneasca preoti, pentru ca nu mai exista alt episcop, fiind singurul.
Ce e fara sens explicatia reiese chiar din primul citat dat de mine, din acea scrisoare: sf. Grigorie spune ca "acest titlu de "universal" a fost oferit de Sfântul Sinod de la Calcedon episcopului din scaunul apostolic al carui slujitor sunt prin harul lui Dumnezeu."
Bineinteles ca Sf. Grigorie nu credea ca la Calcedon Sinodul ar fi hotarat sa fie doar un singur episcop, al Romei.
Dimpotriva, spune ca cel ce isi va lua titlul de "universal", adica mai mare decat ceilalti patriarhi face ca si episopii sa fie diminuati in tarie. Mai departe spune ca toti patriarhii sunt egali intre ei, niciunul nu e mai presus. Si toti sunt episcopi de fapt.
"universal" inseamna conducator,seful celorlalti. De aceea spune patriarh universal, nu episcop universal. Sf. Grigorie spune clar ca Sf. Petru nu era mai mare decat ceilalti. Daca el credea ca acolo piatra e Petru este altceva, din moment ce el spune ca Sf. Petru nu era mai mare decat ceilalti, nu era "universal". "ecumenic" s-a dat doar administrativ, ca daca era o neintelegere intre patriarhi sa apeleze la un altul.

Primatul papal spune ca Sf. Petru era conducatorul celorlalti, mai mare decat ceilalti, investit cu o atributie deosebita de Iisus fata de ceilalti Apostoli. De aceea papa este mai mare decat ceilalti episcopi, este "universal", intrun cuvant.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Sf. Grigorie spune clar ca Sf. Petru nu era mai mare decat ceilalti.

"Who does not know that the holy Church is founded on the solidity of the Chief Apostle, whose name expressed his firmness, being called Peter from Petra (Rock)?...Though there were many Apostles, only the See of the Prince of the Apostles...received supreme authority in virtue of its very principate." (Letter to the Patriarch Eulogius of Alexandria, Ep. 7)

Citatul de mai sus este din Sf. Grigorie cel Mare.

Sf. Grigorie il numeste pe Petru "Printul Apostolilor" si dumneavoastra pretindeti ca "Sf. Grigorie spune clar ca Sf. Petru nu era mai mare decat ceilalti". ???!!!!!

Sf. Grigorie spune ca Biserica este fondata pe soliditatea Primului dintre Apostoli, ca "Scaunul Printului Apostolilor (scaunul Romei) a primit autoritate suprema in virtutea principatului acestuia (a lui Petru)", iar dumneavoastra pretindeti ca Sf. Grigorie nu sustine primatul papal ?!!!