Cum nu intelege BC Sfanta Scriptura si zice ca exista purgatoriu

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Vedeţi dv, "un teolog catolic întâlnit" nu prea e o sursă verificabilă, identificabilă şi, până la urmă, credibilă.

Il stiti si dvs. dar n-am vrut sa dau nume.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Marea majoritate a teologilor catolici consideră că ortodocşii sunt în schismă, dar nu în erezie faţă de catolicism şi aceasta este opinia teologică dominantă, ceea ce nu înseamnă că cealaltă ne este interzisă.

Da, dar asta doar in ultimele decenii. E de ajuns doar sa ne luam dupa ce inseamna definitia ereziei: orice mica deosebire de dogma (invatatura de credinta, nu obicei, rit, etc.) era considerata erezie (si inca este pentru ortodocsi). Ca dupa Vatican II catolicii si-au mai schimbat opiniile nu e problema noastra. Mai e o mica portita in cazul cand Biserica nu s-a pronuntat pentru acea greseala dogmatica. Dar Biserica ortodoxa s-a pronuntat in legatura cu toate greselile dogmatice catolice. Ba chiar in privinta lui Filioque s-a exprimat si BC, dar a facut uitat sinodul 879 si pozitia Papei VIII.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu veţi vedea niciodată pe preoţii noştri sunând pe la uşile oamenilor să îi întrebe dacă nu vor să se convertească. Este întotdeauna invers. Aşa a fost şi în cazul meu şi aşa a fost şi în cazul altor convertiţi cu care am vorbit. Noi am mers şi am sunat la uşile preoţilor, iar ei ne-au răspuns.

Chiar despre asta spuneam si asta vroiam sa accentuez. Conceptia ca BC si BO sunt la fel ii face pe unii ortodocsi sa devina catolici, nu misionarii. Aceeasi tehnica o folosesc si unii neoprotestanti, ca nu exista deosebiri. Daca inainte BC folosea presiunea si persuasiunea pentru convertire, acum, odata cu ecumenismul se foloseste faptul ca nu exista deosebiri.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Îmi amintesc cum, la o recentă predică, episcopul nostru de rit apusean povestea că, atunci când a venit el în dieceza noastră erau doar nouă parohii în Bucureşti şi în împrejurimi. Azi sunt 21 de parohii. Dacă le adăugăm şi pe acelea şapte de rit răsăritean, care nu existau, înseamnă o creştere de peste 300 % în 3 decenii.

Asta e bine s-o citeasca toti ortodocsii de pe forum.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Când cineva se converteşte, primul pas îl face Sf Spirit.

Desigur, cand cineva trece de la catolici la penticostali Duhul Sfant l-a ajutat sa se converteasca! Eu am citit conceptia ca atunci cand omul incepe sa devina mai credincios face si ingerul cazut ce poate si cat poate, daca nu mai poate sa-l tina ateu il indreapta spre un cult sau o religie unde oricum nu se mantuieste.
Duhul Sfant il ajuta pe un om sa aleaga ortodoxia, nu sa se lepede de ea. E logic din punct de vedere ortodox, nu?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Deosebirile care sunt propriu-zis de credinţă sunt mult mai puţine şi mai mici decât credeţi dv sau decât crede dna Fani.

Cred ca stiti exemplul care se da cu castravetele. Si castravetele are un procent ridicat de apa la fel ca si corpul omenesc. Deosebirile fac diferenta. In sensul asta orice religie e asemanatoare pana la un punct. ca sa nu mai spunem, ca toti oamenii sunt creati dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu. Deci asemanari gasim doar daca uitam diferentele si ajungem la relativism.
Sfintii nu se uitau ca e doar un cuvant diferit sau o fraza. Toate erau erezii, adica blasfemii, hule impotriva Duhului Sfant. De aceea e atat de important.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

Il stiti si dvs. dar n-am vrut sa dau nume.

Nu-i nimic, daţi-mi pe privat, dacă simţiţi că darea în public a numelui ar fi o indiscreţie.

Da, dar asta doar in ultimele decenii.

Într-adevăr, de la Conciliul Vatican-II o anumită asperitate cu care erau priviţi ortodocşii în lumea catolică a dispărut. Să fi greşit Conciliul, sau greşim noi, când ne păstrăm asperitatea ?

E de ajuns doar sa ne luam dupa ce inseamna definitia ereziei: orice mica deosebire de dogma (invatatura de credinta, nu obicei, rit, etc.) era considerata erezie (si inca este pentru ortodocsi).

La fel este şi pentru catolici. Erezia înseamnă rejectarea obstinată a unui adevăr de credinţă. Observăm că ortodocşii, de fapt, rejectează doar un singur adevăr de credinţă care era formulat în Biserică anterior plecării lor: acela al primatului papal. Celelalte (Imaculata Concepţie, Asumpţia, Infailibiliatea Papală, Purgatoriul) nu erau formulate dogmatic, deci ortodocşii nu pot fi ţinuţi ca eretici fiindcă nu cred în ele, aşa cum Origen nu poate fi ţinut ca eretic fiindcă a crezut în ceva ce s-a interzis ulterior să fie crezut. Filioque ar putea fi văzut ca deosebire semnatică, dacă ortodocşii nu accentuează "NUMAI de la Tatăl", ceea ce nici un sinod nu a definit. Mai rămâne primatul papal, care fusese definit de repetate ori în Biserica Nedespărţită. Numai că primatul papal este mai degrabă o chestiune ecleziologică decât teologică. Dacă un ortodox ar susţine că nu ar trebui ca mitropolitul de Bucureşti să se bage prea mult în ciorba episcopului de Slobozia, desigur că nu l-aţi ţine ca eretic pentru aceasta.

Chiar despre asta spuneam si asta vroiam sa accentuez. Conceptia ca BC si BO sunt la fel ii face pe unii ortodocsi sa devina catolici,

La asta v-a răspuns scurt şi bine dra Noesiaa. Dacă e tot aia, de ce să mai trec dintr-o parte în alta ?

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Într-adevăr, de la Conciliul Vatican-II o anumită asperitate cu care erau priviţi ortodocşii în lumea catolică a dispărut. Să fi greşit Conciliul, sau greşim noi, când ne păstrăm asperitatea ?

Ortodocsii oricum nu au vreo legatura cu conciliul Vatican II, care nu e recunoscut.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Filioque ar putea fi văzut ca deosebire semnatică, dacă ortodocşii nu accentuează "NUMAI de la Tatăl", ceea ce nici un sinod nu a definit.

Si tocmai am scris pentru a zecea oara de Sinodul ecumenic de la 879. Sinod care condamna Filioque, intarit de pozitia de dupa a Papei VIII. ca e imortant se vede si din pozitia catolica, ei alegand sa il faca uitat. Pentru ca nu puteau sa nu-l recunoasca, avand in vedere infailibilitatea papala. De ce catolicilor le place sa fie mintiti chiar de BC?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Observăm că ortodocşii, de fapt, rejectează doar un singur adevăr de credinţă care era formulat în Biserică anterior plecării lor: acela al primatului papal. Celelalte (Imaculata Concepţie, Asumpţia, Infailibiliatea Papală, Purgatoriul) nu erau formulate dogmatic, deci ortodocşii nu pot fi ţinuţi ca eretici fiindcă nu cred în ele,

Care nu era formulat nicicum, ci a incercat sa fie impus pe timpul Sfantului Fotie (si din cauza asta dupa aceea s-au racit de tot relatiile dintre vest si est) si apoi la Schisma. Dar am mai discutat despre asta.
Despre celelalte BO s-a pronuntat si le-a condamnat, deci e clara pozitia BO. De fapt discutam fara vreo importanta, important e ca BC nu mai are har, asa cum am ratat si la minunile facute de sfintii catolici.

La asta v-a răspuns scurt şi bine dra Noesiaa. Dacă e tot aia, de ce să mai trec dintr-o parte în alta ?

Tocmaia sta e problema, nu sunt la fel, e un neadevar. BO este Biserica, iar BC este o ierarhie lumeasca, dar spre deosebire de ierarhia lumerasca nu stim la ce duhuri se inchina (explicatia am dat-o la bilocatie si stigmate).

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Si tocmai am scris pentru a zecea oara de Sinodul ecumenic de la 879. Sinod care condamna Filioque, intarit de pozitia de dupa a Papei VIII. ca e imortant se vede si din pozitia catolica, ei alegand sa il faca uitat. Pentru ca nu puteau sa nu-l recunoasca, avand in vedere infailibilitatea papala. De ce catolicilor le place sa fie mintiti chiar de BC?

De ce insistati cu acest neadevar ? Papa a renegat Sinodul, nu l-a intarit.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

De ce insistati cu acest neadevar ? Papa a renegat Sinodul, nu l-a intarit.

Sunteti in urma cu 80 de ani cu informatiile (din BC). Prin anii 1930 niste cercetatori aratau ca ceea ce spunea BC despre Sfantul Fotie si sinodul 879 era fals. Neavand ce face BC a recunoscut tot pe atunci ca se inselase, preluand niste date de la niste teologi catolici medievali, care considerau doar sinodul din 869.
De aceea acum BC spune ca Papa Ioan VIII l-a recunoscut pe Sf. Fotie cel Mare la sinodul 879, desi pana atunci sustineau ca a murit in schisma. In schimb nu se sufla nimic mai mult despre sinodul VIII ca se termina cu dogma.
Retineti, Sf. Fotie a fost recunoscut de Papa la sinodul 879, iar la Sinodul 869 a fost caterisit. Deci Papa nu a renegat sinodul, asta nu mai sustine nici BC de vreo 70 de ani.

[Erethorn]

[quote=catalin2;332417]Prin anii 1930 niste cercetatori aratau ca ceea ce spunea BC despre Sfantul Fotie si sinodul 879 era fals. Neavand ce face BC a recunoscut tot pe atunci ca se inselase, preluand niste date de la niste teologi catolici medievali, care considerau doar sinodul din 869.
De aceea acum BC spune ca Papa Ioan VIII l-a recunoscut pe Sf. Fotie cel Mare la sinodul 879, desi pana atunci sustineau ca a murit in schisma. In schimb nu se sufla nimic mai mult despre sinodul VIII ca se termina cu dogma.
[quote]

Va rog sa probati aceste alegatii.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Va rog sa probati aceste alegatii.

Cuvantul meu nu ajunge? Nu mint niciodata. :) Interesant e ca toate acestea sunt scrise intr-o revista greco-catolica, de fapt oficialul BRU in periada interbelica. Iar despre faptul ca BC spune ca Sf. Fotie a fost recunoscut puteti citi pe orice site catolic sau greco-catolic, inclusiv in istoria lui Ioan Bota de pe profamilia. Dar credinciosii preiau alte informatii, ca sa nu afle adevarul si astfel sa creada ce zice BC. Eu va sunt prieten, nu dusman. Iata link-ul, incepand cu pagina 8: http://documente.bcucluj.ro/web/bibdigi ... 03_004.pdf
Se spune ca cercetatorii au descoperit ca Papa Ioan VIII l-a confirmat pe Sf. Fotie la Sinodul 879. Se mai spune ca greseala fusese preluata de la Card. Baronius din sec. XVI, si de Card. Hergenrother. Si acestora li se gaseste o scuza, s-au luat dupa Sinodul din 869 (considerat al VIII-lea ecumenic de catolici). Titlul cartii unuia din cercetatorii invocati in articol este elocvent: Dr. Fr. Dvornik: Le second Schisme de Photios, une mystification historique

Dar eu am mai scris despre Sinodul acesta, imi dau seama ca si acum am scris degeaba.