Sunt ateu, intrebati-ma orice!

În prealabil postat de maria-luisa

daca nu ai crede in aceste valori ( altruismul, mila si ajutorul fata de semeni ), nu le-ai avea ca valori. Crezi in ele, desi nu recunosti ca ele sunt sadite acolo de Dumnezeu...

Altruismul nu e un exclusiv uman

[maria-luisa]

În prealabil postat de topcat

Deci l-ai fi lasat sa ucida in continuare. Am inteles bine?

Nu . am zis ca un astfel de om este bine sa fie inchis, ca sa nu mai fie lasat sa-si desfasoare actiunile criminale, dar nu sunt de acord ca omul tb sa comita crima, chiar si in cazul unui criminal. ( principiul asta cu " ochi pt ochi " , e impotriva a ceea ce ne-a invatat mantuitoru. In plus, nu ma indoiesc de Judecata lui Dumnezeu, care e dreapta.

[maria-luisa]

În prealabil postat de topcat

Altruismul nu e un exclusiv uman

dar ce anume e, in opinia ta?

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Sa inteleg ca daca ti s-ar fi ivit ocazia sa il ucizi pe Hitler cu citeva zile mai devreme de sfirsitul celui de-al doilea razboi mondial ai fi refuzat politicos, spunind ca numai Dzeu are dreptul sa o faca?

Pai dupa Hitler au venit altii, si poate vestul a dus-o bine vreo 50 ani dar estul a cazut sub teroarea comunista, deci pana la urma care ar fi fost diferenta?
Ce, daca lunestii lui Iliescu ar fi tras in el in loc sa traga in oameni, am fi trait mai bine acum?

Iluzii..
Un singur om nu poate schimba cursul istoriei si asta nu e fatalism.

În prealabil postat de maria-luisa

Nu . am zis ca un astfel de om este bine sa fie inchis, ca sa nu mai fie lasat sa-si desfasoare actiunile criminale, dar nu sunt de acord ca omul tb sa comita crima, chiar si in cazul unui criminal. ( principiul asta cu " ochi pt ochi " , e impotriva a ceea ce ne-a invatat mantuitoru. In plus, nu ma indoiesc de Judecata lui Dumnezeu, care e dreapta.

Inteleg ca e bine sa fie bine :)
Eu te-am rugat sa imi spui daca l-ai ucide, daca ai avea de ales numai aceasta alternativa. Si nu e ochi pentru ochi, Hitler nu te-ar ucide pe tine ci milioane de straini.

În prealabil postat de AlinB

Pai dupa Hitler au venit altii, si poate vestul a dus-o bine vreo 50 ani dar estul a cazut sub teroarea comunista, deci pana la urma care ar fi fost diferenta?
Ce, daca lunestii lui Iliescu ar fi tras in el in loc sa traga in populatie, am fi trait mai bine acum?
Iluzii..

Poate ca daca ar fi fost omorit la timp nu ar mai fi venit altii, cine stie?
Trecind peste faptul ca habar n-am cine e Iliescu asta si ce a facut el, era o problema concreta, la care astept un raspuns. Unul CLAR, asa cum te-ai laudat ca il are credinciosul.

În prealabil postat de maria-luisa

dar ce anume e, in opinia ta?

Altruismul e intilnit peste tot in lume

[maria-luisa]

În prealabil postat de topcat

Inteleg ca e bine sa fie bine :)
Eu te-am rugat sa imi spui daca l-ai ucide, daca ai avea de ales numai aceasta alternativa. Si nu e ochi pentru ochi, Hitler nu te-ar ucide pe tine ci milioane de straini.

e o intrebare foarte grea asta,avand in vedere cat rau a facut.
"sa nu ucizi" e una dintre ele 10 porunci care nu trebuie incalcata. Sunt sigura ca Dumnezeu face dreptate in orice situatie.
Mie mi-e mila sa omor si-o musca... nu stiu ce as face, cred ca as avea incredere in Judecata lui Dumnezeu, care este drept.

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Poate ca daca ar fi fost omorit la timp nu ar mai fi venit altii, cine stie?

Pai chiar asa, daca "cine stie" e o justificare buna pentru un ateu, nu e de mirare ca poate ucide chiar si fara motiv.

Trecind peste faptul ca habar n-am cine e Iliescu asta si ce a facut el, era o problema concreta, la care astept un raspuns. Unul CLAR, asa cum te-ai laudat ca il are credinciosul.

Confuzi probleme morale cu clarviziunea.

Si daca vrei raspunsul ca o metafora..era o poveste cu mai multe personaje dintre care unul extrem de negativ si in mod clar cu intentii negative (desi avea totusi o constiinta care il "deranja" din cand in cand).
Personajul pozitiv (foarte si categoric pozitiv) vrea sa-l ucida la un moment dat insa i se spune de catre alt personaj pozitiv, mult mai experimentat si intelept, ca fiecare fiinta are locul si destinul sau in care nu e bine sa se intervina, si atunci se razgandeste.

Si intr-adevar, in final, dupa ce personajul nostru pozitiv (primul) trece prin tot felul de experiente extreme si e gata sa-si indeplineasca misiunea prin care urma sa-i salveze pe toti, are o cadere si face un gest care i-ar fi putut damna pe toti.
Iar personajul negativ de care vorbeam mai sus intervine, si chiar asa manat de intentii negative gestul sau salveaza situatia.

Si ca un rezumat, daca un sfant s-ar afla fata in fata cu cel mai mare si mai teribil dictator si ar avea un pistol in mana, n-ar trage.
Un om, poate ca da.

În prealabil postat de topcat

Te-as ruga sa studiezi o tara civilizata si majoritar atee si sa revii cu mesajul tau.

Civilizata dupa ce standarde?
Ce intra aici si ce se exclude?
Ce inseamna "majoritar atee"?

Un exemplu?

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Altruismul e intilnit peste tot in lume

Pe fond religios este o virute.
Pe fond ateu, este o slabiciune, o cadere, o greseala.

Un ateu nu are justificare rationala pentru a pune binele altui individ mai presus decat binele sau.

Asta este problema (diferenta).
Una destul de mare as zice eu, chiar fundamentala.