Sunt ateu, intrebati-ma orice!

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

“The Nordic region [...] has the world's highest taxes and most generous welfare benefits. And yet Sweden, Finland and Denmark (Norway's oil sets it apart) have delivered strong growth and low unemployment, and rank among the world's most competitive economies. Nordic companies are strong in technology and research and development. Their health-care and educational systems are much admired. And, unlike other European countries, most Nordic states run healthy budget and current-account surpluses. Sweden, whose 9m people make it by some way the biggest Nordic country, is a particular favourite. A year ago the Guardian, a British newspaper, said it was the most successful society the world had ever known.”
The Economist (2006)

Aha..avem stomacul plin, avem doctori si scoli - nimic altceva nu ne mai trebuie.
Avortul, homosexualitatea si pedofilia nu mai sunt probleme morale ci drepturi.

Pai da..cum sa nu, dar uite ca nu suntem inca atat de flamanzi si prosti ca sa inghitim povestea asta pe nemestecate.

În prealabil postat de AlinB

Aha..avem stomacul plin, avem doctori si scoli - nimic altceva nu ne mai trebuie.
Avortul, homosexualitatea si pedofilia nu mai sunt probleme morale ci drepturi.

Pai da..cum sa nu, dar uite ca nu suntem inca atat de flamanzi si prosti ca sa inghitim povestea asta pe nemestecate.

Nu spune nimeni ca pedofilia e normala, exagerezi intr-un mod prostesc.
Si nici avortul sau homosexualitatea. Ultimele doua insa nu pot fi incadrate intr-o parte sau alta.

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Nu spune nimeni ca pedofilia e normala, exagerezi intr-un mod prostesc.

Cum nu? Citeste site -ul respectiv. Vezi ca mai sunt inca cateva link -uri, chiar imediat urmatorul care sustine cat de normala este impartasirea pasiunii intre copii si adulti, desigur cu consimtantul copiilor.

"Este firesc pentru copii şi adulţi să se atingă, îmbrăţişa, saruta şi alinta reciproc, acestea întăresc legătura dintre ei şi o duc la un nou nivel.
Placerea sexuala, satisfactia mentala, orgasm, prietenia şi dragostea sunt toate elementele care contribuie la relaţii semnificative între copii şi adulţi."
(...)

"Trăim într-o societate a cărei norme derivate dintr-o combinaţie de teamă pentru un presupus zeu atotputernic"
(religia este de vina pentru faptul ca impiedica desfasurarea "dragostei" pedofile).

"Este timpul să depună eforturi pentru o societate în care morala se bazează pe o viziune realistă a lumii, fără sistem de morală bazate pe idealism.
Societatea de astăzi se bazează pe egalitatea de gen şi consimţământul, concepte care sunt rareori înţelese şi niciodată nu a fost clar definite."
(deci pentru pedofil, sunt irelevante si o bariera in calea poftelor, deci trebuiesc criticate, eliminate)

"Egalitatea în fiecare aspect este lipsit de relevanţă, o mama nu este egal cu relaţiile lor nou-născut, dar cu toate acestea, este vital şi legate de copil. O relaţie cu un pedofil nu este de egalitate, dar poate fi la fel de favorabila ca relaţia mamei cu copilul."

Cam cat de departe poate merge perversitatea argumentarii..
Recunosti tiparul ateu de gandire?
Daca nu, iti plang de mila.

Iar indivizii care scriu acolo au adepti si nu putini.
Adepti care ce crezi ca fac? Stau cu mainile in san si astepta legiferarea pedofiliei? Nu cred.

Deci cam asta este exemplul tau de tara avansata unde se traieste burta plina si nimic altceva nu ne mai intereseaza, asta fiind singurul reper absolut.

Ma mir ca nu s-a ajuns sa se invoce consimtantul copiilor in cazul avortului, ca n-ar fi mult mai departe ca absurd.

Prosteasca e atitudinea ta care isi refuza realitatea, refuza sa vada ce s-a intamplat in lume in ultimii ~60 ani sub stindardul ateismului si ideea separarii puterilor in Stat si promovarea relativismului moral

Si nici avortul sau homosexualitatea. Ultimele doua insa nu pot fi incadrate intr-o parte sau alta.

Pe ce lume traiesti? Sigur ca dupa standardele promovate de societatea atee nu sunt doar normale, ci un drept care nu lipseste mult sa fie incartiruit la "drepturile fundamentale ale omului".

Nu poti tu sa le incadrezi pentru ca iti lipsesc reperele morale absolute, maimuta relativizand totul la a avea sau nu banana, si inteleg ca postarile tale sunt scrise din aceasta perspectiva asa cum le si semnezi, dar asa cum am spus, pot sa te inteleg, sa te compatimesc dar nu sa accept punctul tau de vedere.

În prealabil postat de AlinB

Cum nu? Citeste site -ul respectiv. Vezi ca mai sunt inca cateva link -uri, chiar imediat urmatorul care sustine cat de normala este impartasirea pasiunii intre copii si adulti, desigur cu consimtantul copiilor.

"Este firesc pentru copii şi adulţi să se atingă, îmbrăţişa, saruta şi alinta reciproc, acestea întăresc legătura dintre ei şi o duc la un nou nivel.
Placerea sexuala, satisfactia mentala, orgasm, prietenia şi dragostea sunt toate elementele care contribuie la relaţii semnificative între copii şi adulţi."
(...)

"Trăim într-o societate a cărei norme derivate dintr-o combinaţie de teamă pentru un presupus zeu atotputernic"
(religia este de vina pentru faptul ca impiedica desfasurarea "dragostei" pedofile).

"Este timpul să depună eforturi pentru o societate în care morala se bazează pe o viziune realistă a lumii, fără sistem de morală bazate pe idealism.
Societatea de astăzi se bazează pe egalitatea de gen şi consimţământul, concepte care sunt rareori înţelese şi niciodată nu a fost clar definite."
(deci pentru pedofil, sunt irelevante si o bariera in calea poftelor, deci trebuiesc criticate, eliminate)

"Egalitatea în fiecare aspect este lipsit de relevanţă, o mama nu este egal cu relaţiile lor nou-născut, dar cu toate acestea, este vital şi legate de copil. O relaţie cu un pedofil nu este de egalitate, dar poate fi la fel de favorabila ca relaţia mamei cu copilul."

Cam cat de departe poate merge perversitatea argumentarii..
Recunosti tiparul ateu de gandire?
Daca nu, iti plang de mila.

Iar indivizii care scriu acolo au adepti si nu putini.
Adepti care ce crezi ca fac? Stau cu mainile in san si astepta legiferarea pedofiliei? Nu cred.

Deci cam asta este exemplul tau de tara avansata unde se traieste burta plina si nimic altceva nu ne mai intereseaza, asta fiind singurul reper absolut.

Ma mir ca nu s-a ajuns sa se invoce consimtantul copiilor in cazul avortului, ca n-ar fi mult mai departe ca absurd.

Prosteasca e atitudinea ta care isi refuza realitatea, refuza sa vada ce s-a intamplat in lume in ultimii ~60 ani sub stindardul ateismului si ideea separarii puterilor in Stat si promovarea relativismului moral

Pe ce lume traiesti? Sigur ca dupa standardele promovate de societatea atee nu sunt doar normale, ci un drept care nu lipseste mult sa fie incartiruit la "drepturile fundamentale ale omului".

Nu poti tu sa le incadrezi pentru ca iti lipsesc reperele morale absolute, maimuta relativizand totul la a avea sau nu banana, si inteleg ca postarile tale sunt scrise din aceasta perspectiva asa cum le si semnezi, dar asa cum am spus, pot sa te inteleg, sa te compatimesc dar nu sa accept punctul tau de vedere.

Ateismul nu e o ideologie si nu garanteaza o gindire 100% proof pentru cel ce se autointituleaza astfel. Nu inseamna ca o argumentare ateista e ok numai pentru ca e ateista. Poti intelege asta?
Faptul ca un comportament este sau nu moral poate fi argumentat pro si contra. Faptul ca nu exista repere stabile sint o consecinta a faptului ca universului nu ii pasa daca un copil e abuzat sau nu de un pedofil. Singurii carora le pasa de acest lucru sint majoritatea oamenilor de pe acest Pamint. Cu cit le pasa mai mult, cu atit atitudinea aceasta va fi mai imorala.

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Ateismul nu e o ideologie si nu garanteaza o gindire 100% proof pentru cel ce se autointituleaza astfel.

Foolproof poate vroiai sa zici?

Pai n-are cum sa garanteze nici 1% pentru ca din start iti spune ca totul este relativ la propria persoana, observatorul ultim, reperul absolut, singura existenta mai presus de orice indoiala.

Chiar, faptul ca propria ta persoana exista o poti dovedi stiintific sau este doar o suma de asumtii bazate pe observatii si actiuni indirecte?

Nu inseamna ca o argumentare ateista e ok numai pentru ca e ateista. Poti intelege asta?
Faptul ca un comportament este sau nu moral poate fi argumentat pro si contra. Faptul ca nu exista repere stabile sint o consecinta a faptului ca universului nu ii pasa daca un copil e abuzat sau nu de un pedofil. Singurii carora le pasa de acest lucru sint majoritatea oamenilor de pe acest Pamint.

Lui Dumnezeu ii pasa, unui om credincios la fel.

In schimb unei pietre, planete, Univers daca vrei tu sau unui ateucel mai probabil ca NU, mai ales daca are inclinatii de genul asta.

Ai vrut sa subliniezi diferenta intre un ateu si credincios si sa arati deruta ateului in materie de repere morale?
Multumesc pentru ajutor, asta incercam sa fac si eu.

Cu cit le pasa mai mult, cu atit atitudinea aceasta va fi mai imorala.

Pai depinde cum le pasa..ca prin relativizarea valorilor morale o educatie impusa de sus de catre o minoritate (cum ar fi acceptarea homosexualitatii ca normalitate) poate sa ajunga sa le pese..dar in sensul legalizarii pedofiliei.

In orice caz, din lectia impunerii homosexualitatii ca normalitate am invatat ca parerea majoritatii nu conteaza, sistemul politic este de asa natura incat poate impune ceva ca normalitate si bine fara consultarea majoritatii iar ulterior sa incerce schimbarea educatiei intr-o maniera in care schimbarile respective sa fie eventual acceptate ca pozitive peste generatii.

Insa nu este decat o alta forma de abuz in numele unui crez, de data asta non-religios (ateu).

Ceea ce arata ca ateismul nu poate vindeca societatea de abuzuri ci dimpotriva lipsa valorilor morale absolute si a insusirii lor de catre individ (in cazul in care pretinde ca are dar nu le practica - pseudo-religiosul) este sursa problemelor.

În prealabil postat de AlinB

Foolproof poate vroiai sa zici?

Pai n-are cum sa garanteze nici 1% pentru ca din start iti spune ca totul este relativ la propria persoana, observatorul ultim, reperul absolut, singura existenta mai presus de orice indoiala.

Chiar, faptul ca propria ta persoana exista o poti dovedi stiintific sau este doar o suma de asumtii bazate pe observatii si actiuni indirecte?

Poti cumva dovedi ca altceva exista fara sa faci presupunearea ca tu insuti existi?

În prealabil postat de AlinB

Lui Dumnezeu ii pasa, unui om credincios la fel.

In schimb unei pietre, planete, Univers daca vrei tu sau unui ateucel mai probabil ca NU, mai ales daca are inclinatii de genul asta.

Ai vrut sa subliniezi diferenta intre un ateu si credincios si sa arati deruta ateului in materie de repere morale?
Multumesc pentru ajutor, asta incercam sa fac si eu.

Nu am impartit majoritatea in atei si credinciosi, exista destule exemple de credinciosi pedofili.

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Poti cumva dovedi ca altceva exista fara sa faci presupunearea ca tu insuti existi?

Pentru un credincios nu e greu sa faca presupunerea asta, pentru un ateu e cam greu sa o faca fara sa-si clatine bazele sale de individ care nu ia de bun orice afirmatie ce nu poate fi demonstrata stiintific si rational, cum ar fi existenta lui Dumnezeu. Sau cea proprie.

Nu am impartit majoritatea in atei si credinciosi, exista destule exemple de credinciosi pedofili.

Nu..ideea e ca toti suntem la baza credinciosi si pe alocuri rationali, difera doar lucrurile in care credem.

Si binenteles cum folosim doza de ratiune la care avem acces.