Ecumenismul si consecintele acestuia

" cu adaptarea gandirii patristice la zilele noastre... "

mie imi place sa discut cu tine ... insa nu sunt de acord ... da nici nu ma implic ... nu exista adaptare " patristica " la zilele noastre ...

dau un exemplu : au fost zile mult mai rele decat ale noastre :
- sf maxim marturisitorul a fost nevoit sa marturiseasca ortodoxia singur in fata tuturor episcopilor , ca nu era nici unu de acord cu el ...
- sf ioan damaschin la fel , a aparat ortodoxia in fata tuturor episcopilor si a fost anatemizat de trei ori de episcopii apostati ; insa asta nu la- afectat cu nimic , a ramas cu ortodoxia neschimbata la modu absolut ...

aceste siutuatii sunt mult mai rele decat ce avem noi astazi ; deci a schimba ortodoxia la nivelul de intelegere al ereticilor nu este patristic ; deci nu exista o adaptare " patristica " la zilele noastre zum zici tu ... patristica a supravietuit intacta si in cazurile alea doua de mai sus care au fost mult mai grele pentru ortodoxie decat asta de azi ... deci : patristica ramane patristica atata timp cat ramane interpretata la fel ca si in cele 2000 de ani care au trecut ...

ce fel de mantuire aia multilaterala ? acu crezi intr-un fel , maine in alt fel , acu te mantuiesti intr-un fel , maine in alt fel ; adica nu te mantuiesti deloc ...

În prealabil postat de Fani71

PS Eu nu sunt ecumenista in sensul in care zici tu. Nu imi lepad credinta. Este o diferenta intre a o lepada si a vorbi despre ea in duhul, nu in litera canoanelor si a Parintilor.

Fani, Parintii nu au scris in Duhul Sfant?

[Fani71]

În prealabil postat de Anca-Miha

Fani, Parintii nu au scris in Duhul Sfant?

Uf! Ba da, au scris, dar nu in acelasi sens ca si Sfanta Scriptura.
Eu vorbeam de duh in alt sens, aici, vorbeam de faptul ca de ex. au incercat sa transpuna Facerea din paradigma de gandire iudaica in cea helenistica, iar noi ar trebui sa facem ca ei, sa o transpunem in cea de acum, folosind insa hermeneutica lor; care era duhovniceasca, deci inspirata de Sfantuil Duh. Ceea ce fac autorii de care vorbeam mai sus. Insa sa stii ca, in ceea ce priveste Sf. Treime, omul ca imaginea lui Dumnezeu, caderea, mantuirea, Hristos om-Dumnezeu nu se schimba nimic. Era vorba despre aplicatiile la Creatie, la botezul 'ereticilor', la morala... Ce ramane sigur, sunt deciziile dogmatice ale sinoadelor, la care au participat si ei.

Dar nu sunt infailibili, nu sunt ca scripturile. Sunt scrieri secundare, nu principale, ale Traditiei Bisericii.

Uf! Ba da, au scris, dar nu in acelasi sens ca si Sfanta Scriptura.
Eu vorbeam de duh in alt sens, aici, vorbeam de faptul ca de ex. au incercat sa transpuna Facerea din paradigma de gandire iudaica in cea helenistica, iar noi ar trebui sa facem ca ei, sa o transpunem in cea de acum, folosind insa hermeneutica lor; care era duhovniceasca, deci inspirata de Sfantuil Duh. Ceea ce fac autorii de care vorbeam mai sus. Insa sa stii ca, in ceea ce priveste Sf. Treime, omul ca imaginea lui Dumnezeu, caderea, mantuirea, Hristos om-Dumnezeu nu se schimba nimic. Era vorba despre aplicatiile la Creatie, la botezul 'ereticilor', la morala... Ce ramane sigur, sunt deciziile dogmatice ale sinoadelor, la care au participat si ei.

Dar nu sunt infailibili, nu sunt ca scripturile. Sunt scrieri secundare, nu principale, ale Traditiei Bisericii.
-------------
Daca Sfintii Parinti au scris in Duhul Sfant, si au scris ce au scris pentru ca noi sa nu interpretam biblia cum vrem noi, ci cum ni s-a transmis de catre Dumnezeu prin sfintii Lui, atunci nu vad sensul actualizarii acestor scrieri, altfel decat lingvistic. Scrierile Sf. Parinti, parte din ele cuprinse dealtfel si in Filocalie, publicate fiind in zilele noastre sunt actualizate ca limbaj, dar nu vad ce am putea schimba ca interpretare in sine, folosind nu stiu ce hermeneutica?!?
Faptul ca unii Sfinti Parinti au unele erezii, nu-i face pe toti eretici, nici macar pe cei, care au aceste erezii, deoarece ideile eretice sunt de multa vreme cunoscute si pot fi ocolite; pe alocuri chiar se gasesc asemenea atentionari.
Dar nu toti Sfintii Parinti au erezii. Atunci de ce pomenim in acest context absenta infailibilitatii?!?
Dorinta tot mai puternica a unora de a schimba din structura de rezistenta a invataturii ortodoxe este chiar suparatoare.

[orthodoxia.i.thanatos]

Tu nu raspunzi intrebarilor mele si continui sa postezi aceleasi idei de parca nu ti-as fi adus nici un fel de argumentatie. Par chiar atit de stupid?

În prealabil postat de Fani71

Dar asta (schisma) e un lucru foarte grav si trebuie sa ne gandim bine inainte de a-l face. Suntem noi chiar atat desiguri?

Intr-adevar, schisma e un lucru grav, dar ce zici despre erezie, pentru ca ecumenismul inseamna erezie (vezi Dumitru Staniloae si toti ceialalti care s-au obosit sa spuna si sa scrie in ultimii 80 de ani)? Si ce parere ai despre ce recomanda sfintii?

“Daca se intimpla ca episcopul tau sa fie eretic, fugi, fugi, fugi ca si de foc si sarpe.” (Sf. Ioan Gura de Aur)

“Daca episcopul tau predica orice altceva decit cele cuvenite, chiar de-ar trai in castitate, de i s-ar arata semne or de-ar profetii, sa fie pentru tine ca si lupul in blana de oaie pentru ca lucreaza inspre pierzania sufletelor". (Sf. Ignatiu)

Si inca, pentru ca l-ai pomenit pe Maxim Marturisitorul, iata exact ce spune sfintul:

“Chiar daca intreg Universul ar fi in comuniune cu Patriarhul, eu n-o sa ma impartasesc cu el. Pentru ca stiu din scrierile Sfintului Apostol Pavel: Sfintul Duh marturiseste ca si ingerii vor fi afurisiti de s-ar intimpla sa propovaduiasca alta Scriptura introducind invataturi noi.”

Dupa cum observi, exista suficienta argumentatie pentru separarea de eretici. Ecumenismul este erezie pentru ca neaga ortodoxia. Chiar si numai limitarea ortodoxiei la anumite contexte istorice sau domenii care convin, asa cum sugerezi, tot negare a ortodoxiei se cheama. Adevarul e unul, universal, din totdeauna si pentru vecie. In ortodoxie credinta o accepti si o practici. Nu exista nimic de revizuit, totul s-a spus si scris in Una, Sfanta, Apostoleasca si Soborniceasca (Catolica) Biserica in primul mileniu sub obladuirea Duhului Sfint.

Si da, sintem foarte siguri, si tocmai din cauza ca avem canoanele si invataturile Sfintilor Parinti. Iar daca au existat vreodata dubii, din 1965 nu mai exista nici unul. Sfintii Parinti ne indeamna sa le aratam ereticilor greseala chiar si de doua ori. Dar daca acestia insista in erezie, atunci ne separam (si nu intram in rezistenta pastrind comuniunea cu ei).

În prealabil postat de Fani71

Nu mi se pare nici ca s-au facut compromisuri la credinta care sa afecteze viuata Bisericii.

Daca te referi la ritual, probabil ca inca ai dreptate. In ceea ce priveste credinta si Sfinta Traditie, vezi mai sus, primul post in thread.

În prealabil postat de Fani71

Canoanele nu sunt dogme sa le iei ad literam.

Sint (masuri – din kanon, in greaca) standarde si ca ortodox le iei exact asa cum sint. Daca metrul tau nu e la fel de lung ca si etalonul de la Paris , atunci se cheama metru-nou, pseudo-metru sau orice altceva, dar nu metru. In acelasi timp mi se pare inselaciune fata de client sa insisti a-i spune metru si sa chemi etalonul metru-vechi, stilist, calendarist, traditionalist sau mai stiu eu cum.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Fani71

Exact. Deci tu nu esti in Biserica ortodoxa in care sunt eu.

Dar iti amintesc ca Biserica Rusa din afara Rusiei s-a impacat de curand cu Moscova, deci si cu celelalte Biserici locale canonice.
E drept, au mai ramas cateva grupari, care nu sunt nici unele cu altele in comuniune. Poate de astea sa mai tina cei care zic ca ecumenismul e erezie.
Doamne ajuta!

KGB/FSB nu doarme niciodata. Multi propovaduiau inca din ’80 ca asta o sa se intimple. Dar faptul ca a apostat nu schimba cu nimic situatia. In 1983 Biserica Rusa din Afara Rusiei era biserica ortodoxa (canonica), prin urmare anathema impotriva bisericilor ecumeniste are sens si putere.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Anca-Miha

Uf!
Faptul ca unii Sfinti Parinti au unele erezii...

Asa ceva nu exista. Sfintii, intr-adevar, nu sint infailibili si nici nu sint toti si parinti ai Bisericii. Cei care insa sint considerati parinti ai Bisericii nu sint eretici in nimic si nu se contrazic.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de emanuel2007

de asemenea ei nu au emis nici o teorie ferma cum ca Dumnezeu a creat lumea in 6 zile sau in milioane de ani ; ei au spus doar ca acele 6 zile sunt simbolice si pot reprezenta orice durata de timp ... e limpede asta : soarele a fost creat a doua zi , in orice caz nu in prima ! pai cum puteas a fie o zi daca soarele inca nu exista ? nu avea cum desigur ... insa , biblia spune zi in mod simplu dar si metaforic , si parintii nu au zis ca o zi e o zi ad literam nici in evul mediu ...

Imi pare rau, gresesti. Dumnezeu a creat lumina in prima zi, soarele de-abia intr-a patra, si numai dupa ce a facut cerurile, pamintul, marile si vegetatia. Dumnezeu Insusi a fost Lumina si Caldura pina cind a facut soarele. Dumnezeu vorbeste clar in termeni de zi cu intelesul de 24 de ore. Teoria hiatului (care sustine ca zilele creatiei trebuie/pot fi vazute ca milioane de ani) a fost dezvoltata de teologi ne-ortodocsi ca sa faca loc Evolutiei, pentru ca in slaba lor credinta se simteau amenintati de “adevarurile” stiintei. De altfel exista studii rabinice care demonstreaza ca yom, care in ebraica poate insemna si zi si perioada indelungata de timp, ori de cite ori apare in vechiul testament cu intelesul de perioada de timp, reiese limpede asa din context sau sensul este intarit prin alte complemente. Revenind la Geneza, ziua-24 ore este fara echivoc: “a fost seara si a fost dimineata, prima zi”. Biblia a fost scrisa pentru oamenii din toate veacurile, si nu ca sa-i impace pe evolutionistii secolelor XIX-XXI. Dumnezeu n-are nevoie de milioane de ani si de evolutie ca sa faca lumea si omul (pentru ce?). Iar daca are, atunci ma indoiesc de perfectiunea si atotputernicia Lui, si asta-i exact unde vrea diavolul sa ma aduca prin uneltele lui mai mult sau mai putin constiente.

[Fani71]

În prealabil postat de Anca-Miha

-------------
Daca Sfintii Parinti au scris in Duhul Sfant, si au scris ce au scris pentru ca noi sa nu interpretam biblia cum vrem noi, ci cum ni s-a transmis de catre Dumnezeu prin sfintii Lui, atunci nu vad sensul actualizarii acestor scrieri, altfel decat lingvistic. Scrierile Sf. Parinti, parte din ele cuprinse dealtfel si in Filocalie, publicate fiind in zilele noastre sunt actualizate ca limbaj, dar nu vad ce am putea schimba ca interpretare in sine, folosind nu stiu ce hermeneutica?!?
Faptul ca unii Sfinti Parinti au unele erezii, nu-i face pe toti eretici, nici macar pe cei, care au aceste erezii, deoarece ideile eretice sunt de multa vreme cunoscute si pot fi ocolite; pe alocuri chiar se gasesc asemenea atentionari.
Dar nu toti Sfintii Parinti au erezii. Atunci de ce pomenim in acest context absenta infailibilitatii?!?
Dorinta tot mai puternica a unora de a schimba din structura de rezistenta a invataturii ortodoxe este chiar suparatoare.

Anca, eu nu am zis ca Parintii au avut pareri eretice. Cei care au avut chiar opareri eretice nu sunt considerati parinti de Biserica, chiar daca in rest au avut si pareri ortodoxe - de ex. Origen. Unii ca fer. Augustin sunt considerati sfinti, dar priviti mai cu reticenta - de aia i se da titlul de fericit,n dar este considerat sfant, este celebrat pe 15 iunie.
In alte pareri, se mai contraziceau, o spune orice manual de teologie, degeaba zic altii ca nu, dar asta nu e grav de loc, daca nu atinge adevarurile de baza ale credintei.

Nu vrea nimeni din cei ortodocsi sa schimbe rezistenta invataturii ortodoxe.
Cel putin eu si cei pe care ii citez nu vor, iar eu nici atat.

In citatul pe care il dadusem era vorba despre niste texte care folosesc o cosmologie din vremea parintilor, care atunci era moderna, si care nu mai e actuala. De asta cand afirma ei niste lucruri citand din cosmologia aia cu care erau la curent, ca niste oameni cultivati ce erau, nu-i putem lua ad literam. De ex. spun si ei ca toata lumea de atunci ca pamantul e plat, si bolta celurui este solida di stelele atarna de ea. Ai vrea sa spunem si noi asa? Eu stiu ca sunt pe acest sit si oameni care ar vrea, dar eu te intreb pe tine acum, ca mi se pare ca ai mai multa intelepciune decat ei.

Mai era vorba si de unele aplicatii, canoanele. Si de alea ziceam ca unele nu se aplica ad literam. Aici era vorba de cele in care se tot afurisesc ereticii.