Ecumenismul si consecintele acestuia

[Fani71]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Ce fel de incredere crezi ca ar trebui sa le acordam? S-ar putea intimpla sa fie ei indrumati de Duhul Sfint sa incalce tocmai canoanele pe care Duhul Sfint le-a inspirat?

Canoanele au fost formulate clar, concis, tocmai ca sa nu fie nevoie de interpretare. In exemplele de canoane apostolice de mai jos enunturile sint limpezi si concrete:

10. Daca cineva s-ar ruga impreuna cu un afurisit, fie si in casa, sa se afuriseasca.

11. Daca cineva fiind cleric, se va ruga impreuna cu un caterisit ca si cu un cleric, sa se cateriseasca si el.

46. Episcopul sau preotul sau diaconul care va primi botez sau jertfa eretica, randuim sa se cateriseasca, caci “ce conglasuire este intre Hristos si Beliar sau ce impartasire are credinciosul cu necredinciosul?”

De-acord. Insa nu crezi ca dupa 80 de ani sensul in care se misca Biserica se vede deja cu ochiul liber?

Scuza-ma, nu stiu cum sa fac sa pun raspunsurile intre citate de la tine asa ca raspund cu toptanul.

Bineinteles, se poate intampla la un moment dat majoritatea episcopilor sa nu aiba dreptate si sa se opuna poporul lui Dumnezeu, sau unul sau doi sfinti, carora Biserica le va da dreptate pana la urma. Asa s-a intamplat, in primul caz, cu sinodul de la Ferrare-Florenta din sec. al 15-lea cand episcopii ortodocsi adunati acolo au facut o unire de mantuiala cu Roma. In al doilea, de ex. cand sf. Maxim Marturisitorul nu a acceptat teoriile monoteliste promovate de Imparat si mai toti episcopii (daca nu ma insel) le acceptasera. Pt asta i s-a taiat mana si char limba, daca nu ma insel.

Dar asta e un lucru foarte grav si trebuie sa ne gandim bine inainte de a-l face. Suntem noi chiar atat desiguri? Suntem asa de bine cunoscatori? Nu ne indeamna poate mandria sau o intelegere partiala a lucrurilor? Si mie mi s-a intapmplat sa nu fiu de acord cu episcopii si sa critic ce fac ei, dar nu i-am acuzat de erezie crasa, ci poate doar de aplicare gresita.

Tu vad ca hotarasti ca nu. Eu hotarasc sa am incredere in mersul lucrurilor hotarat de episcopi. E adevarat ca ma convinge mai mult decat atitudinea, tonul, stilul antiecumenismului (am postat in alta parte motivele pt care nu imi place antiecumenismul, porti sa lcauti acolo).

Nu mi se pare, ca raspuns la ultima ta intrebare, ca faptul ca miscarea ecumenica a ajuns intr-un impas, ca se duc multe discutii serbede, este un motov sa se opreasca. Nu mi se pare nici ca s-au facut compromisuri la credinta care sa afecteze viuata Bisericii.
In esenta eu cred ca ea este buna, pentru ca Dumnezeu doreste in principiu ca toti crestinii sa fie uniti sua macar, daca nu, sa nu se scuipe intre ei, sa vada si ce-i uneste.

Si pt ca dezunirea ii sminteste pe necrestini. Si pt ca avem ce invata unii de la altii, chiar daca nu ne unim (daca zici ca noi nu avem ce invata de la ei, atunci macar ei de la noi; se pare ca au si invatat unele lucruri, ca au inceput mai multi in occident sa se intereseze de icoane, sa nu mai creada in infailibilitatea papala, etc)

Cat despre canoanele pe care le citezi, ele nu mai au acelasi sens ca atunci cand au fost scrise. Atunci era vorba de erezii proaspete, or catolicismul este despartit de ortodoxie de vreo mie de ani.. Iar protestantismul a aparut ca o reactie la greselile si exagerarile din catolicism. Nu e deloc aceeasi situatie. Canoanele nu sunt dogme sa le iei ad literam.

In plus, patiarhul Athenagoras si papa au ridicat anatemele in 1965. Deci nu mai sunt afurisiti... Eu accept acesta ridicare si sunt in comuniune cu Constantinopolul.
Nu zic ca nu s-au facut si greseli si compromisuri, dar nu cred ca fie erezii.

Stiu ca n-o sa fi de acord, dar uite, am vrut sa mai zic asta.
Doamne ajuta!