Crestini persecutati in lume

În prealabil postat de AlinB

Iar ai luat-o pe campii.
Se vede treaba ca intre eclisio-sceptic si evanghelio-sceptic nu e un pas foarte mare.

Citeste atent, omule!!!
Ziceam de credinta celor din spatele islamiastilor, care cred cu sicneritate ca noi, adica "toticeilalti" decat ei, trebuie sa fik jefuiti, convertiti, sau ucisi. Ca doar nu suntem oameni.
Esti prea rapid in reactii. Vezi s i tu...ceva mai multa atentie nu strica. Citeste mai atent textul ala!!!!!!!!!!!!!!!1

[iuliu46]

În prealabil postat de Barsaumas

Citeste atent, omule!!!
Ziceam de credinta celor din spatele islamiastilor, care cred cu sicneritate ca noi, adica "toticeilalti" decat ei, trebuie sa fik jefuiti, convertiti, sau ucisi. Ca doar nu suntem oameni.
Esti prea rapid in reactii. Vezi s i tu...ceva mai multa atentie nu strica. Citeste mai atent textul ala!!!!!!!!!!!!!!!1

Schimba OS-ul ca asta nu mai stie sa scrie.

În prealabil postat de iuliu46

Schimba OS-ul ca asta nu mai stie sa scrie.

Poftim din nou:

M-am plictisit sa imi fie frica. Asa c ao spun: si aia care ucid, si aia care ii finanteaza (cred ca e clar cine sunt aia, mai de pe vest de Mecca) sunt fanatici ai lui dumneshit ala al lor, unic [ce mare lucru e ca {se pretinde} unic, si anusul e unic la oameni], ala la care se inchina ei prin scrieri fanatice si care le spune ca toti ailalti, care arata ca oamenii, nu sunt de fapt oameni, si trebuie ucisi, jefuiti sau convertiti.


Acu' e clar?!
Of, greu cu gramatica si topica.
"Toti aialalti", aialati decat ei, suntem noi. Ei, despre noi, asta cred. De asta zic ca fanatismul e o pacoste in sine. Fanatismul banului distruge, fanatismul credintei fanatice precum a baietilor numiti de mine, distruge.
Sincer, era mai bine cand omenirea era bleaga si speriata de primul tunet mai tare sau de primul Machairodus de dupa tufisu' din coltz.

[iuliu46]

Pai nu la asta ma refeream. Ci la :

islamiastilor
sicneritate
sa fik

Si asa mai departe.

În prealabil postat de iuliu46

Pai nu la asta ma refeream. Ci la :

islamiastilor
sicneritate
sa fik

Si asa mai departe.

Aaaa.
:))))
Pai scriu repede, si Lenovo asta G50-G70 are o tastatura mai smecheroasa, adica pentru mine. Poate am scris prea mult pe tablete.
OS-ul meu e Chakra Linux, pe 64 biti. Daca apare Catalin pe aici, zice ca sunt buddhist sau yogin, ca o dau cu chakra. :)))))))))))))))

Crestini persecutati au fost si vor mai fi. Tinta noastra este Hristos. Nimeni nu trebuie sa ne desparta de dragostea Lui. Sa ne rugam pentru cei care mor in aceste vremuri fara de lumanre, fara sa li se faca vreo pomenire. Ne castigam prieteni si aliati in cer.

Traim vremuri de cernere. Sfantul Lavrentie de Cernigov spunea ca inainte de venirea lui Antihrist Dumnezeu ii va lua la Sine pe cei mai slabi, care nu vor face fata provocarilor prorocului mincinos. Moartea in aceste vremuri trebuie privita duhovniceste indiferent daca stim sau nu cine si impotriva cui unelteste. Va veni si o vreme cand multi vor dori sa moara, insa nu vor putea.

Sa avem in fata exemple de sfintenie autentica:

ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Colec...%20Hristos.pdf

[GMihai]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Adrian, desigur ca exista musulmani moderati. Ceea ce nu exista este un Islam moderat. Intre crimele catolicului Adolf, crimele ortodoxului Iosif si crimele musulmanului Abdul exista o mare deosebire. Nici Adolf, nici Iosif nu au ucis PENTRU CA erau catolici sau ortodocsi. Ei au ucis PE catolici si PE ortodocsi, adica in contra crestinismului si in contra a ceea ce a spus intemeietorul religiei lor. Daca au ucis in numele a ceva, acela a fost ateismul declarat anticrestin si antieclezial, fundamentat pe scrieri ale unor teoreticieni care erau visceral contra Bisericii si contra lui Dumnezeu, precum Nietsche ori Lenin. Nici Adolf, nici Iosif, nici acolitii lor, un Himmler, un Beria, nu erau fanatici, ci practicau crima la rece, cu harta in fata si consiliati de specialisti ai crimei.

Dimpotriva, Abdul ucide PENTRU CA este musulman.

Am oarecari rezerve faţă de această argumentaţie, care nu prea conţine şi dovezi.

Existenţa unei majorităţi covârşitoare de musulmani normali, care totalizează multe sute de milioane de oameni, tinde să infirme punctul D-vs. de vedere.

Cum putem nega acest fapt, că majoritatea musulmanilor nu sunt violenţi, ucigaşi etc ? Sigur, una din variante ar fi celebrul argument "no true scotsman" - de fapt ei nu sunt musulmani veritabili. Sper să nu apelaţi la el.

[AlinB]

Dimpotriva, argumentul lui ar fi ca doar aia ucigasi sunt musulmani veritabili restul au potential

[GMihai]

În prealabil postat de AlinB

Dimpotriva, argumentul lui ar fi ca doar aia ucigasi sunt musulmani veritabili restul au potential

În altă ordine de idei, nici argumentul tău despre "romano-catolicismul care şi-a pierdut dinţii" nu se susţine, din acelaşi motiv, şi anume că, inclusiv în perioada Inchiziţiei spaniole, aia cu mulţii arşi pe rug, majoritatea covârşitoare a romano-catolicilor erau oameni normali.

Trebuie făcută o distincţie între instituţii, structuri umane, stăpânite, temporar, de diverse apucături bezmetice, şi temelia doctrinară pe care anumite instituţii şi-au fundamentat practicile (no, că încep să le zic tocmai ca şi Adrian.....).

Nici islamul ca religie nu cere să dai cu avionul în John de la etajul doi din WTC, nici romano-catolicismul ca religie nu cere să arzi pe Ian Hus, nici ortodoxia ca religie nu cere să arzi pe Avvakum Petrov.

[AlinB]

Ca si romano-catolic erau mult mai mule oportunitati, cel putin fata de acum (cam zero) de a fi ucigas cu acte (morale) in regula in numele credintei - ceea ce pe de o parte dl. Mihnea dispretuieste (la musulmani) iar pe de alta parte aproba (pedeapsa cu moartea in numele dreptatii chiar si la crestini).

Inchizitia si Cruciadele n-au fost in nici un caz un fenomen insignifiant in timp si spatiu.