Crestini persecutati in lume

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Barsaumas

Pe vremea cand patriarhul istanbului, auto-definit eucmenic, achiesa la persecutarea si chiar macelarirea preotilor ortodocsi macedoneni, adica aromani,

Acel trist conflict soldat cu uciderea multor romani de la miazaziua Dunarii si plecarea in bejanie a celor care au scapat ar merita sa aiba topicul lui.

singurii care i-au protejat pe plan local erau...musulmanii. Turci si albanezi. Asta prin partile Pindului. In Dobrogea, cinstea turcului si tatarului era si este proverbiala.

Adrian, desigur ca exista musulmani moderati. Ceea ce nu exista este un Islam moderat. Intre crimele catolicului Adolf, crimele ortodoxului Iosif si crimele musulmanului Abdul exista o mare deosebire. Nici Adolf, nici Iosif nu au ucis PENTRU CA erau catolici sau ortodocsi. Ei au ucis PE catolici si PE ortodocsi, adica in contra crestinismului si in contra a ceea ce a spus intemeietorul religiei lor. Daca au ucis in numele a ceva, acela a fost ateismul declarat anticrestin si antieclezial, fundamentat pe scrieri ale unor teoreticieni care erau visceral contra Bisericii si contra lui Dumnezeu, precum Nietsche ori Lenin. Nici Adolf, nici Iosif, nici acolitii lor, un Himmler, un Beria, nu erau fanatici, ci practicau crima la rece, cu harta in fata si consiliati de specialisti ai crimei.

Dimpotriva, Abdul ucide PENTRU CA este musulman. O face in numele Islamului. Si este legitimat de deplina tacere complice a liderilor acestei religii. Abdul poate ca nu a fost dintotdeauna fanatic, el nu era asa pe cand era student la Oxford, La Bucuresti sau la el acasa, unde invata algebra. Dar a devenit fanatic in contact cu Islamul, o religie fanatizanta. Poate ca a fost colegul meu, la Facultatea de Medicina am avut multi Abduli. Dar, in timp ce eu nu am devenit fanatic in contact cu catolicismul, el a devenit fanatic in contact cu islamismul, aici e deosebirea. In timp ce eu, daca as taia gatul unor oameni nevinovati, as fi considerat de mine, de toti, de Dumnezeul meu un suflet pierdut iar de "umma" mea o rusine, in cazul lui Abdul el, facand acelasi lucru, el se considera un erou si este privit ca un erou de umma lui, este asigurat de "Biserica" lui ca va petrece o eternitate pe munti de pilaf si ca va avea virgine in brate. Nu e deloc acelasi lucru si spun asta din teama ca multi oameni, neavand niste fundamente ale studiului diverselor religii intr-o epoca in care ele nu se mai predau, ar fi tentati sa spuna "crestini sau musulmani e tot aia: niste fanatici peste tot".

[iuliu46]

Aiurea. Crestinii au trait acolo dintotdeauna. Daca nu exista un Islam moderat nu se intampla acest lucru ci ar fi fost ucisi de mult. La fel si cu monumentele istorice si toate celelalte. Sau te pomenesti ca acum s-au gandit sa citeasca aia Coranul si pana acum nu au existat musulmani adevarati.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nici Adolf, nici Iosif nu au ucis PENTRU CA erau catolici sau ortodocsi. Ei au ucis PE catolici si PE ortodocsi, adica in contra crestinismului si in contra a ceea ce a spus intemeietorul religiei lor.

Nu dom'le, n-au"ucis contra a ceea ce a spus intemeitorul religie lor" ci doar au "aplicat pedeapsa cu moartea" care dupa parerea dumitale e perfect coerenta cu morala crestina.

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...moartea&page=2

Si hai sa ne amintim si de cruciade si ordinul creat special pentru a ucide in numele unui scop religios care pentru unii a devenit sinonim cu crestinismul.

Dimpotriva, Abdul ucide PENTRU CA este musulman. O face in numele Islamului. Si este legitimat de deplina tacere complice a liderilor acestei religii. Abdul poate ca nu a fost dintotdeauna fanatic, el nu era asa pe cand era student la Oxford, La Bucuresti sau la el acasa, unde invata algebra. Dar a devenit fanatic in contact cu Islamul, o religie fanatizanta. Poate ca a fost colegul meu, la Facultatea de Medicina am avut multi Abduli. Dar, in timp ce eu nu am devenit fanatic in contact cu catolicismul,

Ati fi devenit daca ai fi trait acum cateva secole.
Acum romano-catolicismul e cuminte (intr-o oaresice masura, cand nu se joaca cu banii sau face apel la instaurarea NWO) pentru ca a ramas fara dinti, a fost matrasit cam de peste tot unde se fac acum jocurile puterii.
Si a pierdut si o parte substantiala de adepti iar cei care au ramas sunt si eu in mare parte formali.
Doar si numai de asta.

el a devenit fanatic in contact cu islamismul, aici e deosebirea. In timp ce eu, daca as taia gatul unor oameni nevinovati, as fi considerat de mine, de toti, de Dumnezeul meu un suflet pierdut iar de "umma" mea o rusine,

Da, dar probabil nu si daca i-ai fi torturat si ars pe rug in cadrul oficiului "Sfintei" Inchizitii, nu?

Chestiile alea erau perfect justificate in fata lui Dumnezeu, si nici un suflet nu s-a pierdut, toate au fost castigate prin durere, sange si foc.

in cazul lui Abdul el, facand acelasi lucru, el se considera un erou si este privit ca un erou de umma lui, este asigurat de "Biserica" lui ca va petrece o eternitate pe munti de pilaf si ca va avea virgine in brate. Nu e deloc acelasi lucru si spun asta din teama ca multi oameni, neavand niste fundamente ale studiului diverselor religii intr-o epoca in care ele nu se mai predau, ar fi tentati sa spuna "crestini sau musulmani e tot aia: niste fanatici peste tot".

Este probabil valabil pentru unele secte musulmane si asta intr-un context istoric care nu trebuie ignorat.

In timp ce in Occident broasca a fost pusa la fiert la foc mic si a pierdut pielea treptat, renuntand la crezuri in numele stomacului plin si fara cine stie ce revolta, ei s-au trezit peste noapte cu bombe in cap si familia sub senila tancului pentru ghinionul de a avea sub picioare "sangele" civilizatiei moderne - petrolul sau in numele "spatiului vital" al stim noi cui.

Ma intreb cum ati reactiona daca vi s-ar intampla acelasi lucru.
Banuiesc ca ati da drumul la televizor.
Desi pe alt topic sareati in sus ca si numai la ideea unei astfel de amenintari, o idee care mai degraba tine de un soi de propaganda decat de o realitate imediata, v-ati inrola in armata in numele valorilor pe care nu le vreti calcate in picioare - exact ceea ce au facut si unii dintre ei.

Acum, ca lupta intr-adevar pentru ele sau sunt o parte inconstienta si ignoranta a unui joc al puterii pus la punct de la cu totul alt nivel si poate de aceeasi care i-au calcat in picioare, e o cu totul alta chestiune si nu este obiectul topicului de fatza.

[DragosP]

... la arme tovarăşi!

[iuliu46]

Moarte fanaticilor !

[GMihai]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Adrian, desigur ca exista musulmani moderati. Ceea ce nu exista este un Islam moderat. Intre crimele catolicului Adolf, crimele ortodoxului Iosif si crimele musulmanului Abdul exista o mare deosebire. Nici Adolf, nici Iosif nu au ucis PENTRU CA erau catolici sau ortodocsi. Ei au ucis PE catolici si PE ortodocsi, adica in contra crestinismului si in contra a ceea ce a spus intemeietorul religiei lor. Daca au ucis in numele a ceva, acela a fost ateismul declarat anticrestin si antieclezial, fundamentat pe scrieri ale unor teoreticieni care erau visceral contra Bisericii si contra lui Dumnezeu, precum Nietsche ori Lenin. Nici Adolf, nici Iosif, nici acolitii lor, un Himmler, un Beria, nu erau fanatici, ci practicau crima la rece, cu harta in fata si consiliati de specialisti ai crimei.

Dimpotriva, Abdul ucide PENTRU CA este musulman.

Am oarecari rezerve faţă de această argumentaţie, care nu prea conţine şi dovezi.

Existenţa unei majorităţi covârşitoare de musulmani normali, care totalizează multe sute de milioane de oameni, tinde să infirme punctul D-vs. de vedere.

Cum putem nega acest fapt, că majoritatea musulmanilor nu sunt violenţi, ucigaşi etc ? Sigur, una din variante ar fi celebrul argument "no true scotsman" - de fapt ei nu sunt musulmani veritabili. Sper să nu apelaţi la el.

[AlinB]

Dimpotriva, argumentul lui ar fi ca doar aia ucigasi sunt musulmani veritabili restul au potential

[GMihai]

În prealabil postat de AlinB

Dimpotriva, argumentul lui ar fi ca doar aia ucigasi sunt musulmani veritabili restul au potential

În altă ordine de idei, nici argumentul tău despre "romano-catolicismul care şi-a pierdut dinţii" nu se susţine, din acelaşi motiv, şi anume că, inclusiv în perioada Inchiziţiei spaniole, aia cu mulţii arşi pe rug, majoritatea covârşitoare a romano-catolicilor erau oameni normali.

Trebuie făcută o distincţie între instituţii, structuri umane, stăpânite, temporar, de diverse apucături bezmetice, şi temelia doctrinară pe care anumite instituţii şi-au fundamentat practicile (no, că încep să le zic tocmai ca şi Adrian.....).

Nici islamul ca religie nu cere să dai cu avionul în John de la etajul doi din WTC, nici romano-catolicismul ca religie nu cere să arzi pe Ian Hus, nici ortodoxia ca religie nu cere să arzi pe Avvakum Petrov.

[AlinB]

Ca si romano-catolic erau mult mai mule oportunitati, cel putin fata de acum (cam zero) de a fi ucigas cu acte (morale) in regula in numele credintei - ceea ce pe de o parte dl. Mihnea dispretuieste (la musulmani) iar pe de alta parte aproba (pedeapsa cu moartea in numele dreptatii chiar si la crestini).

Inchizitia si Cruciadele n-au fost in nici un caz un fenomen insignifiant in timp si spatiu.

[GMihai]

Inchiziţia, da, în măsura în care verdictele erau de condamnare la moarte, nu pot spune că aprob.

În ce priveşte Cruciadele, avem păreri divergente, fără doar şi poate. Hint: ce reprezintă avatarul meu ?