Sunt ateu si am cateva nelamuriri

[iuliu46]

În prealabil postat de FlaviusM

In general, opozitia este fata de religie, nu fata de simpla credinta personala intr-o divinitate.
Exista suficiente motive pentru ca cineva sa se opuna religiei. Cateva exemple:
1. existenta mai multor religii cu divinitati/dogme/percepte/etc diferite a dus de-a lungul istoriei la numeroase conflicte, razboaie, persecutia unor grupuri de oameni calificati drept eretici/infideli/necredinciosi/etc;
2. religiile diferite creeaza bariere artificiale intre oameni, chiar daca nu exista un conflict permanent, ceea ce a dus in general la discriminarea sau lipsirea de drepturi a unor grupuri mai putin puternice;
3. In general religiile cer (sau macar promoveaza) respectarea unui anumit cod de comportament care de cele mai multe ori contine si prevederi negative (de exemplu, discriminarea femeilor si homosexualilor sau prevederi precum refuzul transfuziilor de sange);
4.irosirea de resurse umane si materiale pentru functionarea cultelor religioase;
5. promovarea unei dogme care nu se schimba si al unei gandiri de tip "magic" care are potentialul de a incetini/opri progresul stiintific.

Dincolo de faptul ca argumentele suna de parca ar fi luate din Manifestul Comunist, sa vedem daca sunt intr-adevar motive pentru care cineva sa se opuna religiei.

1 - Nu e neaparat vina religiei, la fel au facut si ideologiile ateiste ba chiar au intrecut abuzurile savarsite in numele religiei. Asta arata ca oamenii sunt rai, ca nu Iisus ne-a invatat sa ne spargem capetele.

2 - Oamenii sunt diferiti. Cine a zis ca nu trebuie sa existe bariere ? Fiecare dintre noi pune bariere la tot pasul, de aia avem fiecare incuietoare la usa si de aia doarme fiecare in patul lui.

3. - De unde stii tu ce-si doresc femeile ? Hai sa le emancipam cu forta, sa le trimitem la munca, sa le putem lua copiii ca sa-i indoctrinam noi in uzinele noastre de indoctrinat. Daca asta a fost motivul din spatele "emanciparii femeilor " ? Cat despre discriminarea homosexualilor iar nu inteleg despre ce vorbesti. Ce ii opreste cineva sa fie homosexuali ? Ca nu-s toti de acord ca ceea ce fac e normal este o alta poveste, dar dreptul fiecaruia sa creada ce vrea nu ar trebui sa fie mai putin important decat dreptul homosexualului sa faca orice vrea. La fel si in cazul refuzului transferului de sange, accepta faptul ca oamenii au convingeri proprii si daca ei cred ca asta e un lucru bun lasa-i in pace. Ca de vreme ce nu crezi in divinitate nu exista etalon pentru un om normal la cap, fiecare dintre noi se considera normal la cap si-i considera pe ceilalti care nu-s de acord cu el sariti de pe fix.

4. Irosirea de resurse umane si financiare pentru orice. Daca pentru majoritatea oamenilor biserica este importanta atunci banii nu se irosesc. Mai repede se irosesc pe stadioane sau telegondole...sau pe parlament, presedintie sau guvern ca in alea nu mai crede nimeni.

5. Obscurantismul religios si progresul stiintific. Unde am mai auzit asta ? Poate majoritatea oamenilor nu vrea sa progreseze stiintific, vrea sa ramana in epoca de piatra ca s-o fi saturat de epoca de aur.

[AlinB]

Foarte bune raspunsurile, as mai face niste completari:

În prealabil postat de iuliu46

Dincolo de faptul ca argumentele suna de parca ar fi luate din Manifestul Comunist, sa vedem daca sunt intr-adevar motive pentru care cineva sa se opuna religiei.

E ciudat cat de mult seama ateismul "modern" cu cel comunist.
Practic, aceeasi platforma ratata in numele careia au cazut milioane de capete.
Dar nu, doar religia provoaca varsari de sange.

1 - Nu e neaparat vina religiei, la fel au facut si ideologiile ateiste ba chiar au intrecut abuzurile savarsite in numele religiei. Asta arata ca oamenii sunt rai, ca nu Iisus ne-a invatat sa ne spargem capetele.

Pai sa ne aducem aminte de faimosa "Revolutie Franceza", ateista.
Cum era aia?

"“Man will only be free when the last king is strangled with the entrails of the last priest.”
Denis Diderot

Deci, eliminand religia, comportamentul a ramas acelasi ba chiar si mai virulent, cred ca putem usor trage concluzia ca nu religia e de vina ci mai degraba natura umana ramasa fara Dumnezeu.
Chiar si atunci cand il foloseste pe Dumnezeu ca pretext.

2 - Oamenii sunt diferiti. Cine a zis ca nu trebuie sa existe bariere ? Fiecare dintre noi pune bariere la tot pasul, de aia avem fiecare incuietoare la usa si de aia doarme fiecare in patul lui.

Asta tine de o anumita inginerie sociala.
Ca si comasarea oamenilor in spatii reduse, punerea diverselor categorii sociale in conflct (traditionalisti vs modernisti, etc.) creaza tensiuni, tensiunile interumane sunt bune pentru cei care le conduc destinele pamantesti.
"Divide et impera".

3. - De unde stii tu ce-si doresc femeile ? Hai sa le emancipam cu forta, sa le trimitem la munca, sa le putem lua copiii ca sa-i indoctrinam noi in uzinele noastre de indoctrinat. Daca asta a fost motivul din spatele "emanciparii femeilor " ? Cat despre discriminarea homosexualilor iar nu inteleg despre ce vorbesti. Ce ii opreste cineva sa fie homosexuali ? Ca nu-s toti de acord ca ceea ce fac e normal este o alta poveste, dar dreptul fiecaruia sa creada ce vrea nu ar trebui sa fie mai putin important decat dreptul homosexualului sa faca orice vrea. La fel si in cazul refuzului transferului de sange, accepta faptul ca oamenii au convingeri proprii si daca ei cred ca asta e un lucru bun lasa-i in pace. Ca de vreme ce nu crezi in divinitate nu exista etalon pentru un om normal la cap, fiecare dintre noi se considera normal la cap si-i considera pe ceilalti care nu-s de acord cu el sariti de pe fix.

In cate cazuri, refuzul transferului de sange se dovedeste o fatalitate, mai ales ca vorbim de o secta relativ minora?

Pai ce ofera lumea moderna in schimb: eutanasia, chiar la copii, practic sub orice pretext.
Dreptul parintilor, de a-si ucide copii chiar inainte de a se naste, tot practic pentru orice motiv inchipuit.
Mai nou, chiar se argumenteaza dreptul de a-i "avorta" DUPA nastere. Tot pe orice motiv posibil si inchipuit.

Poate ca eutanasia nu produce prea multe victime deocamdata desi e posibil sa produca mai multe decat produce iehovismul.

Dar avortul, produce incomparabil mai multe.

Deci iata ipocrizia celor care le place sa se numeasca "umanisti".

4. Irosirea de resurse umane si financiare pentru orice. Daca pentru majoritatea oamenilor biserica este importanta atunci banii nu se irosesc. Mai repede se irosesc pe stadioane sau telegondole...sau pe parlament, presedintie sau guvern ca in alea nu mai crede nimeni.

Intr-adevar induiosatori oameni, economi.
Discurs pentru prostul de rand, care cand aude de 1-2 milioane de euro pentru Biserica, zice ca e mult.
Dar cateva miliarde pentru cativa zeci de km de autostrada?
Sute de milioane pentru stadioane?
Astfaltarile la 2-3 ani ale acelorasi portiuni de drum?
Lucrari facute prost ca sa fie refacute tot pe banul public, cativa ani mai tarziu?
Si alte proiecte megalomane a caror scop este de de a risipi banul public, de a finanta clietela politica si a mentine stratificarea sociala a societatii prin saracie ceea ce asigura si o guvernare faciala.

Alea nu sunt risipe, sunt mersul normal al societatii pentru interesul cetateanului.
Sau pura ipocrizie atee.

5. Obscurantismul religios si progresul stiintific. Unde am mai auzit asta ? Poate majoritatea oamenilor nu vrea sa progreseze stiintific, vrea sa ramana in epoca de piatra ca s-o fi saturat de epoca de aur.

Pai da, ala care merge la biserica nu se da peste cap pentru un iphone sau o masina de ultima generatie.
Daca nu se da peste cap, nu incurajeaza productia. Fara productie, nu exista progres stiintific.

Si sigur, cand s-au aruncat miliarde pe vrajeala de la Cern, religiosii iar s-au opus.
Ca aia nu mai era risipa, era progres stiintific.
Dumnezeul ateilor.