Dovada rationala ca ateismul e o prostie !

[konijiro]

da...cum spuneam.... ai zis ca nu a fost global ci...acu ca nu a fost nici mic...eu vorbeam de evolutie...da nu mai conteaza. am pus multe intrebari la care nu mi-ai raspuns...le-ai ignorat sau nu le-ai vazut...

Este esential faptul ca nu exista dovezi pentru un potop global, pentru ca asta este caracteristica ce ar face potopul din biblie unic, avand in vedere ca stim de alte potopuri, cu caracter local. In concluzie, discutia local vs. global nu e un lucru mic, si e esentiala pentru veridicitatea mitului biblic al potopului.

Cat despre evolutie, daca efortul tau de a te informa despre acest domeniu se rezuma la site-uri crestine, nu cauti unde trebuie.

Iti sugerez cartea lui Dawkins, "Evolution: the greatest show on earth", care are meritul de a explica lucruri complexe pe intelesul tuturor.

In plus, poti petrece ceva timp pe www.talkorigins.org , mai ales pe sectiunea "answers to creationist claims", unde vei gasi demontate, argumentat si elegant, intrebari repetate ad nauseaum, cum ar fi clasica: "daca oamenii au evoluat din maimute, cum de mai exista maimute"?

iar dupa Dumitru moastele se conserva fiindca provin din zone cu umiditate scazuta (dupa el, în tarile respective oamenii si animalele moarte ar trebui sa se mumifice, ceea ce evident nu se întâmpla).

Nu, dar exista multe cazuri de mumificare, carora nu le sunt atribuite vreun caracter sfant, pentru ca respectivele cadavre apartin unor oameni care nu au fost religiosi. Atata timp cat ele exista, exista si un semn legitim de intrebare asupra faptului ca mumificare e semn de sfintenie.

Ceea ce e o ineptie. Nu exista alte documente istorice despre evanghelii decât cele patristice (ale Parintilor apostolici) care sustin ca respectivele evanghelii apartin autorilor binecunoscuti.

Spune-mi, te rog, lasand autorii la o parte, cum e posibil, daca au fost scrise de apostoli, sa contina inadvertente referitoare la elemente fundamentale ale religiei crestine? Ma refer la faptul ca Maria ar fi fost fecioara (doar in Matei si Luca gasim asta mentionata, si Pavel nu zice nimic nici el atunci cand vorbeste despre originile lui Isus).

Cum e posibil ca un asemenea element, care e folosit in prezent ca unul din argumentele in sustinerea originii divine a lui Isus sa nu fie mentionat de apostolii sai? Mai ales ca e un argument cu atata greutate? Sa fi fost virginele care raman insarcinate la ora aia o chestie atat de comuna, incat numai o parte din evanghelisti au gasit de cuviinta sa mentioneze treaba asta?

Paternitatea aceasta traditionala, (deci inclusiv autoritatea respectivelor surse patristice) a fost contestata de multi cercetatori, dupa cum multi o sustin.

Faptul ca exista o controversa e un motiv suficient de solid sa abordezi subiectul cu o doza de scepticism, mai ales ca dovezile istorice legate de Isus (si aici nu ma refer la Evanghelii, ci la scrieri independente religiei crestine) sunt foarte putine.