Dovada rationala ca ateismul e o prostie !

[Dumitru73]

În prealabil postat de Grabriella

Pai exact asta este parerea mea ! Mai am si alte 'pareri' pe care sigur nu le-ai citit niciodata!

Si care ar fi acele "pareri"? De ce esti asa sigura?

În prealabil postat de Traditie1

Aia era retorica.
Francis Collins a scris o carte despre existenta lui Dumnezeu si tu zici ca e dispus sa-si schimbe parerea? Poti aduce dovezi?

Argumentul lui Collins pentru existenta lui Dzeu este necesitatea existentei a ceva in afara universului pentru explicarea aparitiei universului. Altfel, Collins e un evolutionist.
Oricum, argumentul duce la o regresie infinita.

În prealabil postat de Traditie1

Aia era retorica.
Francis Collins a scris o carte despre existenta lui Dumnezeu si tu zici ca e dispus sa-si schimbe parerea? Poti aduce dovezi?



Collins este unul din gânditorii crestini în stiinta. O lista a acestor gânditori care au scris si carti dovedind ca stiinta duce la credinta în Dumnezeu si nu la ateism:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ers_in_science

Din pacate, si iti dai seama din ce debiteaza (why would the individual risk his own DNA doing something selfless to help somebody in a way that might diminish his chance of reproducing?), se pare ca nici el nu a inteles cum e cu evolutia oarba, cu bucatelele de ADN prezent la mai multi indivizi si sansele de supravietuire a unitatii de baza a replicarii, ADN-ul, gena (si nu individul, specia etc).

În prealabil postat de topcat

Cit de complet diferita?

Adica din pescarusi sa le creasca al doilea set de aripi sau degete opozabile.... intelegi?

În prealabil postat de topcat

Or fi tot pescarusi pentru om, dar ei tot nu se reproduc

aici nu inteleg...

În prealabil postat de topcat

Si, btw, nu sint aceeasi specie

" The range of these gulls ".

În prealabil postat de Anytza

"specia este o comunitate de populatii care se pot incrucisa intre ele si care sunt izolate reproductiv de alte comunitati similare. indivizii apartinand unei specii diferite nu se pot incrucisa sexuat, sau, daca se incruciseaza, hibrizii sunt sterili."(manual scolar de I. Teodorescu, L. Gavrila,etc.,"biologie.genetica.ecologie.evolution ism VIII", ed. didactica si pedagogica, pag 4.) Izolarea reproductiva e un argument contra evolutionismului.

Si tu ai zis:

În prealabil postat de topcat

Fals.

Si asta e definitia dupa wikipedia, acolo unde m-ai trimis tu:"There are many definitions of what kind of unit a species is . A common definition is that of a group of organisms capable of interbreeding and producing fertile offspring of both genders, and separated from other such groups with which interbreeding does not (normally) happen."

În prealabil postat de Dumitru73

Am avut curiozitatea ai am intrat pe http://www.creationism.info.ro/.
Pe bune, voi numiti datele de pe acest site o combatere rationala a evolutionismului?
Sincer, sunt atat subiective si unele atat de penibile ca nu as putea sa le citesc decat pentru amuzament.

Serios? incearca sa citesti tot articolul : http://www.creationism.info.ro/blog1...lui-Darwin.htm
Iti dau un exemplu:
"Charles Darwin a fost conştient de importanţa datelor fosile. Pentru a-i susţine teoria, dovezile trebuia să arate o gradaţie lentă între diferitele specii de animale şi să aibă milioane de verigi intermediare.
El a afirmat următoarele:

„Numărul de verigi intermediare şi tranziţionale, între toate speciile vii şi dispărute, trebuie să fie neînchipuit de mare. Însă, cu siguranţă, dacă această teorie [a evoluţiei] este adevărată, toate acestea trebuie să fi trăit pe pământ”

(The Origin of Species, 1958, ediţia Mentor, pag. 289).
Când a fost pus în faţa dovezilor, el a recunoscut:

„Caracterul distinct al formelor specifice şi neamestecarea lor prin nenumărate verigi tranziţionale constituie o dificultate evidentă… De ce nu este fiecare formaţiune şi strat geologic plin de asemenea verigi intermediare? Cu siguranţă, geologia nu indică nici un astfel de lanţ organic treptat; probabil, aceasta este cea mai serioasă şi evidentă obiecţiune la teoria mea”

(pag. 287).
El a crezut că, în cele din urmă, se vor găsi „nenumărate verigi tranziţionale” pentru susţinerea teoriei lui. Aşa au stat lucrurile?
Paleontologul şi evoluţionistul David Raup recunoaşte:

„Da, suntem la 120 de ani depărtare de Darwin şi cunoaşterea datelor fosile a avansat foarte mult. Avem acum un sfert de milion de specii fosile, dar situaţia nu s-a schimbat mult.
Dovezile evoluţiei sunt încă surprinzător de puţine şi, în mod ironic, avem chiar mai puţine exemple de tranziţii evolutive decât aveam în vremea lui Darwin… Deci problema lui Darwin nu s-a îmbunătăţit în ultimii 120 de ani iar noi încă avem date care indică o schimbare, dar nimeni nu poate spune că aceasta reprezintă o consecinţă rezonabilă a selecţiei naturale”

(Field Museum of Natural History Bulletin, 1979, pag. 25)."
Si multe altele, care nu sunt nici "subiective" nici "penibile". Te rog, citeste.

Si aici sunt lucruri interesante: http://www.creationism.info.ro/blog1...n-de-acord.htm



Stephan Anitei, editor ştiinţific la Softpedia, scrie:

„Da, noul studiu concluzionează că diferenţa totală la nivelul ADN-ului între oameni şi cimpanzei este de 6-7%. Există similarităţi evidente între cimpanzei şi oameni, însă şi diferenţe mari la nivelul structurii corpului, creierului, intelectului şi comportamentului, etc.”

(„How Much DNA Do We Share With Chimps?” Softpedia, 20 nov. 2006, pag. 1).

[eodor nastasa]

"Dovada rationala ca ateismul e o prostie !" pai, asta-i simpla de dovedit : existam , punct.

În prealabil postat de Anytza

Adica din pescarusi sa le creasca al doilea set de aripi sau degete opozabile.... intelegi?


aici nu inteleg...


" The range of these gulls ".

Pai din dinozauri au aparut pescarusii. Nu ti se par destul de diferiti?
Daca ar fi existat pescarusi cu al doilea set de aripi ce ai fi zis? Ca vrei sa vezi unii cu patru? In principal, degete opozabile sau inca o pereche de aripi nu le vor creste pentru ca se descurca foarte bine si asa; nu exista nici o presiune evolutiva. Pescarusii au numai doua perechi de aripi pentru ca au aparut prin transformarea altor membre preexistente.
Daca iei ca definitie specia pe baze de izolare reproductiva sint specii diferite (vorbesc de speciile de la capete). Si totusi, exista specii intermediare cu care se pot reproduce fiecare dintre cele doua specii de la capete.
Speciile nu mai sint asa de clar definibile ca pe vremuri, pentru ca sint identificate foarte multe si cu foarte putine diferente intre ele.

În prealabil postat de eodor nastasa

"Dovada rationala ca ateismul e o prostie !" pai, asta-i simpla de dovedit : existam , punct.

Si daca existam, ce? Dzeu nu exista? El nu e ateu?