Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Biserica Ortodoxa si alte religii > Biserica Romano-Catolica
 
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #11  
Vechi 28.06.2012, 13:45:01
ioanna's Avatar
ioanna ioanna is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 20.07.2011
Locație: Cluj-Napoca
Religia: Ortodox
Mesaje: 3.494
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Adrianna Vezi mesajul
Dupa logica adusa aici conform careia esenta comuna a celor trei Persoane ar justifica originea Duhului Sfant si din Fiul, tot prin aceeasi logica, Fiul ar putea fi nascut si din Duhul Sfant. Ar fi corecta o astfel de afirmatie?
Touchee :)

Legat de Filioque teologia apuseană n-a încercat, pentru că nici nu putea, să prezinte purcederea Duhului decât numai ca însușire ipostatică sau ființială. Așa cum arată Sfântul Maxim: "existența celor ce sunt se contemplă fie în ființă, fie în ipostas. Căci ce altceva s-ar putea spune afară de acestea". Mai întâi, începând cu Augustin, s-a susținut că Sfântul Duh purcede din Tatăl și Fiul ca dintr-un singur principiu, purcederea fiind considerată însușire ființială. Răspunsul la o asemenea susținere este că însușirile ființiale sunt comune Persoanelor divine, iar dacă purcederea este văzută ca însușire ființială, care aparține numai Tatălui și Fiului, reiese că între Ei și Sfântul Duh va exista nu numai deosebire ipostatică ci și ființială, ceea ce implică diteismul.

Dacă, cu toate acestea, se susține că între Tatăl, Fiul și Sfântul Duh există unitate ființială, o asemenea susținere contrazice atât unirea ființială, cât și pe cea ipostatică, iar dacă prin absurd s-ar accepta o asemenea unitate de ființă se introduce alături de ființa Treimii și o ființă a doimii, Tatăl-Fiul, din care purcede Sfântul Duh. Pe de altă parte prezentarea purcederii ca pe o însușire ființială, pentru că însușirile ființiale sunt comune Persoanelor divine, rezultă că oricare persoană divină purcede pe o altă persoană divină și că oricare persoană poate fi purceasă de celelalte două persoane sau de una din celelalte persoane, de exemplu Tatăl purcede din Fiul dar și din Sfântul Duh.

Încercarea teologilor apuseni de a evita aceste erori prin prezentarea purcederii ca și însușire ipostatică n-a făcut decât să arate și mai clar că Filioque este o rătăcire de la credința adevărată. Purcederea Sfântului Duh este o însușire ipostatică însă prin Filioque se introduce în Sfânta Treime două principii Tatăl și Fiul.

Sfântul Vasile cel Mare arată că prin introducerea a două principii se cade în diteism.Sfântul Duh având două cauze distincte va fi compus, iar fiind compus este străin de firea divină și se cade astfel în pnevmatomahism. Pentru a scăpa și de această acuză teologii apuseni, prezentând purcederea Sfântului Duh ca pe o însușire ipostatică, susțin că Sfântul Duh purcede din Tatăl și Fiul ca dintr-un singur principiu.

Acest unic principiu (Tatăl-Fiul) duce la ideea că Ei au unitate ipostatică, dar pentru că unitatea ipostatică este numai a ființelor deosebite, într-un asemenea principiu ipostatic Ei nu mai apar ca ipostase distincte ci ca ființe deosebite ale aceluiași ipostas. Chiar dacă, prin absurd, s-ar accepta ideea unui asemenea principiu ipostatic (Tatăl-Fiul) din care să purceadă Sfântul Duh, o asemenea idee implică, din nou, diteismul. Aceasta pentru că Fiul și Sfântul Duh vor avea, deosebit, fiecare cauza Sa, reiese două cauze, două principii, cauza Fiului va fi Tatăl iar cauza Sfântului Duh va fi Tatăl-Fiul. Nu se poate spune că Fiul, în acest caz, are aceeași cauză ca și Sfântul Duh, iar dacă se susține că are aceeași cauză atunci Fiul își va fi propria cauză.

Prezentarea, de către teologii apuseni, a purcederii Duhului de la Tatăl și Fiul atât ca însușire ființială cât și ipostatică nu face decât să amplifice eroarea. De exemplu purcederea Sfântului Duh de la Tatăl și Fiul considerată, fie și numai în parte una ființială, Îi disting ființial față de Sfântul Duh.

Din cele de mai sus reiese că prezentarea purcederii Sfântului Duh ca însușire ființială sau ipostatică, nu oferă nici o cale de mijloc pentru susținerea lui Filioque ca dogmă, teologumenă sau părere teologică, Filioque fiind de fapt o erezie antitrinitară. După învățătura de credință ortodoxă, învățătura care s-a formulat mai ales în perioada sinoadelor ecumenice, în ideea Filioque se regăsește atât diteismul cât și pnevmatomahismul.

sursa:http://www.mirem.ro/pdfuri/traian2.pdf
Reply With Quote