filioque

[Adrianna]

Din explicatiile adaugate nu imi este foarte clar daca la catolici Fiul este sau nu cauza/origine a Duhului Sfant, am impresia ca citatele date se contrazic pentru ca,

din acest paragraf:

"ei au arătat că nu l-au făcut pe Fiul cauza Duhului-ei ştiu de fapt că Tatăl este singura cauză [aitia] a Fiului şi a Duhului,a unuia prin naştere şi a celuilalt prin purcedere [ekporeusis]-ci au semnificat faptul că prin El purcede [proienai], arătând astfel unitatea şi identitatea fiintei."

reiese clar ca Fiul nu este originea/cauza Duhului Sfant ci cuvantul purcedere are aici al doilea sens, cel de pornire, manifestare etc.


------

in timp ce din acest citat:

"Duhul Sfânt îşi trage esenţa şi fiinţa subzistentă deopotrivă de la Tatăl şi de la Fiul şi El purcede din veşnicie atât de la unul, cât şi de la celălalt ca de la un singur Principiu şi printr-o singură spiraţie.."

reiese exact contrariul, si Fiul este origine a Duhului Sfant.


Care este deci doctrina BC?

Daca faptul ca Tatal, Fiul si Duhul Sfant au aceeasi esenta poate constitui un argument al originii Duhul Sfant si de la Tatal si de la Fiul, in mod analog si Fiul ar putea sa se nasca si de la Tatal si de la Duhul Sfant, iar cei doi, Fiul si Duhul Sfant, prin esenta comuna pe care o au cu Tatal isi pot fi lor insisi origine. Mie personal imi pare absurd. Dar este drept ca faptul de a avea o origine fara un inceput ingreuneaza mult intelegerea...