Stop indoctrinarii evolutioniste din scoli

În prealabil postat de konijiro

Aparitia vietii si evolutia ei e o chestie abstracta, cu putine efecte asupra vietii tale de zi cu zi. Avand in vedere asta, hai sa te intreb eu ceva:

Cum poti fi sigura de aspirina pe care o iei atunci cand te doare capul, sau de siropul de tuse pe care il bei cand tusesti? Ai fost personal in laborator sa vezi ce pun in ele, si ca intr-adevar ce iei e aspirina si nu altceva?

Dar cand te urci in avion? Ai vazut fiecare piesa fabricata, dupa care trecuta prin multiplele controale de calitate, si, in cele din urma, procesul de asamblare? Ai vazut si verificat calculele din spatele constructiei? De unde stii ca au gresti pe undeva fizica, si in loc sa zboare, avionul ala o sa isi piarda aripile?

Deci cand e vorba de lucruri care te afecteaza direct, pe multiple planuri, nu ai o problema de a merge pe incredere, incredere data de autoritatea oamenilor de stiinta.

Macar fiti onesti (cu voi insiva, inainte de toate) si recunoasteti ca respingeti T.E. nu pentru ca ati inteles-o pe deplin, dar nu va satisface explicatia din punct de vedere stiintific, ci pentru ca va contrazice un element central al credintei religioase, si nu sunteti OK cu asta. Si ar fi foarte simplu, nu ar mai trebui sa avem aceste discutii interminabile, izvorate dintr-o incercare penibila de a va rationaliza reactia vizavi de T.E.



Realizezi ca atunci cand zici asta nu faci altceva decat sa re-definesti conceptul de stiinta, asa cum e el inteles pe plan mondial, in comunitatea stiintifica?



Ce rezolvi cu intrebarile astea retorice, care nici macar nu au sens clar? Evident ai raspunsul, deci cate?



Am raspuns pe celalalt thread legat de fosile, si de ce cred ca argumentul creationist bazat pe asta e nul. Si daca nu am avea fosile deloc, asta tot nu ar anula T.E., pentru ca dovezile cele mai importante vin din campul geneticii. Stiinta care pe vremea lui Darwin nu exista, dar odata aparuta, a confirmat T.E.

Prima parte a raspunsului tau face apel la credinta: nu am vazut, totusi credem ca aspirina are efect, sau avionul zboara, etc.
Nu vad legatura credintei cu TE, caci se contrazic. Am citit o carte despre TE comparata cu Creationismul si acesta din urma este sustinut de multi oameni de stiinta: mari fizicieni, mari chimisti, etc.

Imi aduc aminte de un experiment pe care ni-l propunea autorul lucrarii: sa luam o mana de orez, gris sau faina (reprezentand atomii) si sa aruncam orezul, sau grisul sau faina pe o suprafata plana pana cand obtinem un semn geometric. Cred ca poti incerca tot restul vietii acest lucru, fara a ajunge ca orezul sa se aranjeze in mod ordonat intr-o figura geometrica. Cum atunci poti crede ca celulele s-au ordonat fara interventie exterioara formand multime de corpuri? Ori forta exterioara, care actioneaza la ordonarea miscarii micro- si macrocosmosului este Dumnezeu.
Si apoi de unde le-a venit IDEEA de a se constitui intr-o floare, un animal, om, etc. Ideea e de natura divina. Cum spune si Tutea, puteau sa-i cada lui Newton o tona de mere si fara inspiratie divina nu are fi descoperit nimic. El insusi a spus: "Am fost inspirat!" Observi forma pasiva a verbului? Cineva l-a inspirat si acela este Dumnezeu.

In alta ordine de idei, am vazut doi oameni orbi din nastere, care au dat nastere la randul lor unor copii perfecti sanatosi, cu vedere. Cum explica TE acest lucru?

Cred ca unii oameni nu vor sa vada ceea ce e evident si prefera sa creada in ceea ce e aparent. Dar aparentele inseala, se spune. Faptul ca noi nu Il vedem pe Dumnezeu, nu este o dovada a inexistetei Sale, ci o lipsa a noastra.