Stop indoctrinarii evolutioniste din scoli

[catalin2]

În prealabil postat de konijiro

Probabil ca si ateii din Grecia antica tot in evolutionism credeau, nu?

Si tu nu stii ca iluministii au preluat ideile despre evolutionism chiar de la filozofii materialisti greci?

Anaximandru (610-546 î.Hr.) credea că animalele au apărut din mare, datorită căldurii solare; că la început erau acoperite cu o scoartă de spini, pe care apoi au pierdut-o.
După Empedocle (483-423 î.Hr.), viata s-a născut din mâlul încălzit din care au iesit segmente de fiinte vii, membre izolate, ochi fără cap etc. El credea că fiintele vii se obtineau prin asocierile întâmplătoare ale acestor segmente.
Democrit (460-370 î.Hr.) considera că omul s-a plămădit, ca un viermisor, din mâl.
Aristotel (384-322 î.Hr.) considera că s-a trecut spontan de la neviu la viu prin niste elemente intermediare. Mai credea că plantele sunt verigi intermediare între obiectele neînsufletite si animale.
Teofrast din Eresos (370-287 î.Hr.) considera că plantele se pot metamorfoza spontan.
Lucretiu (98-55 î.Hr.) afirma că speciile au apărut prin combinarea întâmplătoare a unor elemente.

[ai2]

În prealabil postat de catalin2

Si tu nu stii ca iluministii au preluat ideile despre evolutionism chiar de la filozofii materialisti greci?

Anaximandru (610-546 î.Hr.) credea că animalele au apărut din mare, datorită căldurii solare; că la început erau acoperite cu o scoartă de spini, pe care apoi au pierdut-o.
După Empedocle (483-423 î.Hr.), viata s-a născut din mâlul încălzit din care au iesit segmente de fiinte vii, membre izolate, ochi fără cap etc. El credea că fiintele vii se obtineau prin asocierile întâmplătoare ale acestor segmente.
Democrit (460-370 î.Hr.) considera că omul s-a plămădit, ca un viermisor, din mâl.
Aristotel (384-322 î.Hr.) considera că s-a trecut spontan de la neviu la viu prin niste elemente intermediare. Mai credea că plantele sunt verigi intermediare între obiectele neînsufletite si animale.
Teofrast din Eresos (370-287 î.Hr.) considera că plantele se pot metamorfoza spontan.
Lucretiu (98-55 î.Hr.) afirma că speciile au apărut prin combinarea întâmplătoare a unor elemente.

Care din ideile de mai sus ti se pare ca are vreo legatura cu evolutionismul? Ce ai enumerat sunt mai degraba elucubratii creationiste pe care unii ca Kent Hovind, mai nou cica om de stiinta, le catalogheaza drept evolutionism.
Un indiciu: evolutionismul arata si care sunt mecanismele prin care a avut loc evolutia.

[catalin2]

În prealabil postat de ai2

Care din ideile de mai sus ti se pare ca are vreo legatura cu evolutionismul? Ce ai enumerat sunt mai degraba elucubratii creationiste pe care unii ca Kent Hovind, mai nou cica om de stiinta, le catalogheaza drept evolutionism.
Un indiciu: evolutionismul arata si care sunt mecanismele prin care a avut loc evolutia.

Sper ca nu te-ai gandit ca eu as fi vrut sa spun ca filozofii materialisti greci ar fi dezvoltat teoria evolutionista a lui Darwin inainte ca el sa se nasca.
Sunt, bineinteles, idei precursoare ale teoriei. Ca animalele au evoluat din ceva, s-au transformat, etc. Cum stii, la inceput teoriile evolutioniste erau niste conceptii filozofice, fara asa aiba vreo baza stiintifica. Apoi s-au chinuit sa-i faca si o baza stiintifica filozofiei asteia despre viata.

[ai2]

În prealabil postat de catalin2

Sper ca nu te-ai gandit ca eu as fi vrut sa spun ca filozofii materialisti greci ar fi dezvoltat teoria evolutionista a lui Darwin inainte ca el sa se nasca.
Sunt, bineinteles, idei precursoare ale teoriei. Ca animalele au evoluat din ceva, s-au transformat, etc. Cum stii, la inceput teoriile evolutioniste erau niste conceptii filozofice, fara asa aiba vreo baza stiintifica. Apoi s-au chinuit sa-i faca si o baza stiintifica filozofiei asteia despre viata.

Ideile respective corespund mai degraba unei aparitii si nu unei evolutii, ceea ce reprezinta o greseala frecventa a creationistilor. Si degeaba incerci sa desconsideri evolutionismul ca fiind o filosofie. Daca ai habar care sunt dovezile evolutionismului contrazi-le fara sa te crezi superior doar pentru ca tu nu ai nevoie de dovezi pentru a crede.

[catalin2]

În prealabil postat de ai2

Ideile respective corespund mai degraba unei aparitii si nu unei evolutii, ceea ce reprezinta o greseala frecventa a creationistilor. Si degeaba incerci sa desconsideri evolutionismul ca fiind o filosofie. Daca ai habar care sunt dovezile evolutionismului contrazi-le fara sa te crezi superior doar pentru ca tu nu ai nevoie de dovezi pentru a crede.

Doar n-o avea legatura cu creationismul!
Am spus ca la inceput a fost o filozofie (adica o conceptie despre cum a aparut viata si cum s-a dezvoltat). Asta sper ca nu o negi. Iar apoi am spus ca s-a incercat brodarea unor elemente stiintifice la aceasta conceptie.

Iar despre contrazicere am scris, o sa repet daca e nevoie: "Daca azi ar fi fost specii intermediare sau chiar specii care sunt pe cale de progres, ar trebui sa avem diferiti indivizi in stadii diferite de dezvoltare. Dar toate exemplarele dintr-o rasa sunt exact la fel, nicio modificare de al un individ la altul. Bineintele, afara de micile diferente existente intre indivizi. La fel la toate speciile. Ca de acum cateva milioane de ani de cand se presupune ca a aparut specia respectiva n u ar fi putut sa se dezvolte toti indivizii la fel, fara nicio deosebire. "