Catolicii din Sapanta vor sa ia Biserica si Cimitirul Vesel

[Erethorn]

În prealabil postat de mihailt

Da ce reprezenta acea proprietate a BRU asupra cladirii cand s-au facut respectivele acte?

Reprezenta ceea ce reprezintă şi acum - dreptul de proprietate în deplinătatea sa, cu atributele posesiuei, folosinţei şi dispoziţiei.

În prealabil postat de mihailt

Obstea comunitatii Sapanta

v-am mai explicat, "obştea" ca subiect de drept nu există decât dacă este astfel constituită şi recunoscută legal

În prealabil postat de mihailt

nu faceau si ei parte din BRU

nu, din Biserica Catolica nu fac parte "obsti", ci oameni.

În prealabil postat de mihailt

si in aceasta calitatea nu erau si ei proprietarii asupra respectivei cladiri?

Nu. Chiar în ipoteza absurdă pe care interpretarea dumneavoastră pare să o sugereze, în care Biserica ar funcţiona ca un soi de asociaţie sau societate, tot ar fi incorectă concluzia.

O asociaţie sau o societate are personalitate juridică şi patrimoniu. Dar asociaţii nu au un drept de proprietate asupra elementelor din patrimoniul asociaţiei !

În prealabil postat de mihailt

Ei fiind coproprietari daca s-au despartit nu a incetat proprietatea BRU asupra respectivei cladiri,nu trebuie facut un proces in care sa se vada cum se partajeaza respectiva cladire?

Nu, pentru că, aşa cum am arătat, ei nu erau nici un fel de coproprietari. După această logică sui generis a dumneavoastră, fiecare individ care părăseşte o biserică ar avea dreptul să-şi ia cu el o bucăţică, o cărămidă, o ţiglă de pe acoperiş, o icoană, pe criteriu că a fost "coproprietar".

Lăcaşul de cult aparţine Bisericii. Biserica nu e o democraţie populară, în care toţi suntem "coproprietari".