Catolicii din Sapanta vor sa ia Biserica si Cimitirul Vesel

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de antoniap

Biserica din Sapanta este a lui Dumnezeu. Dumnezeu a ingaduit din nou ispite sapantenilor. Totul pare fara logica. Adica mie, ortodoxului, imi arzi biserica si-mi schimbi credinta. Astfel ca fiul meu e greco-catolic. Construieste el o biserica in locul celei pe care mi-ai ars-o. In secolul urmator, altul hotaraste ca nepotul meu e totusi ortodox. Iar in secolul urmator, stranepotul, ortodox si el, afla ca n-are voie sa mai intre in biserica ridicata de bunicul sau!

Deocamdată, ceea ce vedem pe teren este că strănepotul despre care vorbiţi s-a instalat în biserica pe care a construit-o bunicul său şi nu îi lasă să intre pe ceilalţi strănepoţi, care au rămas catolici ca şi bunicul, şi care sunt nevoiţi să alerge prin tribunale pentru dreptul lor. De fapt, ceea ce se petrece acolo şi în muuuulte alte sate poate fi sintetizat simplu: hoţii strigă "hoţii !"

Problema incurcata care poate fi punct de plecare pentru infaptuirea idealurilor ecumeniste in zona. Cineva agita spiritele cu un scop.

Asmuţirea comunităţilor una contra alteia nu prea îmi sugerează ecumenism. Talibanism, da; ecumenism, nu.

[daniil96]

un catolic construieste o biserica ... daca omul se intoarce la Ortodoxie i se ia Biserica ... atunci cand a construit-o era catolic, devenind ortodox e alt om ... Biserica nu mai este a lui chiar daca el a construit-o cu mainile lui, din banii lui

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

De fapt, ceea ce se petrece acolo şi în muuuulte alte sate poate fi sintetizat simplu: hoţii strigă "hoţii !"

Cuvantul ,,hoti'' e impropriu folosit. Pai daca tu primesti o mostenire, e corect ca prin nepotii tai sa fii acuzat ca ai furat? Acea biserica a fost construita si cu contributia celor care au revenit la ortodoxie. Prin urmare, e greu sa iei decizii corecte.

In locul certurilor, comunitatea majoritara poate sprijini comunitatea minoritara sa-si faca un alt asezamant. Nu sunt impotriva unui astfel de ajutor, dar a-i lasa pe cei majoritari fara biserica nu mi se pare corect.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de antoniap

In locul certurilor, comunitatea majoritara poate sprijini comunitatea minoritara sa-si faca un alt asezamant.

Cunoaşteţi vreun caz în care vreo comunitate majoritară ortodoxă a sprijinit o comunitate minoritară să îşi facă un aşezământ ? Întreb, că eu nu cunosc.

Nu sunt impotriva unui astfel de ajutor, dar a-i lasa pe cei majoritari fara biserica nu mi se pare corect.

Din fericire, dreptul de proprietate nu face obiectul votului. Altfel, ţiganii ar pune stăpânire pe fostele case naţionalizate, fiind mai numeroşi ca proprietarii.

Aţi putea să-mi spuneţi în ce fel ortodocşii aplică aceste "juste" principii cu majorităţi şi minorităţi în Kosovo ? Acolo ortodocşii au pierdut de mult majoritatea în favoarea musulmanilor albanezi. Nu prea am auzit să le cedeze bisericile, ca să-şi facă şi aceia loc să se roage lui Allah. De ce ? Ceea ce am auzit este că ţipă ca din gură de şarpe când o biserică "de-a lor" este incendiată de majoritatea musulmană. Cele mai vechi biserici din Serbia sunt în Kosovo. Dar bisericile aparţin comunităţii. Prin urmare, să le cedeze mahomedanilor majoritari, care îi vor sprijini ei pe ortodocşii deveniţi minoritari să-şi facă o bisericuţă, ici şi colo.

[daniil96]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

...
Aţi putea să-mi spuneţi în ce fel ortodocşii aplică aceste "juste" principii cu majorităţi şi minorităţi în Kosovo ? Acolo ortodocşii au pierdut de mult majoritatea în favoarea musulmanilor albanezi. Nu prea am auzit să le cedeze bisericile, ca să-şi facă şi aceia loc să se roage lui Allah. De ce ? Ceea ce am auzit este că ţipă ca din gură de şarpe când o biserică "de-a lor" este incendiată de majoritatea musulmană.
...

catolic ...

fratele nostru?

sper ca aceasta atitudine nu carecterizeza catolicismul


sau poate da

[mihailt]

Ca in acte e trecut la proprietar BRU?
(ca asa se pare ca este acum).
Da ce reprezenta acea proprietate a BRU asupra cladirii cand s-au facut respectivele acte?
(daca actele chiar exista inainte de 1945,ca nu am aceste detalii)
Obstea comunitatii Sapanta nu faceau si ei parte din BRU si in aceasta calitatea nu erau si ei proprietarii asupra respectivei cladiri?

Ei fiind coproprietari daca s-au despartit nu a incetat proprietatea BRU asupra respectivei cladiri,nu trebuie facut un proces in care sa se vada cum se partajeaza respectiva cladire?
Iar asupra drepturilor de s-ar constata ca le au cei care au ramas in BRU si BRU in cazul in care a facut pentru respectiva cladire donatii etc banuiesc ca se poate ajunge la o solutie financiara,sa ii fie date BRU in loc bani cati sa fie multumiti cei din BRU pentru partea de le-ar apartine din respectiva cladire.

[Erethorn]

În prealabil postat de mihailt

Da ce reprezenta acea proprietate a BRU asupra cladirii cand s-au facut respectivele acte?

Reprezenta ceea ce reprezintă şi acum - dreptul de proprietate în deplinătatea sa, cu atributele posesiuei, folosinţei şi dispoziţiei.

În prealabil postat de mihailt

Obstea comunitatii Sapanta

v-am mai explicat, "obştea" ca subiect de drept nu există decât dacă este astfel constituită şi recunoscută legal

În prealabil postat de mihailt

nu faceau si ei parte din BRU

nu, din Biserica Catolica nu fac parte "obsti", ci oameni.

În prealabil postat de mihailt

si in aceasta calitatea nu erau si ei proprietarii asupra respectivei cladiri?

Nu. Chiar în ipoteza absurdă pe care interpretarea dumneavoastră pare să o sugereze, în care Biserica ar funcţiona ca un soi de asociaţie sau societate, tot ar fi incorectă concluzia.

O asociaţie sau o societate are personalitate juridică şi patrimoniu. Dar asociaţii nu au un drept de proprietate asupra elementelor din patrimoniul asociaţiei !

În prealabil postat de mihailt

Ei fiind coproprietari daca s-au despartit nu a incetat proprietatea BRU asupra respectivei cladiri,nu trebuie facut un proces in care sa se vada cum se partajeaza respectiva cladire?

Nu, pentru că, aşa cum am arătat, ei nu erau nici un fel de coproprietari. După această logică sui generis a dumneavoastră, fiecare individ care părăseşte o biserică ar avea dreptul să-şi ia cu el o bucăţică, o cărămidă, o ţiglă de pe acoperiş, o icoană, pe criteriu că a fost "coproprietar".

Lăcaşul de cult aparţine Bisericii. Biserica nu e o democraţie populară, în care toţi suntem "coproprietari".

[mihailt]

În prealabil postat de Erethorn

Nu. Chiar în ipoteza absurdă pe care interpretarea dumneavoastră pare să o sugereze, în care Biserica ar funcţiona ca un soi de asociaţie sau societate, tot ar fi incorectă concluzia.

O asociaţie sau o societate are personalitate juridică şi patrimoniu. Dar asociaţii nu au un drept de proprietate asupra elementelor din patrimoniul asociaţiei !

Nu, pentru că, aşa cum am arătat, ei nu erau nici un fel de coproprietari. După această logică sui generis a dumneavoastră, fiecare individ care părăseşte o biserică ar avea dreptul să-şi ia cu el o bucăţică, o cărămidă, o ţiglă de pe acoperiş, o icoană, pe criteriu că a fost "coproprietar".

Eu nu stiu cum s-a inregistrat BRU dupa 1989,cu ce statut juridic,ca ce fel de asociatie.
Mi-am prezentat deja punctul de vedere asupra situatiei de acolo:
cladirea apartine obstii (exista obstea ca persoana juridica cum s-a aratat anterior.Daca nu s-au facut actele respective care sa arate ca respectiva obste are statut juridic,nu e nicio problema se pot face) satului Sapanta.
Daca se da respectiva cladire BRU din punctul meu de vedere e ceva ilegal,care nu respecta spiritul legii din Romania.
Acum nu am stat sa caut toate procesele si deciziile in urma carora s-au atribuit pasuni sau paduri sau altele diverselor obsti constituite ca persoane juridice dupa 1989.
Dar foarte probabil ca s-au dat proprietati si obstilor infiintate ca persoane juridice dupa 1989 care nu existasera ca persoane juridice inainte de 1945.

[Erethorn]

În prealabil postat de mihailt

Eu nu stiu cum s-a inregistrat BRU dupa 1989,cu ce statut juridic,ca ce fel de asociatie.
Mi-am prezentat deja punctul de vedere asupra situatiei de acolo:
cladirea apartine obstii (exista obstea ca persoana juridica cum s-a aratat anterior.Daca nu s-au facut actele respective care sa arate ca respectiva obste are statut juridic,nu e nicio problema se pot face) satului Sapanta.
Daca se da respectiva cladire BRU din punctul meu de vedere e ceva ilegal,care nu respecta spiritul legii din Romania.
Acum nu am stat sa caut toate procesele si deciziile in urma carora s-au atribuit pasuni sau paduri sau altele diverselor obsti constituite ca persoane juridice dupa 1989.
Dar foarte probabil ca s-au dat proprietati si obstilor infiintate ca persoane juridice dupa 1989 care nu existasera ca persoane juridice inainte de 1945.

Din toată postarea de mai sus, singurul lucru corect este că nu ştiţi, şi că nu aţi stat să căutaţi.

În ceea ce priveşte punctele dumneavoastră de vedere, ele sunt greşite. Nu mă mai chinui să vă explic, am explicat deja cum stă treaba cu persoanele juridice, probabil că sunteţi singurul care n-a priceput.

Totuşi, în eventualitatea că doriţi să vă remediaţi lacunele evidente, vă recomand, în ordine, lectura Constituţiei, a Legii Asociaţiilor şi fundaţiilor, a Legii Cultelor, a Legii 10, a Legii 247, şi a Codului civil.

[mihailt]

http://www.legex.ro/Decret%20-%20leg...1990-1277.aspx
"Art. 3
Situatia juridica a lacasurilor de cult si a caselor parohiale care au apartinut Bisericii Romane Unite cu Roma (greco-catolica) si au fost preluate de Biserica Ortodoxa Romana se va stabili de catre o comisie mixta, formata din reprezentanti clericali ai celor doua culte religioase, tinind seama de dorinta credinciosilor din comunitatile care detin aceste bunuri."

Astept raspunsul fratiei tale la acest decret lege,mai frate de iti zici Erethorn.
:)