Cine este Mos Craciun?

Tu vezi monstrul had al ideologiei si in spatele unui studiu profesionist?!

Tot mai multe studii "profesioniste" sunt comandate.
Profesioniştii sunt oameni formaţi pentru a servi anumitor interese (politice, economice etc.).
Dacă un grup de putere/influenţă doreşte să manipuleze publicul larg, pe cine va angaja: pe un ageamiu sau pe un profesionist?

*

Dar chiar dacă un profesionist îşi păstrează acurateţea morală, din momentul când produsele muncii lui ajung să deranjeze pe unii, se vor întâmpla următoarele: mai întâi va fi invitat, frumos, să lucreze pentru şi în modul convenabil cuiva, desigur în schimbul unor avantaje (bani, funcţii, glorie şi alte onoruri academice); în caz de refuz i se vor pune unele piedici, va fi şantajat etc; la extrem, dacă omul e cu adevărat "nesimţitul ăla care ne deranjează afacerile", va fi eliminat sau constrâns să se autoelimine.

*
Profesionişti străini de interesele unui grup sau altul de putere nu există. Ei sunt formaţi şi recrutaţi cu atenţie, încă de timpuriu (studii academice şi postacademice dar chiar mai devreme), pentru a servi la momentul oportun unor cauze "mai înalte".
Vremea lupului singuratic a trecut. Astăzi se vânează în haită. Iar şeful haitei nu e un lup, ci un tigru. Catifelat, portocaliu, agil: o frumuseţe de tigrişor!

Restul sunt dude şi gazon.... Restul oamenilor, vreau să zic.
Aşa e filosofia şi viaţa acestor vremuri silnice, pline de iluzii şi sânge.

P.S. Ţi-a spus-o unul care, cândva, a fost considerat un ... profesionist. A scăpat, cu un preţ mare dar fericit - sărăcia şi voluptatea de a contempla dezastrul celor ambiţioşi şi lacomi. Precum şi cu parfumul ameţitor al solitudinii pe care lumea îl oferă tuturor celor care nu vor să intre în horă. Nu recomand, procedeul poate fi extrem de periculos! Doar cei înzestraţi cu o anumită însuşire, pe care nu o numesc, pot supravieţui sustragerii din caracatiţa lumii.

[DragosP]

În prealabil postat de Intrarea Vagonului

Tu vezi monstrul had al ideologiei si in spatele unui studiu profesionist?!

Nu, nici chiar dacă studiile sunt realizate de prestigioşii cercetători britanici.

Sau, de ex, cele care demonstrează fără de tăgadă că poponăreala e ok.

În prealabil postat de ahilpterodactil

Ţi-a spus-o unul care, cândva, a fost considerat un ... profesionist. A scăpat, cu un preţ mare dar fericit - sărăcia şi voluptatea de a contempla dezastrul celor ambiţioşi şi lacomi. Precum şi cu parfumul ameţitor al solitudinii pe care lumea îl oferă tuturor celor care nu vor să intre în horă. Nu recomand, procedeul poate fi extrem de periculos! Doar cei înzestraţi cu o anumită însuşire, pe care nu o numesc, pot supravieţui sustragerii din caracatiţa lumii.

Nu mai bine ii lasi pe altii sa vorbeasca despre tine, daca ar avea ce? Asa, ti-a iesit doar o caricatura hidoasa. Propriul dezastru e singurul pe care ar trebui sa-l contempli, dar cu groaza.

P.S. Insusirea aceea iti lipseste cu desavarsire, pentru ca nu esti inca nici umbra a ceea ce ar fi trebuit sa fii.

[iuliu46]

În prealabil postat de Intrarea Vagonului

Tu vezi monstrul had al ideologiei si in spatele unui studiu profesionist?!

"Little by little, we became a patriarchal and warrior society. We dominate nature; we don't feel we belong to her. This warrior society goes back to the Indo- European conquest of Europe, which eventually led to such people as Stalin and Hitler. We have to come back to our roots."

Gospodinele feministe cred ca sunt in delir.

"Prehistoric Europe and much of the world was based on the worship of a single earth goddess, who was assumed to be the fount of all life and who radiated harmony among all living things. Much of the evidence for the existence of this primitive religion comes from the many thousands of artifacts uncovered in ceremonial sites. These sites are so widespread that they seem to confirm the notion that a goddess religion was ubiquitous through much of the world until the antecedents of today's religions, most of which still have a distinctly masculine orientation...swept out of India and the Near East, almost obliterating belief in the goddess. The last vestige of organized goddess worship was eliminated by Christianity as late as the fifteenth century in Lithuania." Al Gore

În prealabil postat de iuliu46

"Little by little, we became a patriarchal and warrior society. We dominate nature; we don't feel we belong to her. This warrior society goes back to the Indo- European conquest of Europe, which eventually led to such people as Stalin and Hitler. We have to come back to our roots."

Gospodinele feministe cred ca sunt in delir.

"Prehistoric Europe and much of the world was based on the worship of a single earth goddess, who was assumed to be the fount of all life and who radiated harmony among all living things. Much of the evidence for the existence of this primitive religion comes from the many thousands of artifacts uncovered in ceremonial sites. These sites are so widespread that they seem to confirm the notion that a goddess religion was ubiquitous through much of the world until the antecedents of today's religions, most of which still have a distinctly masculine orientation...swept out of India and the Near East, almost obliterating belief in the goddess. The last vestige of organized goddess worship was eliminated by Christianity as late as the fifteenth century in Lithuania." Al Gore

Bun. Vorbeste de descoperiri, nu de conjecturi ideologice subiectivist-gretoase. Daca faptic/istoric are drepte, nu inseamna ca trebuie sa intoarcem la dominatia gretoasa a pasaricilor in societate, dimpotriva. Si Al Gore nu e cel mai bun exemplu; e un afurisit de politician, cu agenda, daca nu a lui, a stapanilor, care probabil, daca apartine unor anume organizatii, si-a tras-o in cur la initierea in gradele inalte, etc. In aceste privinte sunt de acord cu tine. Daca paganismul a fost un sistem religios, foarte poliform de altfel, care pur si simplu privea politeist Dumnezeierea, care era problema? A fost urmat de monoteism. Ah, ca (se pare) ca biblia sustine coontrariul? Pai, in partea care NU tine de dogmatica si moralitate, deci nerevelata de Dumnezeu, adica in ce ramane - istoria, Biblia, in speta VT, e restransa la o anume zona si perioada; nu acopera tot Pamantul si toata istoria. Aici e treaba istoricilor si arheologilor, nu a biblistilor, preotilor, teologilor. Esti prea subiectiv, bro. Auzi, cica paganismul a fost inventat la ceva secole dupa. Probabil citesti saituri de propaganda crestina, mai ales alea NP sunt mai agresive, si care iti scriu ce vrei sa ti se confirme. Normal ca mentiunile despre paganismul baltic au inceput odata cu consemnarile din neagra perioada cruciadelor nordice. Atunci au luat contect europenii crestini mai strans, desi manu militari, cu balticii, si au notat ce au aflat, desi din pacate cu subiectivism polemic crestin ingust de care musteau cronicile, in amrea majoritate. Iar Gimbutas era...lituaniana, asa ca presupun ca isi cunoastea poporul.
Am mai vazut o chestie la tine, dar exprimata mai difuz si la altii: chit ca cutare trib a fost fortat, fie prin sperierea liderilor, fie prin frica extinsa la nivel total, sau prin coruptie sa devina crestin, nu conteste, oricum mai mult ca sigur ca practicau ritualuri nasoale, deci o cam meritau. Si de ce sa se reintoarca la status quo ante, chiar daca au fost "crestinati" forcibly, ca doar crestinismul e singurul adevar mantuitor, no matter cum a fost impus. Nu ai spus-o asa, dar...asta e ideea. Si repet, nu am nimic contra ta. Tu de fapt exprimi, de buna credinta, fanatismul a ce a mai ramas vocal in societatea asta bolanva de sorosizare si weishauptizare din crestinismul apologetic al laicilor. Nu ca ar fi rau in sine: dar sa nu se bazeze pe minciuna, subiectivism/tendentiozitate si rea-vointa.
Eu sunt obiectiv: mi se rupe ce religie va deveni globala; totul este sa 1. nu aduca adorare Intunericului, cu tot ce implica asta; 2. sa propovaduieasca respectul toaltal pentru familie (aia normal, evident) si natura; 3. sa induca un echilibru, bazat pe milostenie si bun-simt, intre cei ce au si cei ce nu au. 4. sa nu ajunga sa afirme ca adeptii ei sunt alesi de Divinitate, sau ca se mantuiesc fie si teoretic, doar ei. Sper ca e clar acum.

În prealabil postat de DragosP

Nu, nici chiar dacă studiile sunt realizate de prestigioşii cercetători britanici.

Sau, de ex, cele care demonstrează fără de tăgadă că poponăreala e ok.

Nu mai ma iau de britanici in viata mea, ca trimite biblistul bogat imbracat in kilt politia dupa mine. Dar de fanatism ma iau. Ca e pagan, abrahamic, ocultist, secular sau arghirolatru sau curvesc.

[iuliu46]

În prealabil postat de Intrarea Vagonului

Bun. Vorbeste de descoperiri, nu de conjecturi ideologice subiectivist-gretoase. Daca faptic/istoric are drepte, nu inseamna ca trebuie sa intoarcem la dominatia gretoasa a pasaricilor in societate, dimpotriva. Si Al Gore nu e cel mai bun exemplu; e un afurisit de politician, cu agenda, daca nu a lui, a stapanilor, care si-a tras-o in cur la initierea in ordinele inalte, etc. In aceste privinte sunt de acord cu tine. Daca paganismul a fost un sistem religios, foarte poliform de altfel, care pur si simplu privea politeist Dumnezeierea, care era problema? A fost urmat de monoteism. Ah, ca (se pare) ca biblia sustine coontrariul? Pai, in partea care NU tine de dogmatica si moralitate, deci nerevelata de Dumnezeu, adica in ce ramane - istoria, Biblia, in speta VT, e restransa la o anume zona si perioada; nu acopera tot Pamantul si toata istoria. Aici e treaba istoricilor si arheologilor, nu a biblistilor, preotilor, teologilor. Esti prea subiectiv, bro. Auzi, cica paganismul a fost inventat la ceva secole dupa. Probabil citesti saituri de propaganda crestina, mai ales alea NP sunt mai agresive, si care iti scriu ce vrei sa ti se confirme. Normal ca mentiunile despre paganismul baltic au inceput odata cu consemnarile din neagra perioada cruciadelor nordice. Atunci au luat contect europenii crestini mai strans, desi manu militari, cu balticii, si au notat ce au aflat, desi din pacate cu subiectivism polemic crestin ingust de care musteau cronicile, in amrea majoritate. Iar Gimbutas era...lituaniana, asa ca presupun ca isi cunoastea poporul.
Am mai vazut o chestie la tine, dar exprimata mai difuz si la altii: chit ca cutare trib a fost fortat, fie prin sperierea liderilor, fie prin frica extinsa la nivel total, sau prin coruptie sa devina crestin, nu conteste, oricum mai mult ca sigur ca practicau ritualuri nasoale, deci o cam meritau. Si de ce sa se reintoarca la status quo ante, chiar daca au fost "crestinati" forcibly, ca doar crestinismul e singurul adevar mantuitor, no matter cum a fost impus. Nu ai spus-o asa, dar...asta e ideea. Si repet, nu am nimic contra ta. Tu de fapt exprimi, de buna credinta, fanatismul a ce a mai ramas vocal in societatea asta bolanva de sorosizare si weishauptizare din crestinismul apologetic al laicilor. Nu ca ar fi in sine: dar sa nu se bazeze pe minciuna, subiectivism/tendentiozitate si rea-vointa.
Eu sunt obiectiv: mi se rupe ce religie va deveni globala; totul este sa 1. nu aduca adorare Intunericului, cu tot ce implica asta; 2. sa propovaduieasca respectul toaltal pentru familie (aia normal, evident) si natura; 3. sa induca un echilibru, bazat pe milostenie si bun-simt, intre cei ce au si cei ce nu au. 4. sa nu ajunga sa afirme ca adeptii ei sunt alesi de Divinitate, sau ca se mantuiesc fie si teoretic, doar ei. Sper ca e clar acum.

Te inseli. Nu am spus ca oamenii care au fost crestinati fortati au facut neaparat ceva rau si ca si-o meritau. Am spus doar ca asta cu oamenii care adorau copaci si miroseau flori este o inventie. Dar vad ca tu ai vrea sa-i repaganizezi cu forta ( si probabil sa inceapa sa creada in lucruri pe care nu le-au crezut niciodata )
Crestinarea a fost de cele mai multe ori urmarea fireasca a cuceririlor teritoriale care aveau in spate motivatii cat se poate de lumesti - ca nu se organizau armate de popi care sa invadeze tari si sa-i boteze pe aia cu forta ci se duceau armate care ocupau tara respectiva si apoi oamenii erau convertiti pentru a putea fi stapaniti mai bine - la fel cum si astazi suntem convertiti ( inclusiv prin cartile scrise de "istorica" ta preferata ) pentru a putea fi stapaniti mai bine.

Am spus ca aia despre care citim in VT, care au fost exterminati de evrei au meritat pedeapsa si e simplu sa explic de ce cred asta - pentru ca am incredere in Dumnezeu. Am incredere ca ia intotdeauna cele mai bune decizii.

Si bine macar ca am aflat ca nu dacii au fost buricul pamantului ci lituanienii au fost. :)

În prealabil postat de ahilpterodactil

Tot mai multe studii "profesioniste" sunt comandate.
Profesioniştii sunt oameni formaţi pentru a servi anumitor interese (politice, economice etc.).
Dacă un grup de putere/influenţă doreşte să manipuleze publicul larg, pe cine va angaja: pe un ageamiu sau pe un profesionist?

*

Dar chiar dacă un profesionist îşi păstrează acurateţea morală, din momentul când produsele muncii lui ajung să deranjeze pe unii, se vor întâmpla următoarele: mai întâi va fi invitat, frumos, să lucreze pentru şi în modul convenabil cuiva, desigur în schimbul unor avantaje (bani, funcţii, glorie şi alte onoruri academice); în caz de refuz i se vor pune unele piedici, va fi şantajat etc; la extrem, dacă omul e cu adevărat "nesimţitul ăla care ne deranjează afacerile", va fi eliminat sau constrâns să se autoelimine.

*
Profesionişti străini de interesele unui grup sau altul de putere nu există. Ei sunt formaţi şi recrutaţi cu atenţie, încă de timpuriu (studii academice şi postacademice dar chiar mai devreme), pentru a servi la momentul oportun unor cauze "mai înalte".
Vremea lupului singuratic a trecut. Astăzi se vânează în haită. Iar şeful haitei nu e un lup, ci un tigru. Catifelat, portocaliu, agil: o frumuseţe de tigrişor!

Restul sunt dude şi gazon.... Restul oamenilor, vreau să zic.
Aşa e filosofia şi viaţa acestor vremuri silnice, pline de iluzii şi sânge.

P.S. Ţi-a spus-o unul care, cândva, a fost considerat un ... profesionist. A scăpat, cu un preţ mare dar fericit - sărăcia şi voluptatea de a contempla dezastrul celor ambiţioşi şi lacomi. Precum şi cu parfumul ameţitor al solitudinii pe care lumea îl oferă tuturor celor care nu vor să intre în horă. Nu recomand, procedeul poate fi extrem de periculos! Doar cei înzestraţi cu o anumită însuşire, pe care nu o numesc, pot supravieţui sustragerii din caracatiţa lumii.

Ai mare dreptate, nu baga in seama sfaraitul elitrelor negrutei; irelevant pentru discutie, vorba istoricului militar Hemdil Tre. Da, ai spus-o superb.
Stiu, asa este, experienta ta este genuina si ce spui dureros de adanc. Dar, ca tocilar din clasa mijlocie, desi mai degraba sunt un amestec de ratat cult si cocalar resentimentar si las pe deasupra, pe mana cui sa merg, cand e vorba de informatie si judecata?! Doar pe mana acelorasi informatii, strict condimentate de credinta? M-as simti, fara "auditur et altera pars", ca vorbind singur in fata oglinzii. Ceva de genul "daca nu cred ca toti ailalti deca t ai nostri ne vor raul, nu ma mantuiesc". Cam asta pare a fi ideea fratelui Iuliu. Imi cer scuze daca am inteles gresit. Ce sa fac? Si da, paganismul a fost studiat cu mult inainte de latratul niueigi si al altor curente "hai-sa-ne-aglutinam-in-pasarica-matricei-geea-sub-indrumarea-noului-mesia". Iuliu exagereaza, desi o face dincredinta. Eu sunt, sau incerc sa fiu echidistant in probalma, inclusiv in materie de credinta, dar asta, culmea, tocmai fiindca multa credinta a fratilor imi repugna.

În prealabil postat de iuliu46

Te inseli. Nu am spus ca oamenii care au fost crestinati fortati au facut neaparat ceva rau si ca si-o meritau. Am spus doar ca asta cu oamenii care adorau copaci si miroseau flori este o inventie. Dar vad ca tu ai vrea sa-i repaganizezi cu forta ( si probabil sa inceapa sa creada in lucruri pe care nu le-au crezut niciodata )
Crestinarea a fost de cele mai multe ori urmarea fireasca a cuceririlor teritoriale care aveau in spate motivatii cat se poate de lumesti - ca nu se organizau armate de popi care sa invadeze tari si sa-i boteze pe aia cu forta ci se duceau armate care ocupau tara respectiva si apoi oamenii erau convertiti pentru a putea fi stapaniti mai bine - la fel cum si astazi suntem convertiti ( inclusiv prin cartile scrise de "istorica" ta preferata ) pentru a putea fi stapaniti mai bine.

Am spus ca aia despre care citim in VT, care au fost exterminati de evrei au meritat pedeapsa si e simplu sa explic de ce cred asta - pentru ca am incredere in Dumnezeu. Am incredere ca ia intotdeauna cele mai bune decizii.

Si bine macar ca am aflat ca nu dacii au fost buricul pamantului ci lituanienii au fost. :)

Bun. Si daca au fost convertiti lumeste, sa nu zic draceste, adica intr-o maniera nedemna, nu e normal sa se intoarca de unde au fost gasiti, si sa aleaga benevol crestinismul, daca vor voi!? Invitam iubita in oras sau o violam!? (Nu bat campii, deseori popoarele/masele sunt comparate cu femele, de altfel masele au multe caracteristici feminine).