Pentru ce pleaca oamenii din Bisericile istorice

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Certaţi-vă cu Cătălin2, nu cu mine.

În prealabil postat de MihaiG

După cum am mai zis, certaţi-vă cu Cătălin2, căci el este acela care nu recunoaşte aceste lucruri

Eu v-am mai spus ca pentru a va impune ideile recurgeti al orice mijloace, printre care si dezbinarea intre ortodocsi. Fiecare face propaganda ideilor proprii sau ale celor din cultul sau. Bineinteles ca cele eterodoxe sunt in general gresite, in special cele ce se contrazic cu invatatura ortodoxa. Dvs. faceti un prozelitism agresiv conceptiilor ecumeniste, fara intentie rea din punctul dvs. de vedere, dar si orice neoprotestant crede ca face bine incercand sa convinga pe cineva de conceptile cultului sau. Si prin conceptii ecumeniste fiecare incearca sa isi impuna si conceptiile propriului cult. Doar ca la dvs. aceasta impunere nu se margineste la expunerea lor, ci se face de multe ori agresiv, cu rautate chiar.
Cum am scris in mesajul precedent, ecumensimul este protestantism mascat, cei care adopta conceptii ecumeniste nici nu isi dau seama ca de fapt spun cam acelasi lucru ca invatatura protestanta in legatura cu Biserica. In plus dvs. nici nu sunteti un om cu care se poate purta normal un dialog, aveti alte valori, probabil imprumutate din ecumenism. Pentru dvs. nu are importanta adevarul, nici argumentele adevarate. Tot ce cautati e doar o singura fraza pe care sa o interpretati cum doriti (la fel fac si neoprotestantii cu Biblia, catolicii cu scrierile sfintilor, etc.). Traseul e cam acelasi intotdeauna. Pasul urmator e sa repetati acea interpretare de cateva ori. Apoi treceti la pasul urmator, cine nu crede ce ati interpretat dvs. se opune invataturii ortodoxe, adevarului, etc. De obicei dvs. va considerati cel mai ortodox, ultimul ramas in activitate. Ultimul pas e cateodata amenintarea, cine nu spuen ca dvs. sa nu mai scrie de acum incolo altceva, primeste eticheta, e parat lui Papa.
Mi se pare normal, daca iubeati adevarul acum erati ortodox, altfel trebuie sa luptati impotriva si sa impuneti ideile gresite.

[delia31]

În prealabil postat de ucenic

Sa privim putin in urma la ceea ce am scris. Re-postez doua dintre versete:

"Semanatorul a iesit sa-si semene samanta... Iata ce inteles are pilda aceasta: Samanta este Cuvantul lui Dumnezeu." (Luc.8:5,11)

"Dar El, drept raspuns, a zis: "Mama Mea si fratii Mei sunt cei ce asculta Cuvantul lui Dumnezeu si-l implinesc." (Luc.8:21)

Aici vroiam sa arat ca expresia "Cuvantul lui Dumnezeu" nu descrie numai pe Hristos - Logosul ci si Scriptura, unde vroiam sa intaresc ideea despre sfintenia si evident, autoritatea acestor scrieri.

Si, uimitor, iata ce posteaza Mihailc cu privire la versetele de mai sus:

"Dacă în toate versetele pe care le-ai turnat mai sus, voi penticostalii credeți că e vorba de cuvântul scris atunci sunteți total analfabeți în cultura biblică (aia adevărată nu memoratul mecanic de versete)."

...

In concluzie, eu da, afirm ca exprimarea #2. Biblia e Cuvantul lui Dumnezeu este cea corecta.

Dar cand spun "Sola Scriptura" nu spun "Numai Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu" ci spun "Numai Biblia este Scrierea sfanta cu autoritate divina in viata mea". Si asta pentru ca Dumnezeu ne vorbeste si prin vise, si prin prooroci si prin slujitorii induhovniciti de la amvon sau de la altar, ori scrierile inspirate ale sfintilor Sai etc. Insa, despre asemenea "Revelatii Sfante" sau "Cuvinte ale lui Dumnezeu" Biblia imi spune ca trebuie sa le verific. Cu ce? Cu Ea insasi:

Iudeii acestia aveau o inima mai aleasa decat cei din Tesalonic. Au primit Cuvantul cu toata ravna si cercetau Scripturile in fiecare zi, ca sa vada daca ce li se spunea, este asa." (Fapt.17:11)

Insa Sf.Scriptura nu mai trebuie "verificata", nici "cercetata" caci:

"Cuvantul Tau este cu totul incercat (in foc - n.a.), si robul Tau il iubeste." (Ps.118:140 var.Bartolomeu*)

__
* Unde se face o mentiune asupra acestui Psalm 118:
"(,,,) Tema generală a psalmului este legea dumnezeiască, în sensul ei cel mai larg: totalitatea învăţăturilor pe care Dumnezeu le-a descoperit şi le-a transmis prin profeţi. De aici, frecvenţa unor cuvinte care gravitează în jurul noţiunii de „lege“: nelegiuire, fărădelege, mărturie, poruncă, dreptate, îndreptare, făgăduinţă, pricepere, înţelepciune, cuvânt, spusă, judecată, cale ..."

De la afirmatia corecta de altfel, ca „numai Biblia este Scrierea sfanta cu autoritate divina”, dvs. np, ati ajuns sa tineti Cuvantul Lui Dumnezeu captiv intr-o Carte pe care o cititi si citati nevrotic incercand s-o stiti pe dinafara pt. a va autosugestiona ca sunteti „in cuvant” si ca propovaduiti Evanghelia.

„Biblia e Cuvantul lui Dumnezeu” -e o afirmatie adevarata. Dar nu si completa. Iar daca veti lasa un adevar incomplet, atunci va incerca diavolul sa-l completeze el.
Ca sa fie complet, iar diavolul sa nu aiba loc pe unde sa-si strecoare minciuna, trebuie adaugat si inteles ca () Cuvantul lui Dumnezeu nu e doar Biblia.
Cuvantul lui Dumnezeu e o Persoana existenta din veac, iar ceea ce scrie in Biblie e doar o mica parte din infinita ei taina.

Un ortodox stie (sau intuieste fara sa poata exprima) ca dincolo de limbajul uman in care a fost scrisa, Biblia are un dublu continut: unul exprimabil in limbaj uman si care poate genera schimbari de life-style, ca orice manual motivational, iar altul care trimite la o realitate transcendenta imposibil de incadrat lingvistic, pt. ca tine de domeniul inefabil al harului.

La cat de insistent tineti sa „ne evanghelizati”, nu-i greu de sesizat ca dvs. np, v-ati autolimitat la nivelul primar al sensului cuvintelor Cuvantului.

Pt. np, Cuvantul Bibliei e doar manifestarea vointei divine exprimata in scris, dar nu il percepeti ca Persoana, ca Logos preexistent. La inceput a fost Cuvantul, Logosul, Ratiunea nu in sens conceptual, ci ca Persoana Divina.

Dincolo de sensul lingvistic primar, la care ati ajuns si pe care il si proclamati ca fiind suficient, inghesuind astfel infinitul intr-o singura Carte, mai exista acea realitate mistica, la care nu avem acces deplin decat daca facem parte din Biserica Cea Una (atat doctrinar, cat si moral).

Ceea ce negati dvs. np, e ca () Cuvantul lui Dumnezeu se reveleaza in Biserica cea Una si dupa ce Scriptura a fost terminata de scris, facand astfel posibila experimentarea acelei realitati imposibil de cuprins in limbaj uman. Or, np, nefacand parte din Biserica cea Una, aceea nevazuta dar si vazuta inca de la intemeierea ei, greu de spus ce duhuri se reveleaza celor ce s-au lepadat de Biserica.

De aceea, in scrierile lor, sfintii pun mereu accentul pe ideea ca intelegerea dreapta a cuvintelor Cuvantului sta in stransa legatura cu Sfanta Taina a Impartasirii cu Insusi Trupul pnevmatizat al Persoanei Cuvantului, taina care lipseste cu desavarsire la toate sectele np.
Ceea ce aveti dvs. in ritualul Cinei Domnului e cu totul altceva ce tine de autosugestie, nicidecum nu e Trupul Real al Cuvantului. Chiar doctrina dvs. oficiala spune ca painea aceea nu e trup real, ci doar un simbol pe care il mancati in semn de amintire, nu ca ar avea vreo relevanta ontologica pt. dvs.

Relevant pt. np. sunt cuvintele scripturistice regasibile in DEX, plus o viata morala (de care si ateii sunt in stare), iar nu Cuvantul cu trup transfigurat in paine care nu poate fi gasit in dictionar.

Ceea ce refuza np., in autosuficienta lor, e credinta ca dincolo de cuvintele scrise in limbaj antropomorfic limitat, se afla de fapt acel Cuvant neapartinand vreunui limbaj uman, e acel Cuvant-Persoana ne-exprimabil lingvistic in nici un fel, acel Cuvant-Persoana, preexistent Creatiei, nu cuvant regasibil in DEX, si nici doar un personaj inchipuit mental, ci unul al carui Trup pnevmatizat e cat se poate de real in Biserica cea Una, nu in vise si vedenii la domiciliu.

Orice interpretare a Scripturii se deschide in cheia asta: asta e de fapt esenta ortodoxiei: credinta in Hristosul scripturistic impletita cu credinta in Hristosul euharistic.
Dvs. va multumiti doar cu un Hristos- scripturistic, pe care vi-l alcatuiti fiecare mental din cuvinte regasibile in dictionare si intelese care cum poate. De aceea, si exista atate secte si atatia hristosi mincinosi care incearca sa-L imite pe Unicul real.
Ortodocsii nu-si permit sa-L fragmenteze pe Hristosul-scripturistic de Hristosul-euharistic-regasibil doar in Sf. Potir al Bisericii Ortodoxe, pt. ca un hristos incomplet e un hristos mincinos si fals.

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

La cine se refera Sf. Vasile cel mare cand spune ce am bolduit?

In intelegerea mea sf. Vasile cel Mare spune aici ca inainte de a se desparti preotii aveau harul dat de hirotonie. Dupa ce s-au lepadat au au pierdut harul pe care il aveau cand au fost hirotoniti.
Cam la fel si in cazul caterisirii, uite un articol scris chiar de admin: http://www.crestinortodox.ro/drept-b...lor-95953.html
"Daca ea este facuta pe motiv de erezie, cel caterisit pierde si capabilitatea harica. Caci cel ce a pierdut credinta adevarata, a pierdut si baza succesiunii apostolice. Cel eretic nu mai face parte din Biserica. Asadar, capabilitatea harica se pastreaza la cei caterisiti numai atunci cand ei n-au fost si exclusi din Biserica. "
Asadar oricum erezia duce la pierderea harului.

[catalin2]

Invatatura Bisericii in aceasta privinta a fost analizata recent de Sinodul BO Gerogiei. In privinta invataturii orce sinod local poate marturisii doar invatatura ortodoxa, altfel e considerat talharesc. Asadar avem toata invatatura explicata aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14964

[osutafaraunu]

În prealabil postat de delia31

De la afirmatia corecta de altfel, ca „numai Biblia este Scrierea sfanta cu autoritate divina”, dvs. np, ati ajuns sa tineti Cuvantul Lui Dumnezeu captiv intr-o Carte pe care o cititi si citati nevrotic incercand s-o stiti pe dinafara pt. a va autosugestiona ca sunteti „in cuvant” si ca propovaduiti Evanghelia.

Probabil şi Hristos a citit şi citat "nevrotic" Scriptura rostind de zeci de ori "γέγραπται" - scris este! Respingând acest principiu hristic, de fapt Îl respingeţi pe Hristos Cel Viu, înlocuindu-L cu unul confecţionat mistic din făină şi alcool.

[ioanna]

În prealabil postat de catalin2

In intelegerea mea sf. Vasile cel Mare spune aici ca inainte de a se desparti preotii aveau harul dat de hirotonie. Dupa ce s-au lepadat au au pierdut harul pe care il aveau cand au fost hirotoniti.
Cam la fel si in cazul caterisirii, uite un articol scris chiar de admin:

Ms de explicatii. Eu m-am gandit la altceva Am crezut ca se refera la doua categorii distincte: cei care se departeaza, in sensul ca se autonomizeaza, ies de sub o anumita jurisdictie, dar raman uniti prin aceeasi credinta, iar cei care se rup, adica cei care adopta erezii. Deci, schisma pe motiv administrativ si schisma pe motiv dogmatic.

"Caci inceputul dezbinarii s-a facut prin schisma; iar cei ce s-au lepadat de Biserica n-au mai avut harul Duhului Sfant peste ei, caci a lipsit comunicarea prin intreruperea succesiunii. Caci cei dintai care s-au departat aveau hirotoniile de la Parinti, si prin punerea mainilor peste ei aveau harul duhovnicesc; dar cei ce s-au rupt, devenind mireni, n-au avut nici putere de a boteza, nici de a hirotoni; nici nu puteau da altora harul Duhului Sfant, de la care ei au cazut" ( Sf. Vasile cel Mare)

Tinand cont ca Sf. Vasile cel Mare a trait in sec.IV, cand spune "departare" ma gandesc la cei din Apus, care nu erau rupti de Biserica, insa oarecum instrainati de Rasarit. Cam de atunci au inceput tensiunile.

[MihaiG]

În prealabil postat de ioanna

[font=Verdana]

"Caci inceputul dezbinarii s-a facut prin schisma; iar cei ce s-au lepadat de Biserica n-au mai avut harul Duhului Sfant peste ei, caci a lipsit comunicarea prin intreruperea succesiunii. Caci cei dintai care s-au departat aveau hirotoniile de la Parinti, si prin punerea mainilor peste ei aveau harul duhovnicesc;dar cei ce s-au rupt, devenind mireni, n-au avut nici putere de a boteza, nici de a hirotoni; nici nu puteau da altora harul Duhului Sfant, de la care ei au cazut" ( Sf. Vasile cel Mare)

Vedeţi ceea ce am bolduit. Din câte ştiu eu, în BO celebrantul Tainei Botezului poate să fie şi un mirean - cum se împacă asta cu învăţătura Sf. Vasile ?

[ioanna]

În prealabil postat de MihaiG

Vedeţi ceea ce am bolduit. Din câte ştiu eu, în BO celebrantul Tainei Botezului poate să fie şi un mirean - cum se împacă asta cu învăţătura Sf. Vasile ?

Acolo scrie cel care s-a rupt! Mireanul ortodox nu e rupt de biserica, el are preotia universala, el face parte din Biserica, iar daca nu exista preot slujitor (hirotonisit), el ca reprezentant al preotiei imparatesti(universale) savarseste botezul. (in cazuri exceptionale)Un preot ortodox care se rupe de Biserica si isi face cultul sau propriu, cu invataturile sale, nu poate hirotonisi pe altii, caci e cazut din har.

[MihaiG]

În prealabil postat de ioanna

Acolo scrie cel care s-a rupt! Mireanul ortodox nu e rupt de biserica, el are preotia universala. Un preot ortodox care se rupe de Biserica si isi face cultul sau propriu, cu invataturile sale, nu poate hirotonisi pe altii, caci e cazut din har.

Scrie "devenind mireni". Nu există mireni necreştini, mirean nu poate fi decât cel care este în Biserică - distincţia mirean/preot este una care funcţionează în cadrul Bisericii. De exemplu, nu veţi spune despre un buddhist sau despre un shintoist că este mirean.

MIR//EÁN^2 \~eánă (\~éni, \~éne) m. și f. Creștin care nu face parte din tagma bisericească. /mir?aninu

Sursa : NODEX

[ioanna]

Domnule Erethom, dorinta de a ataca constant pe ortodocsi va intuneca luciditatea, daca nu puteti analiza o propozitie simpla. Chiar nu se merita sa va mai bag in seama.