G. SIMION / AUR – „parazitism”, trădare, șarlatanism, lichelism, extremism, impostură

[RappY]

În prealabil postat de catalin2

(...)

Bine dragă, cât timp nu mai repeți că existența Fiului are început tot e ceva și mă bucur pentru tine.

[catalin2]

În prealabil postat de RappY

Bine dragă, cât timp nu mai repeți că existența Fiului are început tot e ceva și mă bucur pentru tine.

Cred ca aceasta e considerata una dintre cele mai greu de inteles invataturi. Pentru ca, desi Tatal, Fiul si Sfantul Duh sunt fara de inceput, adica din eternitate, Fiul si Duhul Sfant au o cauza in Tatal, adica un inceput din Tatal. Acest lucru fara ca sa fi existat un moment cand Tatal a fost fara Fiul si Duhul Sfant. Asa cum spun sfintii, aceasta invatatura e greu de inteles de mintea omeneasca. De aceea Arie n-a putut intelege si a raportat aceasta invatatura la gandirea omeneasca, spunand ca Fiul ar fi fost nascut dupa un timp. Dar acest lucru ar fi insemnat ca nu ar fi fost divin, pentru ca divinitatea trebuie sa existe dintotdeauna, nu sa aiba un inceput in timp. De aceea nici nu poate exista nasterea continua. Referitor la acest subiect (nasterea continua), explicatia rezulta si din ceea ce scriam acum cativa ani despre Filioque, arguemntatia data de Sfantul Fotie cel Mare. Duhul Sfant nu poate purcede si din Tatal si din Fiul pentru ca purcederea din Tatal trebuie sa fie perfecta, asta insemnand ca purcederea din Fiul ar fi superflua (de prisos), fara sa contribuie cu nimic.

[RappY]

În prealabil postat de catalin2

desi (...) Fiul si Sfantul Duh sunt fara de inceput, (...) Fiul si Duhul Sfant au (...) un inceput din Tatal.

În prealabil postat de catalin2

Fiul si Duhul Sfant isi au inceputul existentei prin Tatal.

În primul rând te contrazici. În al doilea rând, arată-mi cuvânt cu cuvânt unde spune literatura patristică că existența Fiului are „un început”. Nu îmi egala tu „Cauza” cu „începutul existenței” prin interpretările tale; arată-mi unde Sf. Fotie ori alt sfânt spune că „Fiul si Duhul Sfant au (...) un inceput din Tatal” (referindu-se la existență).

P.S. Dacă nu mai susții că „existența Fiului are un început”, și folosești „început” cu sensul de principiu originar cum am descris în postul de mai jos, atunci putem pica de acord.

[RappY]

Cuvântul folosit în teologie este ἀρχή (arché) care e folosit cu sensul de cauză sau principiu originar. Dacă îl traduci ca „început” atunci poți face asta cu precizarea că nu e un „început” adevărat al vreunei „existențe” cum ai descris tu conceptul până acum, ci un concept teologic legat de proprietățile Persoanelor divine a căror existență este fără de început, deci de neînțeles de mintea umană.

Și apropo „nașterea continuă” despre care tot vorbești este același lucru: un termen teologic referindu-se la „nașterea în veșnicie” care nu poate fi înțeleasă de mintea umană, precum nici „veșnicia” în sine nu poate fi înțeleasă. Nu se referă la o „naștere în timp” cum pare că interpretezi tu în mod eronat.

[catalin2]

În prealabil postat de RappY

Cuvântul folosit în teologie este ἀρχή (arché) care e folosit cu sensul de cauză sau principiu originar. Dacă îl traduci ca „început” atunci poți face asta cu precizarea că nu e un „început” adevărat al vreunei „existențe” cum ai descris tu conceptul până acum, ci un concept teologic legat de proprietățile Persoanelor divine a căror existență este fără de început, deci de neînțeles de mintea umană.

Și apropo „nașterea continuă” despre care tot vorbești este același lucru: un termen teologic referindu-se la „nașterea în veșnicie” care nu poate fi înțeleasă de mintea umană, precum nici „veșnicia” în sine nu poate fi înțeleasă. Nu se referă la o „naștere în timp” cum pare că interpretezi tu în mod eronat.

Eu stiu despre ce vorbesc, ti-am spus ca tu trebuie sa-ti clarifici ce inseamna nastere, cauza, precum si ce presupun acestea. Am dat exemplul din sfantul Fotie cel Mare pentru ca explica ambele lucruri, si nasterea, si nasterea continua. Fiul si Duhul Sfant isi capata existenta de la Tatal, asta inseamna nasterea si cauza. Te legi de un cuvant, inceput, care inseamna altceva in fiecare din cele doua contexte. Nu poate exista nastere continua si nu se poate explica prin faptul ca nu intelegem noi, cand e explicat destul de clar, deci e inteles. Naterea si purcederea sunt perfecte, pentru ca altfel nu ar mai putea fi persoane divine, iar divinitatea face ceva doar perfect. De aceea, s-au produs o singura data in vesnicie, nu e nevoie sa fie reinoite, sau adaugat ceva. Eu inteleg despre ce vorbim, nu caut acum care e invatatura aceasta, doar iti explic tie.

[RappY]

În prealabil postat de catalin2

Fiul si Duhul Sfant isi capata existenta de la Tatal

Uite cu asta pot fi de acord cum ai formulat aici fără să aduci în discuție „începutul existenței”. Adică proprietatea veșnică a existenței fără de început este de la Tatăl.

În prealabil postat de catalin2

Nu poate exista nastere continua si nu se poate explica prin faptul ca nu intelegem noi

Tu nu înțelegi că așa scrie în manualul de dogmatică teologică? Înțelegi sau nu înțelegi acest lucru?

În capitolul scris pe Pr. Ioan Ică:

Pagina 100:

Deosebirea dintre Persoanele Sfintei Treimi este personală, nu fiinţială, anume: Tatăl din Fiinţă naşte veşnic pe Fiul şi purcede pe Duhul Sfânt, Tatăl fiind astfel nenăscut şi nepurces, Fiul născut şi Duhul Sfânt purces, fără a se altera în nici un fel perfecta unitate fiinţială dumnezeiească.

Pagina 102:

Veşnice fiind Persoanele, deci cu totul în afara oricărei raportări la timp, nu se poate cugeta nici început, nici sfârşit, veşnicia fiind un prezent continuu, de unde rezultă că Fiul Se naşte mereu şi că Duhul Sfânt purcede mereu.

(„Teologia Dogmatică: Manual pentru seminariile teologice”)

E a treia oara când îți dau citate care te contrazic direct și le ignori.

[catalin2]

În prealabil postat de RappY

Tu nu înțelegi că așa scrie în manualul de dogmatică teologică? Înțelegi sau nu înțelegi acest lucru?

În capitolul scris pe Pr. Ioan Ică:

Pagina 100:


Pagina 102:


(„Teologia Dogmatică: Manual pentru seminariile teologice”)

E a treia oara când îți dau citate care te contrazic direct și le ignori.

Nu am vazut pana acum al doilea pasaj, daca nu a spus in sens metaforic e o mare eroare. Invatatura ortodoxa e redata in catehisme si scrierile sfintilor, nu in orice carte scrisa de un preot sau teolog. Chiar si unii sfinti au sustinut lucruri gresite, cum e cel mai cunoscut caz, Fer. Augustin. Il cunosc foarte bine pe diac Ioan Ica jr, unul dintre sustinatorii cei mai inversunati ai ecumenismului. Si ai evolutionismului teist, e sustinatorul ideilor lui Kalomiros. Cred ca lucrarea data de tine e scrisa de parintele lui, pr. Ioan Ica sr., participant la dialogurile ecumeniste, si e un manual pentru seminarii. Cele mai multe controverse pe forum le-am avut cu useri care sustineau o idee gresita si citau cate un autor sau teolog care sustinea asemenea lucru (de obicei un autor cu conceptii ecumeniste).
Eu am dat citate din crez, catehism si sfant ortodox, care spun clar acelasi lucru. Tu ce alegi sa crezi, ce spune invatatura ortodoxa sau ce spun un preot sau teolog? Nimeni in istoria crestinismului nu a sustinut un asemenea lucru, nu a fost contestata niciodata, nu s-a nascut nicio erezie pe tema asta. Pentru ca e un lucru fara inteles, cine afirma acest lucru nu intelege ce inseamna nasterea, ce natura au Persoanele Sfintei Treimi. E o eroare mult mai mare decat a lui Arie, pentru ca neaga divinitatea Persoanelor Sfintei Treimi, neaga perfectiunea si vesnicia. E un nonsens si in ceea ce priveste fiintele de pemanat, cu atat mai mult in ceea ce priveste Persoanele Sfintei Treimi, care sunt perfecte. Doar in budism si religiile orientale apare nasterea succesiva, reincarnarea.
Invatatura ortodoxa ne spune ca Persoanele Sfintei Treimi sunt perfecte si egale. Singura diferenta este ca Tatal este cauza Fiului si Sfantului Duh in vesnicie. Fiul si Duhul Sfant exista din vesnicie, sunt vesnice, nu se pot naste in alt timp pentru ca asta inseamna conceptiile lui Arie. Crezul spune foarte clar, "Care din Tatal S-a nascut mai inainte de toti vecii." Cand S-a nascut? Mai inainte de toti vecii. Mai simplu nu se poate explica.