G. SIMION / AUR – „parazitism”, trădare, șarlatanism, lichelism, extremism, impostură

[RappY]

În prealabil postat de catalin2

Sunt doar neintelegerile tale, eu ti-am zis de la inceput ca eu am observat ca nu ai destule cunostinte pe tema aceasta, Sfanta Treime. Poate ai cunostinte mai multe pe alte teme. Doar Tatal nu are cauza, Fiul si Duhul Sfant isi au inceputul existentei prin Tatal. Intelegeai mai bine acestea daca discutai cu catolicii despre Filioque, Sfantul Fotie cel Mare scrie detaliat despre contradictiile ereziei Filioque si invatatura adevarata despre Sfanta Treime. Crezul spune in cateva cuvinte invatatura adevarata fara de cea a lui Arie, la pasajul "nascut, nu facut". Fiul se naste din Tatal mai inainte de toti vecii, dar nu a fost un moment in care Tatal a existat fara Fiul si Duhul Sfant. Din acel moment Tatal, Fiul si Duhul Sfant sunt Persoane distincte, desi au aceeasi Fiinta. Si, cel mai important, sunt perfecte, nu pot suferi o schimbare, o adaugire sau o scadere. Din momentul nasterii, Fiul este o Persoana perfecta, nu se poate naste continuu sau sa sufere o lata schimbare. Catehismul spune destul de clar, citand lucrarea Sfantului Ioan Damaschin: "Cu alte cuvinte, niciodata nu s-a produs o schimbare in Dumnezeu. Daca Fiul nu S-ar fi nascut «mai inainte de toti vecii», Tatal n-ar fi fost totdeauna Tata, ci ar fi castigat aceasta insusire mai tarziu. Iar un Dumnezeu Care se schimba asa de tare inlauntrul Sau nu mai e Dumnezeu. Asemenea, Fiul n-ar fi Dumnezeu daca S-ar fi nascut in timp, ci ar fi o faptura. Sau Dumnezeul Cel vesnic S-ar fi despartit dupa o vreme in Tata si Fiu."

Dragă, e Postul Mare, poate nu ești rău intenționat și poate așa ești tu de fel. Te rog atâta: nu mai susține erezia ariană, poți să faci asta? E cea mai mare erezie din istoria Bisericii.

De exemplu, te rog nu mai spune astfel de lucruri:

În prealabil postat de catalin2

Fiul si Duhul Sfant isi au inceputul existentei prin Tatal.

Uite, îți dau un citat din Sf. Ioan Damaschin dacă-l preferi pe el, îți spune așa, clar și răspicat:

Când spunem că Fiul este mai înainte de toţi vecii, arătăm că naşterea Lui este în afară de timp și fără de început.

(Cartea 1, Capitolul VIII: Despre Sfânta Treime)

Deci nu mai spune că Fiul are început. Poți să spui că are Cauză cum spune și Sf. Fotie, dar nu spune că existența Sa sau a Duhului au început.

[catalin2]

În prealabil postat de RappY

Dragă, e Postul Mare, poate nu ești rău intenționat și poate așa ești tu de fel. Te rog atâta: nu mai susține erezia ariană, poți să faci asta? E cea mai mare erezie din istoria Bisericii.
De exemplu, te rog nu mai spune astfel de lucruri:
Uite, îți dau un citat din Sf. Ioan Damaschin dacă-l preferi pe el, îți spune așa, clar și răspicat:
Când spunem că Fiul este mai înainte de toţi vecii, arătăm că naşterea Lui este în afară de timp și fără de început.

(Cartea 1, Capitolul VIII: Despre Sfânta Treime)

Deci nu mai spune că Fiul are început. Poți să spui că are Cauză cum spune și Sf. Fotie, dar nu spune că existența Sa sau a Duhului au început.

Eu nu spun nimic gresit, cred ca e tot neintelegerea ta si nu ai clar ce inseamna cauza, nastere, mai inainte de toti vecii. Am scris destul de clar ca nu a existat un moment in care Tatal a fost fara Fiul si Duhul Sfant, nu stii ce inseamna asta? Stii ce spune erezia ariana? Ca Fiul e creat, nu nascut, ca a existat un timp cand Fiul nu a existat. Fiul este vesnic, la fel ca Tatal, dar isi primeste existenta de la Tatal, asta inseamna cauza. La fel si Duhul Sfant. Daca ar exista nastere continua asta ar insemna arianism, pentru ca Fiul s-ar naste in timp.

[RappY]

În prealabil postat de catalin2

(...)

Bine dragă, cât timp nu mai repeți că existența Fiului are început tot e ceva și mă bucur pentru tine.

[catalin2]

În prealabil postat de RappY

Bine dragă, cât timp nu mai repeți că existența Fiului are început tot e ceva și mă bucur pentru tine.

Cred ca aceasta e considerata una dintre cele mai greu de inteles invataturi. Pentru ca, desi Tatal, Fiul si Sfantul Duh sunt fara de inceput, adica din eternitate, Fiul si Duhul Sfant au o cauza in Tatal, adica un inceput din Tatal. Acest lucru fara ca sa fi existat un moment cand Tatal a fost fara Fiul si Duhul Sfant. Asa cum spun sfintii, aceasta invatatura e greu de inteles de mintea omeneasca. De aceea Arie n-a putut intelege si a raportat aceasta invatatura la gandirea omeneasca, spunand ca Fiul ar fi fost nascut dupa un timp. Dar acest lucru ar fi insemnat ca nu ar fi fost divin, pentru ca divinitatea trebuie sa existe dintotdeauna, nu sa aiba un inceput in timp. De aceea nici nu poate exista nasterea continua. Referitor la acest subiect (nasterea continua), explicatia rezulta si din ceea ce scriam acum cativa ani despre Filioque, arguemntatia data de Sfantul Fotie cel Mare. Duhul Sfant nu poate purcede si din Tatal si din Fiul pentru ca purcederea din Tatal trebuie sa fie perfecta, asta insemnand ca purcederea din Fiul ar fi superflua (de prisos), fara sa contribuie cu nimic.

[RappY]

În prealabil postat de catalin2

desi (...) Fiul si Sfantul Duh sunt fara de inceput, (...) Fiul si Duhul Sfant au (...) un inceput din Tatal.

În prealabil postat de catalin2

Fiul si Duhul Sfant isi au inceputul existentei prin Tatal.

În primul rând te contrazici. În al doilea rând, arată-mi cuvânt cu cuvânt unde spune literatura patristică că existența Fiului are „un început”. Nu îmi egala tu „Cauza” cu „începutul existenței” prin interpretările tale; arată-mi unde Sf. Fotie ori alt sfânt spune că „Fiul si Duhul Sfant au (...) un inceput din Tatal” (referindu-se la existență).

P.S. Dacă nu mai susții că „existența Fiului are un început”, și folosești „început” cu sensul de principiu originar cum am descris în postul de mai jos, atunci putem pica de acord.

[RappY]

Cuvântul folosit în teologie este ἀρχή (arché) care e folosit cu sensul de cauză sau principiu originar. Dacă îl traduci ca „început” atunci poți face asta cu precizarea că nu e un „început” adevărat al vreunei „existențe” cum ai descris tu conceptul până acum, ci un concept teologic legat de proprietățile Persoanelor divine a căror existență este fără de început, deci de neînțeles de mintea umană.

Și apropo „nașterea continuă” despre care tot vorbești este același lucru: un termen teologic referindu-se la „nașterea în veșnicie” care nu poate fi înțeleasă de mintea umană, precum nici „veșnicia” în sine nu poate fi înțeleasă. Nu se referă la o „naștere în timp” cum pare că interpretezi tu în mod eronat.

[catalin2]

În prealabil postat de RappY

Cuvântul folosit în teologie este ἀρχή (arché) care e folosit cu sensul de cauză sau principiu originar. Dacă îl traduci ca „început” atunci poți face asta cu precizarea că nu e un „început” adevărat al vreunei „existențe” cum ai descris tu conceptul până acum, ci un concept teologic legat de proprietățile Persoanelor divine a căror existență este fără de început, deci de neînțeles de mintea umană.

Și apropo „nașterea continuă” despre care tot vorbești este același lucru: un termen teologic referindu-se la „nașterea în veșnicie” care nu poate fi înțeleasă de mintea umană, precum nici „veșnicia” în sine nu poate fi înțeleasă. Nu se referă la o „naștere în timp” cum pare că interpretezi tu în mod eronat.

Eu stiu despre ce vorbesc, ti-am spus ca tu trebuie sa-ti clarifici ce inseamna nastere, cauza, precum si ce presupun acestea. Am dat exemplul din sfantul Fotie cel Mare pentru ca explica ambele lucruri, si nasterea, si nasterea continua. Fiul si Duhul Sfant isi capata existenta de la Tatal, asta inseamna nasterea si cauza. Te legi de un cuvant, inceput, care inseamna altceva in fiecare din cele doua contexte. Nu poate exista nastere continua si nu se poate explica prin faptul ca nu intelegem noi, cand e explicat destul de clar, deci e inteles. Naterea si purcederea sunt perfecte, pentru ca altfel nu ar mai putea fi persoane divine, iar divinitatea face ceva doar perfect. De aceea, s-au produs o singura data in vesnicie, nu e nevoie sa fie reinoite, sau adaugat ceva. Eu inteleg despre ce vorbim, nu caut acum care e invatatura aceasta, doar iti explic tie.