Despre sinodul cretan ,pareri

[sofiaiuga]

În prealabil postat de catalin2

Toate aceste argumente sunt false, toti cei citati au facut parte din Biserica si nu au intrat in formatiuni schismatice sau nepomenitoare. Desi au criticat ecumenismul, asa cum fac si ortodocsii de azi, dar doar din interiorul Bisericii. Asa cum am mai spus nepomenitorii ori sunt in comuniune cu toti, ori sunt in schisma, nu au cum sa fie in comuniune doar cu BO a Georgiei sau Bulgara, din moment ce aceste Biserici sunt in comuniunea totala cu BOR. Asta inseamna ca cineva sa se ia orbeste dupa ce spun unii.

adica nu mai credem pw sfinti ci ne facem noi interpretarile care ne convin.


Apoi la sinodul cretan s-a hotarit ca posturile nu sunt obligatorii.S-a aprobat dupa creta recasatoria preotilor.

[sofiaiuga]

iata adevarul in leg.cu prof.T.ZISIS
ne lamureste pr.M.VULCANESCU https://www.marturisireaortodoxa.ro/...ei-vulcanescu/


In legatura cu comuniunea cu ereticii toti preotii romani care pomenesc pe ierarhii romani care au iscalit si sunt de acord cu creta sunt in erezie si eica si ierarhii ,asta e adevarul ...dar asa cum spune sf.LAVRENTIE DE CERNIGOV vor fi multi surzi si multi orbi.




Si multi cauta sa isi scuze aceasta delasare si comoditate vizavi de ortodoxie.

[sofiaiuga]

https://www.marturisireaortodoxa.ro/...logie/predici/


ASCULTATI ACEASTA PREDICA IN CARE SE FACE REFERIRE SI LA SITUATIA DIN UCRAINA si atitudinea patriarhului DANIEL de incuviintare a actiunilor schismatice ale patr.BARTOLOMEU

[sofiaiuga]

https://www.marturisireaortodoxa.ro/...-zece-leprosi/


ACEASTA E PAGINA MAI AXACTA CU PREDICA

[sofiaiuga]

IN SCHISMA SUNT CEI AFLATI IN EREZIE ,NU FACETI CONFUZIA GRAVA DE A-I CONSIDERA PE CEI INGRADITI CONFORM CANONULUI 15,P A DOUA ,Constantinopolitan ,ca sun in schisma caci il contraziceti pe SF.AP.PAVEL care spune ca cei aflati in erezie sunt separati de biserica si singuri de sine s-au osindit.
ECUMENISMUL este erezia vremurilor din urma condamnata de multi sfinti si marii nostrii duhovnici ..nu ma repet ca am scris pe parcurs asta .Ori la creta s-a legiferat linia ecumenista ca oficial in BOR in relatiile cuu ereticii pe care ei ii numesc biserici.DE LA ACEST ADEVAR TRBUIE SA PORNIM PT A NU NE RATACI.

[catalin2]

În prealabil postat de sofiaiuga

IN SCHISMA SUNT CEI AFLATI IN EREZIE ,NU FACETI CONFUZIA GRAVA DE A-I CONSIDERA PE CEI INGRADITI CONFORM CANONULUI 15,P A DOUA ,Constantinopolitan ,ca sun in schisma caci il contraziceti pe SF.AP.PAVEL care spune ca cei aflati in erezie sunt separati de biserica si singuri de sine s-au osindit.
ECUMENISMUL este erezia vremurilor din urma condamnata de multi sfinti si marii nostrii duhovnici ..nu ma repet ca am scris pe parcurs asta .Ori la creta s-a legiferat linia ecumenista ca oficial in BOR in relatiile cuu ereticii pe care ei ii numesc biserici.DE LA ACEST ADEVAR TRBUIE SA PORNIM PT A NU NE RATACI.

In schisma sunt si stilistii, care nu au erezii, poate nu stii ce este schisma. Ecumenismul este in ortodoxie de 100 de ani, nepomenitorii cred ca ei au descoperit aceasta erezie.

[catalin2]

În prealabil postat de sofiaiuga

iata adevarul in leg.cu prof.T.ZISIS
ne lamureste pr.M.VULCANESCU https://www.marturisireaortodoxa.ro/...ei-vulcanescu/

In legatura cu comuniunea cu ereticii toti preotii romani care pomenesc pe ierarhii romani care au iscalit si sunt de acord cu creta sunt in erezie si eica si ierarhii ,asta e adevarul ...dar asa cum spune sf.LAVRENTIE DE CERNIGOV vor fi multi surzi si multi orbi.

Si multi cauta sa isi scuze aceasta delasare si comoditate vizavi de ortodoxie.

Sa citim mai bine interviul publicat de pr. Vulvanescu pe blogul sau, un teolog ucenic al sfantului Paisie Aghioritul care critica sinodul din Creta dar spune sa ramanem in Biserica.
La sinodul din Creta au fost lucruri exprimate eronat, nu erezii. Cu mult mai putine decat cele afirmate in alte ocazii. Dimpotriva, la acest sinod s-a dat o prima lovitura ecumenismului, afirmandu-se ca exista o singura Biserica, iar celelalte culte nu sunt biserici. Aceste modificari au fost propuse chiar de reprezentantii BOR, acestia au propus un text fara greseli, dar a fost votat un text propus de alta delegatie, care mai pastra cateva greseli. Asa cum am mai spus, vechiul text, care continea mari greseli, fusese aprobat de toate Bisericile (afara de cea a Antiohiei, cred).

[sofiaiuga]

În prealabil postat de catalin2

Sa citim mai bine interviul publicat de pr. Vulvanescu pe blogul sau, un teolog ucenic al sfantului Paisie Aghioritul care critica sinodul din Creta dar spune sa ramanem in Biserica.
La sinodul din Creta au fost lucruri exprimate eronat, nu erezii. Cu mult mai putine decat cele afirmate in alte ocazii. Dimpotriva, la acest sinod s-a dat o prima lovitura ecumenismului, afirmandu-se ca exista o singura Biserica, iar celelalte culte nu sunt biserici. Aceste modificari au fost propuse chiar de reprezentantii BOR, acestia au propus un text fara greseli, dar a fost votat un text propus de alta delegatie, care mai pastra cateva greseli. Asa cum am mai spus, vechiul text, care continea mari greseli, fusese aprobat de toate Bisericile (afara de cea a Antiohiei, cred).

TOT CE S-A PERECUT LA CRETA TOT CE S-A ISCALIT ACOLO CONTRAVINE PRIMULUI POSTULAT REFERITOR LA BISERICA ORTODOXA ,adica toate celelte hotariri contravin acest postulat.EREZIA ESTE ECLEZIOLOGICA.Sunt multe marturisiri prin care cei ce s-au ingradit le aduc ca motivatie iererhilor lor de care s-au ingradit.IATA un exemplu;
marturisirea maicilor de la VARATEC

[sofiaiuga]

[COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111]Subsemnatele, vieţuitoare ale obştii Mănăstirii Văratec, din Judeţul Neamţ, aducem la cunoştinţă conducerii Mitropoliei Moldovei şi Bucovinei, conducerii Mănăstirii Văratec şi tuturor creştinilor ortodocşi din această ţară că am întrerupt participarea la slujbele unde sunt pomeniţi ierarhii participanţi la sinodul din Creta, preferând să participăm la slujbele unde aceştia nu sunt pomeniţi, deoarece considerăm sinodul din Creta eretic, iar pe cei ce l-au aprobat, părtaşi la erezia/panerezia ecumenismului, propovăduită de sinodul din Creta şi de către cei ce au participat la acesta şi l-au aprobat, prin luare de act, în cadrul sesiunii Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR] [COLOR=#111111]Măsura neparticipării la slujbele unde sunt pomeniţi ierarhi părtaşi la erezie este permisă de către canonul 31 Apostolic şi de către canonul 15 I-II Constantinopol, care permit preotului să se îngrădească de erezia propovăduită pe faţă de către episcop, înainte ca acesta să fie cercetat de către un sinod. Cum preotul are dreptul de a se îngrădi de erezia episcopului, rezultă clar că şi credincioşii au dreptul de a-l urma pe acel preot care se îngrădeşte de erezie.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]Motivele pentru care considerăm că sinodul din Creta este eretic sunt:[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]1. [/COLOR][COLOR=#111111]N[/COLOR][COLOR=#111111]u a statornicit hotar între Ortodoxie şi erezie, dimpotrivă, a şters hotarul statornicit de către sinoadele mai vechi ale Bisericii[/COLOR][COLOR=#111111]. Pentru acest motiv, conform canonului 8 de la Sinodul al III-lea Ecumenic, deciziile sale sunt nule, deoarece a luat decizii contrare sinoadelor anterioare.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]2. [/COLOR][COLOR=#111111]Nu a condamnat nicio erezie, nicio cugetare omenească contrară învăţăturii lui Hristos[/COLOR][COLOR=#111111], dimpotrivă,[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111]acceptându-le pe toate ca partenere de “dialog” ecumenic.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]3. [/COLOR][COLOR=#111111]Deşi apărătorii săi pretind că “nu a elaborat dogme şi canoane”, prin faptul că a atacat şi modificat dogme şi canoane vechi se poate spune că a creat dogme şi canoane noi, eretice.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]4. [/COLOR][COLOR=#111111]S-a desfăşurat după principii care nu ţin seama de egalitatea în har a episcopilor[/COLOR][COLOR=#111111], prin faptul că mulţi episcopi nu au avut niciun drept de vot; sistemul de luare a deciziilor a fost conceput în aşa fel încât să existe siguranţa că orice încercare de apărare a Ortodoxiei nu va anula deciziile care urmau a se lua.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]5. [/COLOR][COLOR=#111111]A anulat dreptul Bisericilor Locale de a aproba sau respinge acest sinod[/COLOR][COLOR=#111111], acestea putând, potrivit art. 13 din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a Sfântului şi Marelui Sinod, să aducă la cunoştinţă credincioşilor deciziile luate, care au autoritate panortodoxă, fără a exista prevederi referitoare la vreo dezbatere, revizuire sau anulare a acestora de către sinoadele locale.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]6. [/COLOR][COLOR=#111111]A legiferat participarea Bisericii Ortodoxe la panerezia eclesiologică propovăduită de către Mişcarea Ecumenică, ratificând ecumenismul ca doctrină oficială a Bisericii[/COLOR][COLOR=#111111]. După generaţii întregi de participare la mişcarea ecumenică şi de cedări pe tărâmul doctrinei ortodoxe, conducerea Bisericilor Ortodoxe a legiferat toate aceste trădări prin documentul Relaţiile Bisericii Ortodoxe cu ansamblul lumii creştine, care este un angajament de participare legitimă la ecumenism, ce nu poate fi “explicitat, nuanţat şi dezvoltat”, cum spune comunicatul Sfântului Sinod, din 29 octombrie, ci trebuie anulat de la un capăt la altul. Este evident că scopul acestui sinod a fost ratificarea unora dintre documentele semnate în ascuns, pentru ca delegaţiile ortodoxe să poată fi considerate, de către ceilalţi membri CMB, parteneri legitimi ai “dialogului teologic” ecumenist.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]7. [/COLOR][COLOR=#111111]A ratificatConstituţia CMB şiDeclaraţia de la Toronto ca izvoare de drept bisericesc ortodox, în ciuda faptului că aceste documente au un conţinut eretic.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]8. [/COLOR][COLOR=#111111]A anulat mărturisirea că Biserica Ortodoxă este Biserica Una, Sfântă, Apostolească şi Sobornicească, [/COLOR][COLOR=#111111]cu care se laudă comunicatul Sfântului Sinod al BOR, prin faptul că a ratificat premisa din Declaraţia de la Toronto, care spune că “din includerea în Consiliu, nu rezultă că fiecare biserică este obligată să vadă celelalte biserici ca biserici în adevăratul şi deplinul sens al cuvântului” (Declaraţia de la Toronto, premisa IV.2), ceea ce înseamnă, pe cale de raţionament logic, că sinodul din Creta a fost de acord şi a ratificat faptul că partenerii de dialog protestanţi şi catolici din CMB nu sunt obligaţi, la rândul lor, să vadă Biserica Ortodoxă nici măcar ca fiind Biserică în adevăratul şi deplinul sens al cuvântului, darămite să recunoască faptul că “Biserica Ortodoxă este Biserica Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească”.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111]Încercând să justifice acceptarea “denumirii istorice de biserici” acordate ereticilor şi schismaticilor, sinodalii au utilizat acest principiu din Declaraţia de la Toronto, prin care au dorit să arate că recunoaşterea denumirii de “biserici” nu îi obligă, conform documentelor CMB, să considere acele “biserici” ca fiind în adevăratul şi deplinul sens al cuvântului (idee eretică în sine, deoarece nu există biserică în adevăratul şi deplinul sens al cuvântului şi biserică în neadevăratul şi nedeplinul sens al cuvântului, ci doar Biserică adevărată şi secte, erezii şi schisme). În realitate, au reuşit ca, prin ratificarea acestui principiu ecumenist,să recunoască dreptul celorlalte participante la dialogul CMB de a trata Biserica Ortodoxă ca pe una oarecare din CMB, de a nu o recunoaşte nici măcar ca Biserică în adevăratul sens al cuvântului. Acordul la această relativizare a eclesiologiei ortodoxe este erezie.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]9. [/COLOR][COLOR=#111111]Prin acceptarea premisei IV.2 din Declaraţia de la Toronto, sinodul a invalidat orice şansă a Bisericii Ortodoxe de a-şi face simţit mesajul mântuitor în rândul ereticilor şi schismaticilor, principiu misionar pe care îl proclamă cu atâta emfază în deschiderea Documentului 6, ca argumentare a participării la CMB.Dacă celelalte membre ale CMB nu sunt obligate să vadă Biserica Ortodoxă nici măcar ca Biserică în adevăratul sens al cuvântului, oare cum vor fi convinşi credincioşii acelor comunităţi că Biserica Ortodoxă este Biserica Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească?[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]10. [/COLOR][COLOR=#111111]Prin acceptarea principiului conform căruia “nicio membră CMB nu este obligată să-şi modifice eclesiologia”, sinodul din Creta a invalidat toată activitatea sa presupus misionară în cadrul CMB, deoarece, dacă nicio comunitate eretică din CMB nu este obligată să-şi modifice eclesiologia, atunci afirmarea eclesiologiei ortodoxe este inutilă în cadrul CMB, de vreme ce aceasta nu obligă la nimic pe partenerii de dialog ecumenic. Mai mult, devine greu de înţeles de ce şi-a schimbat Biserica Ortodoxă eclesiologia, de vreme ce principiul ecumenist spune că nu era obligată să o facă?[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]
[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]

[sofiaiuga]

[COLOR=#111111]11. [/COLOR][COLOR=#111111]Prin ratificarea premisei III.2 din Declaraţia de la Toronto, sinodul cretan a admis că Biserica Ortodoxă participă într-o organizaţie al cărei scop este“un contact viu între biserici, să promoveze studiul şi dezbaterea problemelor ce privesc unitatea Bisericii”[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111](art. 19 al Documentului 6).Oare despre ce Biserică este vorba în această premisă? Să fie vorba despre Biserica Ortodoxă? Să înţelegem că CMB lucrează pentru realizarea unităţii Bisericii Ortodoxe? Oare Biserica Ortodoxă nu este deja unitară şi are nevoie de CMB ca să-i asigure unitatea? Sau este vorba de fapt despre “adevărata Biserică” (din premisa IV.5 a Declaraţiei de la Toronto), “Biserica Universală”, descrisă de premisa IV.3 a Declaraţiei de la Toronto ca “mai cuprinzătoare decât apartenenţa la propriul trunchi eclesial”, sau “Sfânta Biserică Catolică pe care o mărturisesc Crezurile”, despre care se vorbeşte în prima teză a premisei IV.2 a Declaraţiei de la Toronto, cea pe care sinodul a ratificat-o, adică despre “Biserica” pe care ecumenismul doreşte să o realizeze prin intermediul “contactului viu între biserici”?[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]12. [/COLOR][COLOR=#111111]Contrar părerii apărătorilor sinodului din Creta, art. 19 al Documentului 6ratifică toate premisele eclesiologice ale Declaraţiei de la Toronto, care are o eclesiologie eretică. Dovada cea mai grăitoare a acestui fapt este forma presinodală a documentului, în care se spunea: “Ele (Bisericile Ortodoxe membre ale CMB n. tr.) au convingerea profundă căpremisele eclesiologice ale Declaraţiei de la Toronto (1950)…”[/COLOR][COLOR=#0093C2]1[/COLOR][COLOR=#111111](s.n.), adică “premisele” la plural, în timp mai jos era citată doar premisa III.2. Premisa IV.2 a fost adăugată în timpul sinodului. De ce ar fi fost folosit pluralul, dacă sinodul ratifica doar premisa citată în text, aşa cum afirmă apărătorii sinodului din Creta? Este evident că în text este vorba despre toate premisele eclesiologice ale Declaraţiei de la Toronto.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]13. [/COLOR][COLOR=#111111]În aceste condiţii, aprobând toate premisele acelui document ecumenist,Biserica Ortodoxă a fost de acord cu eclesiologia eretică a acestuia, despre care “are convingerea profundă că sunt de o importanţă capitală pentru prezenţa Bisericii Ortodoxe în CMB”.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111]Prin urmare, sinodul din Creta a fost de acord cu faptul că “apartenenţa la Biserica lui Hristos este mai cuprinzătoare decât apartenenţa la propriul trunchi eclesial” (premisa IV.3), că “toate Bisericile creştine, inclusiv Biserica Romei, afirmă că nu există identitate completă între apartenenţa la Biserica Universală şi apartenenţa la propria Biserică” (ibidem) cu alte cuvinte sinodul este de acord că Biserica lui Hristos nu este Biserica Ortodoxă, ci o“Biserică” în care Biserica Ortodoxă este inclusă ca parte a aceleia, ceea ce este erezie. Mai mult, în[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111]acceaşi premisă se afirmă că membrele CMB, deci şi Biserica Ortodoxă, “recunosc că există membri ai Bisericii extra muros (în afara zidurilor Bisericii), că aceia aparţin aliquo modo (în mod egal) Bisericii, şi chiar că există[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111]ecclesia extra ecclesiam[/COLOR][COLOR=#111111](Biserică în afara Bisericii)”. Toate aceste afirmaţii sunt eretice, iar sinodul din Creta le ratifică şi şi le însuşeşte şi le impune în cugetarea ortodoxă.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111]În aceste condiţii, ne întrebăm cum se mai poate spune că “Sfântul şi Marele Sinod a mărturisit că Biserica Ortodoxă este Biserica Una, Sfântă, Sobornicească şi Sobornicească”, cum ia act în mod eronat comunicatul Sfântului Sinod al BOR, când de fapt acea “mărturisire” a fost făcută doar pentru liniştirea spiritelor ortodoxe, în timp ce prin acceptarea premiselor Declaraţiei de la Toronto s-a acceptat tocmai contrariul?[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]14. [/COLOR][COLOR=#111111]Acceptând premiseleDeclaraţiei, sinodul este de acord că în alte “biserici” există “elemente ale Bisericii adevărate”, care, evident, nu este Biserica Ortodoxă, ci “Biserica nevăzută” a eclesiologiei protestante. Această idee este eretică, deoarece în afara Bisericii lui Hristos, care este Biserica Ortodoxă, nu există decât grupări eretice şi schismatice.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111]15. [/COLOR][COLOR=#111111]Acceptarea “denumirii istorice de biserici şi confesiuni eterodoxe” este în consens cu spiritul Declaraţiei de la Toronto,în care membrele CMB se recunosc ca având diferite niveluri de bisericitate, idee cu totul străină cugetării ortodoxe. Afirmaţiilor de genul “şi părintele Stăniloaie le numeşte biserici în scrierile sale” sau “termenul este folosit caterminus technicus” sunt infirmate de Sfântul Chiril al Ierusalimului, în Cateheza XVIII, în care spune: “Cuvântul «biserică» are multe sensuri… Cineva ar putea afirma că, propriu vorbind şi adevărat, şi adunarea celor răi, a ereticilor… este tot biserică; împotriva acestei afirmaţii Simbolul credinţei te-a întărit şi ţi-a predat acest articol de credinţă: Într-una sfântă, sobornicească şi apostolească Biserică, ca să fugi de adunările lor spurcate şi să rămâi pururea în sfânta, sobornicească Biserică în care ai fost renăscut. Când te duci într-un oraş, nu întreba numai: «Unde este casa Domnului?», pentru că şi celelalte erezii ale necredincioşilor îndrăznesc să numească vizuinele lor case ale Domnului, nici nu întreba numai: «Unde este biserica?», ci: «Unde este biserica cea sobornicească?»”[/COLOR][COLOR=#0093C2]2[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111](s.n.). Din acest text vedem că termenul “biserică” nu poate fi folosit pentru a numi ereziile, chiar şi atunci când îl folosim “propriu vorbind şi adevărat”, adică în sensul său literal (din limba greacă) de “adunare” sau, în limbajul unor membri ai Sinodului Bisericii Greciei, ca terminus technicus. Faptul că trebuie să întrebăm de “biserica sobornicească” (ortodoxă) înseamnă că termenul nu poate fi folosit nici măcar din eroare pentru erezii, pentru a nu induce în eroare pe cei nefamiliarizaţi cu doctrina creştină.[/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]
[COLOR=#111111][/COLOR][COLOR=#111111][/COLOR]