Care este adevarul despre vorbirea in limbi ?

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Toti penticostalii cred la fel ca tine in aceasta privinta: La Cincizecime apostolii vorbeau in limbile celor prezenti la praznic.

In celelalte doua cazuri de botez cu Duhul Sfant insotit de vorbire in limbi, respectiv Efes si Cezareea, NU s-a mai vorbit in limbile celor prezenti, pentru ca nu era prezent NICIUN strain. In aceste ultime doua situații cei care vorbeau in alte limbi, se rugau lui Dumnezeu, prin Duhul Sfant.

Tot in limbile popoarelor vorbeau, asa cum se arata si in cazul convertitilor de dupa Cincizecime (a scris si Corneliu despre asta mai sus). Scrie ca vorbeau in limbi straine, nu scoteau sunete si silabe. Numai penticostalii afirma altceva, ca sa justifice faptul ca ei nu vorbesc in limbi straine, ca in Sfanta Scriptura.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Tot in limbile popoarelor vorbeau

Normal ca tot in limbile popoarelor se rugau si il laudau pe Dumnezeu in alte limbi.
Doar ca nimeni din sala nu intelegea ceea ce se rugau ei.

Pentru ca in incaperea in care Petru vorbea predica in aramaica, erau oameni care intelegeau limba, pentru ca, probabil traiau acolo de multa vreme.
Asadar romanii care au inceput sa vorbeasca in alte limbi, NU vorbeau in aramaica, pentru ca atunci nu ar fi vorbit supranatural in alte limbi ci intr-o limba pe care o cunosteau.

Insa ei se rugau in alte limbi, dupa cum le da Duhul sa vorbeasca.
Si nimeni din acea camera nu intelegea ceea ce vorbeau ei.
Nu avea cine sa inteleaga. Decat Dumnezeu, cel pe care ei Il laudau.

În prealabil postat de catalin2

Scrie ca vorbeau in limbi straine, nu scoteau sunete si silabe.

Si in limba romana si in toate celelalte limbi, vorbirea este formata din "sunete si silabe" care formeaza cuvinte.

În prealabil postat de catalin2

Numai penticostalii afirma altceva,

Tu nu stii ce afirma penticostalii.
Dar poti sa ma intrebi pe mine.
Iar iti rapund cu drag.

În prealabil postat de catalin2

ca sa justifice faptul ca ei nu vorbesc in limbi straine, ca in Sfanta Scriptura.

Penticostalii vorbesc in limbi straine exact ca in Scripturi.
Problema e ca tu nu stii cum era vorbirea in limbi in Scripturi.
Pentru ca nu poti crede ceea ce citesti in Scripturi. Personal incep sa cred ca nu ai voie sa crezi ceea ce citesti in Scripturi ci ai voie sa crezi doar ceea ce iti interpreteaza un om cu autoritate bisericeasca. Poate gresesc, insa concluzia asta incep sa o trag.

[gpalama]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Normal ca tot in limbile popoarelor se rugau si il laudau pe Dumnezeu in alte limbi.

Doar ca nimeni din sala nu intelegea ceea ce se rugau ei.
Insa ei se rugau in alte limbi, dupa cum le da Duhul sa vorbeasca.
Si nimeni din acea camera nu intelegea ceea ce vorbeau ei.
Nu avea cine sa inteleaga. Decat Dumnezeu, cel pe care ei Il laudau.

Pentru ca nu poti crede ceea ce citesti in Scripturi. Personal incep sa cred ca nu ai voie sa crezi ceea ce citesti in Scripturi ci ai voie sa crezi doar ceea ce iti interpreteaza un om cu autoritate bisericeasca. Poate gresesc, insa concluzia asta incep sa o trag.

Faci o EXTINDERE FORTATA de LOGICA aici.

1. "Nimeni nu intelegea" ceea ce se rugau.
2. Se rugau - deci aveau un limbaj articulat, recunoscut drept limbaj uman.
3. Se rugau - deci exista o comunicare reala, si exista UN SENS
4. Nimeni nu intelegea -
aici este marea problema
faptul ca nimeni nu intelegea poate fi cauzat :
- de o limba omeneasca, insa care nu era inteleasa de cei prezenti
- de un alt fel de vorbire, reala, de un limbaj, perceput CA LIMBAJ de cei de fata, poate ceresc, insa din nou, perceput ca limbaj, insa de neinteles.

- sub nici o forma nu se poate extinde fortat sensul in punctul acesta la a presupune ca BOLBOROSEAU.
ASTA ESTE FRACTURA TA DE LOGICA - EXTINDEREA FORTATA A OPTIUNII DE VORBIRE.

Pe scurt: afara ploua, deci afara e noapte, asta e tipul tau de logica, extindere fortata a unui sens, prin "PRESUPUNERE SI ADAUGARE FORTATA".

Presupui si ADAUGI FORTAT un nou sens.

Iar acolo unde se poate presupune si adauga fortat trebuie sa revii pe contextul initial si sensul initial al darului: de comunicare intre oameni.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de gpalama

trebuie sa revii pe contextul initial si sensul initial al darului: de comunicare intre oameni.

NU exista niciun document, nici in istoria laica si nici in cea bisericeasca,in care sa dovedeasca in mod clar ca vorbirea in limbi a avut vreodata rolul de comunicare intre oameni.

Insa in Biblie gasim multe cazuri in care, prin vorbire in alte limbi, oamenii comunica cu Dumnezeu.

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Normal ca tot in limbile popoarelor se rugau si il laudau pe Dumnezeu in alte limbi.
Doar ca nimeni din sala nu intelegea ceea ce se rugau ei.

Scrie ca vorbeau in limbi. Si am dat si citatul unde scrie ce vorbeau, nu era vorba de rugaciuni. In rest asa este, vorbeau intr-o limba straina care nu era cunosta de ceilalti, asta am spus si eu de la inceput.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Si in limba romana si in toate celelalte limbi, vorbirea este formata din "sunete si silabe" care formeaza cuvinte.

Astea sunt faze de gradinita, ti-am mai raspuns la asta odata. Sunetele si silabele formeaza cuvine, cu inteles, nu sunt doar silabe.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Tu nu stii ce afirma penticostalii.
Dar poti sa ma intrebi pe mine.
Iar iti rapund cu drag.

Asta e un neadevar, ti-am dat de mai multe ori ce spun penticostali mai vechi de cat tine. Pentru ca stii asta, sustii in mod deliberat un neadevar.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Penticostalii vorbesc in limbi straine exact ca in Scripturi.
Problema e ca tu nu stii cum era vorbirea in limbi in Scripturi.
Pentru ca nu poti crede ceea ce citesti in Scripturi. Personal incep sa cred ca nu ai voie sa crezi ceea ce citesti in Scripturi ci ai voie sa crezi doar ceea ce iti interpreteaza un om cu autoritate bisericeasca.

Alte neadevaruri, deliberate. Penticostalii nu vorbesc in limbi straine, o spun chiar ei. Stim cum era vorbirea in limbi, chiar tu ai afirmat ca ai ajuns sa crezi ca vorbeau in limba unui popor de atunci. Eu cred ce spune Sfanta Scriptura, nu cred doar neadevarurile tale spune in mod deliberat, ca sa iti sustii credinta cultului. Cineva care nu este in adevar are doar doua variante: sa creada adevarul atunci cand il aude sau sa minta, ca sa isi justifice neadevarul.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Eu cred ce spune Sfanta Scriptura

M-as bucura mult sa fie asa.
Sfanta Scriptura spune ca vorbirea in limbi nu e pentru comunicarea intre oameni ci pentru comunicarea cu Dumnezeu.

Cel ce vorbeşte într-o limbă străină nu vorbeşte oamenilor, ci lui Dumnezeu

Crezi tu Sfanta Scriptura?

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

M-as bucura mult sa fie asa.
Sfanta Scriptura spune ca vorbirea in limbi nu e pentru comunicarea intre oameni ci pentru comunicarea cu Dumnezeu.

Cel ce vorbeşte într-o limbă străină nu vorbeşte oamenilor, ci lui Dumnezeu

Crezi tu Sfanta Scriptura?

Despre acest pasaj am mai discutat si stii ce am scris despre asta. Cateodata cred ca nu-ti mai aduci aminte ce ai discutat in trecut. Dimpotriva tu si cultul tau contraziceti ce scrie in Sfanta Scriptura, talcuind-o fals ca sa se potriveasca invataturii cultului. Asa cum am spus si acum cateva saptamani, acolo scrie tocmai faptul ca vorbesc intr-o limba straina si nu-i intelege nimeni, doar Dumnezeu. In primul pasaj spune ca sa caute mai ales sa prooroceasca, pentru ca inteleg toti ce spune cel ce prooroceste. Spre deosebire de vorbirea in limbi, cand nu intelege nimeni, nici macar cel ce vorbeste, deci vorbeste doar cu Dumnezeu. E foarte clar ce scrie, nu mai vreau sa repet de zece ori.