Sinaxa interortodoxa din 4 aprilie

[AlinB]

În prealabil postat de iana

Deci, ceilalti crestini pot sa fie sinceri in credinta lor si sa "urle" la nesfarsit, ca, oricum, Dumnezeu nu-i baga-n seama, pentru ca nu sunt ortodocsi...
Oricum ne-am amestecat destul in jurisdictia Lui Hristos Pantocrator. Faca-se, Doamne, voia Ta!

E judecata lui catalin2 pantocrator de doctrine "ortodoxe" adhoc.

[iana]

În prealabil postat de AlinB

E judecata lui catalin2 pantocrator de doctrine "ortodoxe" adhoc.

Stiu si sper sa-si dea seama si Lancelot ca Ortodoxia e altceva, Nu ce crede el sau Catalin. Canonul biblic e facut de cei pe care Lancelot ii contesta. Nu biblia e piatra de temelie ci apostolii, Petru si ceilalti. Traditia prima data, nu cartea. Cartea e produsul lor. Canonul biblic nu s-a terminat in sec 2 (poate gresesc).

P.S. Alin, poate explici tu mai bine.

[AlinB]

În prealabil postat de iana

Stiu si sper sa-si dea seama si Lancelot ca Ortodoxia e altceva, Nu ce crede el sau Catalin. Canonul biblic e facut de cei pe care Lancelot ii contesta. Nu biblia e piatra de temelie ci apostolii, Petru si ceilalti. Traditia prima data, nu cartea. Cartea e produsul lor. Canonul biblic nu s-a terminat in sec 2 (poate gresesc).

Lancelot nu-si "da seama" decat de chestiile care ii incurajeaza actualul stil de viata pe care trebuie sa si-l justifice cumva in fata constiintei care il mustra :)
Adica se joaca cu focul.

P.S. Alin, poate explici tu mai bine.

Ce anume? :)

P.S.

Uite ceva interesant:

4. Celui care face fapte, nu i se socoteşte plata după har, ci după datorie;
5. Iar celui care nu face fapte, ci crede în Cel ce îndreptează pe cel păcătos, credinţa lui i se socoteşte ca dreptate.

9. Deci fericirea aceasta este ea numai pentru cei tăiaţi împrejur sau şi pentru cei netăiaţi împrejur? Căci zicem: "I s-a socotit lui Avraam credinţa ca dreptate".
10. Dar cum i s-a socotit? Când era tăiat împrejur sau când era netăiat împrejur? Nu când era tăiat împrejur, ci când era netăiat împrejur.
11. Iar semnul tăierii împrejur l-a primit ca pecete a dreptăţii pentru credinţa lui din vremea netăierii împrejur, ca să fie el părinte al tuturor celor ce cred, netăiaţi împrejur, pentru a li se socoti şi lor (credinţa) ca dreptate,

[iana]

În prealabil postat de AlinB

Ce anume? :)

Ce am incercat eu cu Traditia si Biblia.

[AlinB]

În prealabil postat de iana

Ce am incercat eu cu Traditia si Biblia.

Nu exista nici o incongruenta intre Sfanta Traditie si Biblie. A doua e parte din prima.

Cei care sustin suprematia Bibliei in fata Traditiei de fapt vor sa puna propria lor traditie atat inaintea Sf. Traditii cat si a Bibliei.

Dar pentru ca nu au nici o justificare pentru asta, spun propriei traditii si rastalmaciri a Bibliei, "Biblie". Pentru ei este biblie, dar nu Biblia.

Smecheria asta merge insa la cei inculti religios.

[Lancelot]

În prealabil postat de AlinB

Nu exista nici o incongruenta intre Sfanta Traditie si Biblie. A doua e parte din prima.

Cei care sustin suprematia Bibliei in fata Traditiei de fapt vor sa puna propria lor traditie atat inaintea Sf. Traditii cat si a Bibliei.

Dar pentru ca nu au nici o justificare pentru asta, spun propriei traditii si rastalmaciri a Bibliei, "Biblie". Pentru ei este biblie, dar nu Biblia.

Smecheria asta merge insa la cei inculti religios.

dar nu e domne smecherie, nu suntem cu totii teologi, de ce nu e suficienta Biblia pentru un credincios oarecare?

[AlinB]

În prealabil postat de Lancelot

dar nu e domne smecherie, nu suntem cu totii teologi, de ce nu e suficienta Biblia pentru un credincios oarecare?

Tot d'aia de ce nu e suficient un manual de inginerie pentru un om oarecare.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de AlinB

Cei care sustin suprematia Bibliei in fata Traditiei de fapt vor sa puna propria lor traditie atat inaintea Sf. Traditii cat si a Bibliei.

Dar pentru ca nu au nici o justificare pentru asta, spun propriei traditii si rastalmaciri a Bibliei, "Biblie". Pentru ei este biblie, dar nu Biblia.

Imi aduce aminte de ce a zis Eramus lui Luther.

You stipulate that we should not ask for or accept anything but Holy Scripture, but you do it in such a way as to require that we permit you to be its sole interpreter, renouncing all others. Thus the victory will be yours if we allow you to be not the steward but the lord of Holy Scripture.

O critica foarte pregnanta si actuala.

În prealabil postat de Lancelot

dar nu e domne smecherie, nu suntem cu totii teologi, de ce nu e suficienta Biblia pentru un credincios oarecare?

Hai sa iti raspunda un calugar francez din secolul IV

(2) Here, it may be, someone will ask, Since the canon of Scripture is complete, and is in itself abundantly sufficient, what need is there to join to it the interpretation of the Church? The answer is that because of the very depth of Scripture all men do not place one identical interpretation upon it. The statements of the same writer are explained by different men in different ways, so much so that it seems almost possible to extract from it as many opinions as there are men. Novatian expounds in one way, Sabellius in another, Donatus in another, Arius, Eunomius and Macedonius in another, Photinus, Apollinaris and Priscillian in another, Jovinian, Pelagius and Caelestius in another, and latterly Nestorius in another. Therefore, because of the intricacies of error, which is so multiform, there is great need for the laying down of a rule for the exposition of Prophets and Apostles in accordance with the standard of the interpretation of the Church Catholic.

(3) Now in the Catholic Church itself we take the greatest care to hold that which has been believed everywhere, always and by all. That is truly and properly 'Catholic,' as is shown by the very force and meaning of the word, which comprehends everything almost universally. We shall hold to this rule if we follow universality [i.e. oecumenicity], antiquity, and consent. We shall follow universality if we acknowledge that one Faith to be true which the whole Church throughout the world confesses; antiquity if we in no wise depart from those interpretations which it is clear that our ancestors and fathers proclaimed; consent, if in antiquity itself we keep following the definitions and opinions of all, or certainly nearly all, bishops and doctors alike.

(4) What then will the Catholic Christian do, if a small part of the Church has cut itself off from the communion of the universal Faith? The answer is sure. He will prefer the healthiness of the whole body to the morbid and corrupt limb. But what if some novel contagion try to infect the whole Church, and not merely a tiny part of it? Then he will take care to cleave to antiquity, which cannot now be led astray by any deceit of novelty. What if in antiquity itself two or three men, or it may be a city, or even a whole province be detected in error? Then he will take the greatest care to prefer the decrees of the ancient General Councils, if there are such, to the irresponsible ignorance of a few men. But what if some error arises regarding which nothing of this sort is to be found? Then he must do his best to compare the opinions of the Fathers and inquire their meaning, provided always that, though they belonged to diverse times and places, they yet continued in the faith and communion of the one Catholic Church; and let them be teachers approved and outstanding. And whatever he shall find to have been held, approved and taught, not by one or two only but by all equally and with one consent, openly, frequently, and persistently, let him take this as to be held by him without the slightest hesitation.

Sf. Vincentiu din Lerins, Commitoriumul, capitolul IV

[Lancelot]

În prealabil postat de AlinB

Lancelot nu-si "da seama" decat de chestiile care ii incurajeaza actualul stil de viata pe care trebuie sa si-l justifice cumva in fata constiintei care il mustra :)
Adica se joaca cu focul.

ia sa-ti pun eu tie o intrebare :), mai musiu alin, foarte interesanta si intr-o chestiune care s-a mai discutat aici, apropo de "joaca cu focul".
deci, spune-mi si mie, te rog, este corecta urmatoarea afirmatie?
"ce este bun in om vine de la Dumnezeu, ce este rau vine de la diavol."

ps.poa' sa raspunda oricine! :)

[AlinB]

În prealabil postat de Lancelot

ia sa-ti pun eu tie o intrebare :), mai musiu alin, foarte interesanta si intr-o chestiune care s-a mai discutat aici, apropo de "joaca cu focul".
deci, spune-mi si mie, te rog, este corecta urmatoarea afirmatie?
"ce este bun in om vine de la Dumnezeu, ce este rau vine de la diavol."

ps.poa' sa raspunda oricine! :)

Este incompleta.
Prin cadere, ceea ce era bun in om nu s-a distrus in totalitate, ci s-a intunecat, mai mult sau mai putin, in functie de alegerile fiecaruia.

Asa ca omul poate face fapte bune, atat prin har cat si prin propria fire si cu raul este la fel.

Problema este ca faptele bune pornite din binele propriu au multe limitari si de multe ori incercand sa faca bine, omul fara har ajunge sa faca si mult rau.
De aici si vorba ca "drum spre iad este pavat cu intentii bune".