Despre sinodul cretan ,pareri

[suslik]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Pai, ca actiune in sine nu conteaza, ca asta tine de rit.
La fel cum nu ne pasa ca fostii vechi credinciosi care au intrat in comuniune cu Moscova prin acordurile Edinoverie isi fac cruce cu doua degete.
Cred ca ortodocsii nostri de rit vestic chiar fac invers.

Acum, depinde ce vroia sa zica preotu cu asta.
Daca a fost doar sa, si poate sa ii obisnuiasca un pic cu diferentele de rit, mai ales daca Comisia Internationala avanseaza anul asta, fix sa nu isi dea freak out daca, printr-un miracol, gasim o formula care sa cada ambele parti de acord.
Daca a fost "Hai, bre, Marea Schisma a fost o treaba relativa. Sunt la fel in fata lui Dumnezeu si aia" da, o dam in post-modernism ecumenist.



Iti arat dubiosenii mari si anti-ecumeniste pe la verisorii nostri catolici, fara interventie monahala.

Ok, sunt curios.
Serios acum, stiu ca esti foarte documentat. Fusese o hotarare sinodala ca monahii sa se supuna chiriarhului, corect? Ei bine, se pare ca in monahismul rasaritean s-a ales praful de aplicarea practica a acelei decizii. Cind ma uit la maidanezii fara stapan si treaba, imi amintesc de Savva al Larvei Mari, pardon, Marii Lavre. Da, stiu, sunt anti-aghiorit la limita anticlericalismului. Scuze, mai sar peste cal, si nu rar. Si nu, Iuliu nu are dreptate: spovedania la ieromonah ar fi useless pentru mine; ar fi mai degraba scanteia in butoul cu gun powder. Pentru ca rationamentul de genul asta, cu supravalorizarea preotilor-calugari tradeaza un pietism subliminal, ceva aproape eretic. Ceva de genul: "ieromonahii "are" mai mult har ca popii de oras". '
Revenind, sunt interesat: la catolici, la care monahii sunt la locul lor, ce forte se dau antiecumenic in stamba?