Despre sinodul cretan ,pareri

,,Îmi place" tonul ,,neutru" al comentariilor!!! ,,Admir" preocuparea unora pentru adevăr!!!

Părintele Zisis a lipsit, dîn frica de neprevăzut. Asa a simtit ca e bine si asa a facut. A explicat motivele neparticiparii, deci prin fapta și cuvânt a transmis un mesaj constructiv.

Au fost peste 1000 de persoane, iar absenta sa a fost o lectie ziditoare, deoarece i-a determinat pe participanți sa aibă o atitudine ponderata. Ceea ce s-a și întâmplat.
Este important sa observe cât mai mulți oameni diferențele dintre ecumenism și ortodoxie. Acest lucru necesita răbdare și dorința de a afla adevarul. Mântuirea nu e obligatorie. Nu omul este cel care stabilește regulile mântuirii, ci Hristos. Așa ca aceia care doresc mântuirea trebuie sa aibă grija pe cine asculta.

Într-o biserica din București, preotul ecumenist spunea ca nu contează dacă ne facem cruce de la dreapta la stânga sau invers! N-am putut sa ascult continuarea... Vai de bieții creștini care casca gura la așa ceva și înghit asemenea baliverne ecumeniste!

Părintele Ciprian Staicu a subliniat și exagerările apărute la unii preoți nepomenitori. Un lucru onest care merita apreciat. Pe blogul părintelui Ciprian Staicu, se pot citi informații despre aceasta sinaxa.

Dacă suntem corecți, trebuie sa vorbim si despre exagerările ecumenistilor și despre cele ale unor nepomenitori.

[suslik]

Pai da, e bine ca le vine mintea la cap, si nu mai ii ataca pe preotii legitimi, adica pomenitori. Partea nasoala e ca inca sint grecoteii leading guitar in orchestra asta, in special grupul radical (cum altfel?) de pitecantropi in negru, pardon, "calugari aghioriti cu viata sfinta". (!!!!).
Deasemenea, par sa inceapa sa inteleaga, greu si incet inca, ca doar un Sinod ortodox (facut cu epsicopi valizi si reprezntativ pe bune) poate rasturna Sinodul din Creta. Sindoul din Creta nu a fost eretic, ci dubios, confuz si plin de laxisme si ambiguitati, probabil intentionate de Bartolomeu si mai ales de cei dinn spatele lui. Ca de obicei, eu imi dau seama ca lupta dintre ecumnistii extremisti/sincretisti si antiecumenistii nepomenitori e de fatada, fiind toti mainile aceluaisi trup: un trup care miroase nu a mir sau tamaie, ci a amoniac sau hidrogen sulfurat.
Vulgul normal ca nu intelege nimic, ca de obicei cand e vorba de turma pietista si aproape idolatra, si se aglutineaza orbeste in vreuna din tabere, anume "avem acelasi Dumnezeu, nu conteaza dogmele" vs "doar nepomenitorii si cei care ii urmeaza sint ortodocsi cu har, restul nu au".
Sper sa apuc ziua cand enervantul monahism rasaritean va fi curatat de uscaturi fanatice, sau chiar desfiintat pe bune. Oricum, trebuie pus in slujba Bisericii, nu a fanatismului local sau jocurilor de putere intre eunucii barbosi in negru.

[iuliu46]

În prealabil postat de suslik

Sper sa apuc ziua cand enervantul monahism rasaritean va fi curatat de uscaturi fanatice, sau chiar desfiintat pe bune.

O RLY? :)

Iar o iei pe aratura. Nu ar exista ortodoxie fara monahismul asta care te incurca pe tine. Dar nu ma mira ca te incurca.

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

O RLY? :)

Iar o iei pe aratura. Nu ar exista ortodoxie fara monahismul asta care te incurca pe tine. Dar nu ma mira ca te incurca.

Majoritatea schismaticilor provin din mediul monahal. Fa o statitica istorica rapida, si see 4 urself. Daca mint, ma autobannez.
Serios acum, tie nu ti-e mila de ortodoxia asta autohtona, ce forte centrifuge in rasa monhaal o trag in toti vectorii posibili? :) Justin Parvu, cipofob si legionar; Teodot, cipofob si ciudat; astiasde acum, pupatori de grecotei si antiecumenisti-vedete.
Pe vremea regimului de dinainte de 1945: stilistii, tot monk-based.
La alte popoare ortodoxe: la rusi, stilistii, nu mai zic de rascolnici, agitatorii erau indeosebi calugari si ieromonahi.
La greci, schismele stiliste: provocate de egoul unor episcopi si mai ales de termitiera agitata din Athon, care avea exercitiul nepomenirii inca din anii '70.
Pe vremea lui Papailor copti Sf. Chiril cel Mare si Dioscoros, parabolanii au omorat oameni in bataie, namely pe Hypatia si apoi pe Sf. Flavian, si asta inainte sa fie categorisiti ca eretici euthieni, nota bene, erau inca "ortodocsi" cand au comis astea. Prin anii 470-520, erau mii de monahi siriaci si nitrieni care raspandeau monofisizmul si miafizismul, cu predica si cu bata, in Egipt, actualele Liban, Siria si Iordania.


In regula, imi retrag afirmatia cu desfiintarea, aici am exagerat eu, prosteste, recunosc. Errata: Recunosc ca perceptia mea este biasata: pentru mine, acestia sunt genul de oameni care duc trairea credintei pana la un nivel periculos de entropic, vecin cu posedarea lor de catre credinta, pana la violenta impotriva aproapelui in numele puritatii dogmatice (sau, mai realist si plauzibil, a unor interese foarte lumesti a celor care le trag sforile bietilor faantici in negru). Pentru scepticul caldicel irecuperabil si soarecele de biblioteca complet lipsit de evlavie care sunt, a trai o credinta sau o idee cu patima, a trai, a muri sau chiar ucide pentru ea, este de neconceput. Singura violenta pe care o practic e cea verbala, si asta imi trece rapid, de obicei de frica. Fanaticii, fie "ai lor", fie "ai nostri", fie "ai unei tabere cu care nu avem treaba", sunt exact intruchiparea a ce urasc mai mult: credinta (in sensul cel mai larg posibil, nu sariti in sus, deci inclusiv "credinta" ateista a ideologului militant) traita cu toata fiinta, cu anularea individualitatii si glorificarea organizatiei si scopului.

Dar, macar sa fie pusa manastirea complet sub controlul ierarhului, 100%, nimic sa nu miste fara episcop. Ti se pare normal ca oricand un monah aude voci sau viseaza erezii sa poata instiga massele la nesupunere fata de ierarhi? Mie, nu.

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

O RLY? :)

Iar o iei pe aratura. Nu ar exista ortodoxie fara monahismul asta care te incurca pe tine. Dar nu ma mira ca te incurca.

Bro, ortodoxia a existat de la inceput, de la Cinzecime/Pentecost. Citeste Istoria Bisericii de cine vrei tu (bine, nu scrisa de un monah :) ). Monahii au aparut la unul sau doua secole dupa Inviere, Inaltare si Pentecost. Si anume, intr-o forma inalt spirituala, de mare forta, care nu aveau nimic politic si agitat-schisamtic-tulburelacap, ca astia. Erau acolo unii care dadeau afara "aratarile", ba chiar ii luau la bataie (Nu doar "aratarile" pe calugari, ci si invers, ad majorem Gloriam Dei!). Aia oameni si monahi. Noi nu suntem nici cat o vorba de-a lor.
Primii monahi se bateau cu "cazutii", astia de acum, cu proprii episcopi si cu Biserica insasi. Si mai numesc asta "eroica si patristica ingradire de erezie". Vai si amar!

[iuliu46]

Pai daca citesti Epistolele Apostolului Ioan, o sa vezi ca existau "nepomenitori" inainte de a exista monahi.
Deci nu monahismul este problema, intotdeauna va exista o minoritate de asta zelotista care va interpreta credinta in felul asta. Dupa cum va exista si o una relativista care va interpreta credinta cam asa cum o interpretezi tu. E mai greu de gasit calea de mijloc dar poate o putem gasi mai usor daca vedem punctele de vedere ale extremelor.

[suslik]

...ciudatul cipofob si iustinparvuit si boccait de Teodot a scris, din toata gasca evlavioasa, cel mai lucid articol despre aglutinarea sub steagul zelotismului. Eu unul stau linistit: merg la biserica, mi se rupe de ce s-a stabilit in Creta, si ma intereseaza doar mantuirea mea si a celor dragi. Aiureli de calugar care a auzit voci in muntele din peninsula chalcidica, nu ma intereseaza. Punct.
Sa ii lasam pe nepomenitori si pe stilisti sa se spele cu textele lor stupide pe cap, si sa isi pregateasca cu acrivie drumul spre Josul cel mai de Jos.
Noi suntem in Sfantul si Marele Post al Pastilor, iar lucrarea celui rau nu ne intereseaza. Amen!

https://monahulteodot.wordpress.com/...ilviu-chirila/

[iuliu46]

Exact!

https://www.youtube.com/watch?v=fkTQvrhLw2o

In ce situatie au ajuns "marturisitorii". S-au pus singuri in conflict cu Bisericile care nu au acceptat Creta, doar pentru ca acolo oamenii au putut marturisi si fara sa arunce cu anateme in stanga si in dreapta. :)

Si acum scoate Sava iconomii din burta, adica le spune alora din Bulgaria ( care vorba aia nu ne dau nici anafura ) : Va mai pasuim un timp dar daca nu va bagati mintile in cap dam cu anatema in voi.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de antoniap

Într-o biserica din București, preotul ecumenist spunea ca nu contează dacă ne facem cruce de la dreapta la stânga sau invers!

Pai, ca actiune in sine nu conteaza, ca asta tine de rit.
La fel cum nu ne pasa ca fostii vechi credinciosi care au intrat in comuniune cu Moscova prin acordurile Edinoverie isi fac cruce cu doua degete.
Cred ca ortodocsii nostri de rit vestic chiar fac invers.

Acum, depinde ce vroia sa zica preotu cu asta.
Daca a fost doar sa, si poate sa ii obisnuiasca un pic cu diferentele de rit, mai ales daca Comisia Internationala avanseaza anul asta, fix sa nu isi dea freak out daca, printr-un miracol, gasim o formula care sa cada ambele parti de acord.
Daca a fost "Hai, bre, Marea Schisma a fost o treaba relativa. Sunt la fel in fata lui Dumnezeu si aia" da, o dam in post-modernism ecumenist.

În prealabil postat de suslik

Justin Parvu, cipofob si legionar; Teodot, cipofob si ciudat; astiasde acum, pupatori de grecotei si antiecumenisti-vedete.
Pe vremea regimului de dinainte de 1945: stilistii, tot monk-based.
La alte popoare ortodoxe: la rusi, stilistii, nu mai zic de rascolnici, agitatorii erau indeosebi calugari si ieromonahi.

Iti arat dubiosenii mari si anti-ecumeniste pe la verisorii nostri catolici, fara interventie monahala.

[suslik]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Pai, ca actiune in sine nu conteaza, ca asta tine de rit.
La fel cum nu ne pasa ca fostii vechi credinciosi care au intrat in comuniune cu Moscova prin acordurile Edinoverie isi fac cruce cu doua degete.
Cred ca ortodocsii nostri de rit vestic chiar fac invers.

Acum, depinde ce vroia sa zica preotu cu asta.
Daca a fost doar sa, si poate sa ii obisnuiasca un pic cu diferentele de rit, mai ales daca Comisia Internationala avanseaza anul asta, fix sa nu isi dea freak out daca, printr-un miracol, gasim o formula care sa cada ambele parti de acord.
Daca a fost "Hai, bre, Marea Schisma a fost o treaba relativa. Sunt la fel in fata lui Dumnezeu si aia" da, o dam in post-modernism ecumenist.



Iti arat dubiosenii mari si anti-ecumeniste pe la verisorii nostri catolici, fara interventie monahala.

Ok, sunt curios.
Serios acum, stiu ca esti foarte documentat. Fusese o hotarare sinodala ca monahii sa se supuna chiriarhului, corect? Ei bine, se pare ca in monahismul rasaritean s-a ales praful de aplicarea practica a acelei decizii. Cind ma uit la maidanezii fara stapan si treaba, imi amintesc de Savva al Larvei Mari, pardon, Marii Lavre. Da, stiu, sunt anti-aghiorit la limita anticlericalismului. Scuze, mai sar peste cal, si nu rar. Si nu, Iuliu nu are dreptate: spovedania la ieromonah ar fi useless pentru mine; ar fi mai degraba scanteia in butoul cu gun powder. Pentru ca rationamentul de genul asta, cu supravalorizarea preotilor-calugari tradeaza un pietism subliminal, ceva aproape eretic. Ceva de genul: "ieromonahii "are" mai mult har ca popii de oras". '
Revenind, sunt interesat: la catolici, la care monahii sunt la locul lor, ce forte se dau antiecumenic in stamba?