Despre sinodul cretan ,pareri

[simpllu]

În prealabil postat de antoniap

Ai atins o problema spinoasa. Pana la nepatimire e cale lunga. Bătrânii care au ajuns la nepatimire și erau dispuși sa mărturisească au trecut la cele veșnice.

Mai sunt bătrâni, Dumnezeu nu ne lasă. Unul ar fi Părintele Rafail Noica.

[iuliu46]

A cazut si parintele Rafail cum a cazut si Sfantul Munte. Nu au curaj asa cum are saccsiv. :)

Eu am dubiile mele in legatura cu sinodul din Creta. Dar cand te uiti la felul in care se comporta oamenii care sunt impotriva, e clar ca si daca in Creta s-a gresit, ce fac ei e o greseala infinit mai mare.

[simpllu]

Vajnicii apărători ai credinţei omit un lucru foarte important, şi anume că un Sinod nu poate fi îndreptat decât printr-un alt Sinod, nu prin ruperea de Biserică.

"Sinodul din Creta n-a hotărât şi n-a spus nimic important!"

http://www.teologie.net/2016/07/12/g...lui-din-creta/

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de nouneim

Judecam ca unii sunt eretici,fac schisma.De unde stiti voi,prietenilor ca fac schisma?

Fiindca e evident.
E un neo-donatism acefal.
Si eu personal nu o tac impotriva acestor oameni care introduc otrava asta in Biserica doar pentru ca "vai, dar cine sunt eu sa judec, ca oamenii astia au intentii bune si fac matanii".

Ca asa ar trebui sa tac si cand vrea un neo-protestant sa faca prozelitism, ca na, el a citit Biblia mai mult ca mine, si vrea doar sa aduca pe oameni la Dumnezeu.

p.s. Ciudat ca a ajuns un catolic, si colegul nostru iubitor de Star Wars, care are vederi mai...atipice in privinta eclesiologiei, sa mustre oameni ca nu fac ascultare de Biserica Ortodoxa.

Cursuri pentru apararea ecumenismului?
http://basilica.ro/cursuri-de-pregat...arhiile-tarii/

[suslik]

În prealabil postat de simpllu

Mai sunt bătrâni, Dumnezeu nu ne lasă. Unul ar fi Părintele Rafail Noica.

Da. Pozitia sa este exact calea imparateasca. Dar, te pui cu latratorii, pardon, nepomenitori?
Faza tare dialog fata in fata intre mine si unul care tinea cu gasca zelotista, dar nu era totusi chiar aglutinat, acum mai putin de o luna: el: o sa cada si muntele athos eu: - Doamne fereste! esti dus? ar insemna un cutremur de 9 grade pe Richter, ne ducem cu totii in Sheol! Peninsula Halcidica nu e pe Luna!!! el: - nu bre, sa nu cada in altceva; eu: - in ce? adica sa devina musulmani?
:))))))))))))))))))))))))))))

Cam asta e nivelul lor si al admiratorilor lor. Trage Zizis un vint, si toti din gasca zic "oau, ce miros misto".
Da, Sinodul din Creta e dubios in multe aspecte, nu e nici mare, nici sfant, denumirea asta narcisica e ticneala de diplomatie bisericeasca a mosului Bartolomeu.
Insa aceste aspecte de indoiala sau de prostii diplomatico-politice nu sint motive, cu nici un chip, pentru contestarea Harului inBiserica sau, la fel de grav, atacarea ierarhiei. A propos, astfel de chitibusarii geopolitice cu masca ecleziala au existat dintodeauna, si la Locale si la Ecumenice (mai ales la cele din urma - vezi aiureala geopolitica cu canonul 28 de la Calcedon), dar pe vremuri crestinii erau disciplinati, nu ca acum. Acum...te pui cu prostii?

[simpllu]

Explicaţii sunt, nu putem da vina numai pe popor. Uite aici ce frumos explică Părintele Pruteanu:

4. În legătură cu dezbaterile presinodale asupra unor documente şi, în special, a textului despre „Relaţia Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creştine”, majoritatea saiturilor ortodoxe (mai ales de limbă română) au mediatizat doar poziţiile conservatoare ale mitropoliţilor Hierotheos Vlachos şi Athanasie de Limassol. Dar au existat şi voci diferite şi chiar contrarii, nu mai puţin argumentate, cum ar fi Răspunsul Patriarhiei Ierusalimului la convocarea Marelui Sinod al Bisericii Ortodoxe (vezi textul în greacă şi rusă), care însă n-au fost prea mult mediatizate.

După cum au observat mai mulţi teologi redutabili, începând cu epoca comunistă, ortodocşii nu mai sunt capabili să poarte dezbateri teologice constructive, iar ierarhia (probabil de mai demult) nu este capabilă să discute cu poporul şi să-i explice ce hotărâri vrea să ia la Sinod, şi de ce acestea trebuie luate anume aşa şi nu altfel. În consecinţă, toată lumea discută doar ceea ce ştie sau i se spune, iar ierarhii sinodali adoptă uneori ceva nemaiauzit de popor, fiind consideraţi trădători şi eretici. Deci, problema constă în lipsa de comunicare a ierarhilor cu propriul popor. Anume aceasta este şi cauza neparticipării Bisericilor Ruse şi Georgiene la Sinod, care ani de-a rândul şi-au manipulat turma cu teorii vechi-calendaristice ridicate la nivel de dogme şi au promovat atitudini răutăcioase faţă de eterodocşi (deşi ierarhii înşişi se întâlneau, mâncau şi beau pe la adunările ecumeniste fără sfială), iar acum nu ştiu cum să explice toate astea propriului popor.

http://www.teologie.net/2016/06/26/c...dul-din-creta/

[simpllu]

5. Pentru corectitudinea dezbaterilor pe marginea documentului despre „Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creştine”, voi reda în câteva argumente din Răspunsul Patriarhiei Ierusalimului (elaborat de profesorul canonist Theodor Yiangou). După cum se ştie, cei mai mulţi s-au arătat revoltați de folosirea cuvântului „biserică” cu referire la confesiunile eterodoxe, iar în documentul final al Sinodului acest termen este acceptat doar ca „denumire istorică” (art. 6).

Pentru a clarifica puţin lucrurile, e bine să ştim că termenul „biserică” se foloseşte cu referire la confesiunile eterodoxe în majoritatea manualelor de teologie dogmatică, dar şi în scrierile unor teologi asceţi cum a fost, de exemplu, părintele Gheorghios Kapsanis, egumenul Mănăstirii Grigoriou din Athos. Acesta din urmă scria cuvântul „Biserică” cu majusculă doar în cazul Bisericii Ortodoxe, iar în celelalte cazuri le scria cu minusculă – diferenţă care se făcea şi în documentul sinodal. Mai mult decât atât, eterodocşii şi mai ales romano-catolicii sunt numiţi „biserică” chiar de unele sinoade anti-latine (!), precum şi în cărţile de cult. De exemplu, în „Rânduiala” primirii latinilor în Biserica Ortodoxă, aprobată de „Sfântul şi Marele Sinod” din 1484 sub conducerea patriarhului Simeon al Constantinopolului, printre altele se spune: „Vrei tu, omule, să devii ortodox şi să te lepezi de toate dogmele ruşinoase şi străine ale latinilor, adică despre pogorârea Duhului Sfânt, căci ei greşit gândesc şi cred că El purcede şi de la Fiul, şi de slujirea cu azime şi de celelalte obiceiuri ale bisericii lor, care nu concordă cu Biserica sobornicească şi ortodoxă a Răsăritului?” (Ράλλη-Ποτλῆ, Σύνταγμα…, vol. 5, p.144). Acelaşi termen se foloseşte şi într-o „Rânduială” mai târzie de primire în Biserica Ortodoxă a unui latin: „Dispreţuieşti şi te laşi de inovaţiile bisericii apusene…?”, „Scuipi tu asupra stropirii la Sfântul Botez în biserica apuseană…?”, „Te lepezi şi te scârbeşti de afirmaţiile nebune ale bisericii apusene…?” ş.a. (vezi. π. Γεωργίου Μεταλληνοῦ, «Ὁμολογῶ ἕν βάπτισμα», Athena 1996, p. 134 şi urm.). Pe lângă Sinodul din 1484, la un alt Sinod important care a avut loc în Cipru în 1406, preşedintele Sinodului, Iosif Vrienios (mentorul lui Marcu Eugenicul), de asemenea foloseşte pentru confesiunea romană-catolică termenul de „biserică”. Acelaşi termen îl foloseşte şi patriarhul Ieremia al II-lea al Constantinopolului cu referire la luterani. Prin urmare, există destule texte dogmatice şi liturgice importante care admit folosirea termenului „biserică” cu referire la confesiunile eterodoxe.

Prin urmare, exprimarea din documentul final al Sinodului (art. 6) mi se pare destul de echilibrată: „Biserica Ortodoxă recunoaşte denumirile istorice ale bisericilor şi confesiunilor eterodoxe cu care nu se află în comuniune…”. Cu alte cuvinte, noi folosim expresia „Biserica (Romano-)Catolică” doar pentru că aceasta a fost cândva Biserică şi, în virtutea denumirii istorice, noi acceptăm acest titlu inclusiv atunci când comunitățile ortodoxe semnează contracte juridice cu „Biserica Catolică”, de la care închiriază lăcașe de cult în Occident. Dar recunoaşterea acestei denumiri istorice şi juridice nu înseamnă şi recunoaşterea caracterului eclesial al confesiunii respective, căci aceasta ar atenta la „unicitatea” Bisericii mărturisită în Crez.

Dar de ce episcopii noştri n-au ieşit să explice poporului aceste lucruri, ştiind că, de jumătate de an încoace textele presinodale fac furori pe internet, iar diferiţi fanatici semidocţi numeau apriori şi continuă să mai numească Sinodul din Creta drept unul „tâlhăresc”?

[suslik]

Ovidiu,
Da, e explicatia excelenta data de parintele Patriciu. Chestia cu "biserici" a innebunit viesparul zelotist, si aici, si in Grecia, si la Banceni sau in Moldova.

[simpllu]

În prealabil postat de suslik

Chestia cu "biserici" a innebunit viesparul zelotist, si aici, si in Grecia, si la Banceni sau in Moldova.

Interesant este că până acum nimeni nu s-a sesizat că "termenul „biserică” se foloseşte cu referire la confesiunile eterodoxe în majoritatea manualelor de teologie dogmatică". Să înţeleg că ei au lipsit la aceste cursuri? De ce nu au protestat atunci, când erau în facultate?