Teologia negativa ortodoxa de sorginte budista?

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Daca ar fi sa urmam sfatul autorului, atunci chiar opera sa ar trebui data la o parte.

In momentul in care am inteles si ne-am insusit aceasta imperativa, ar trebui sa renuntam sa parcurgem urmatoarea propozitie din Dogmatica.

Sa renuntam la orice nu este "predat" in Biblie.

Ce sens mai are sa citim despre corporalitatea sau noncorporalitatea Fiintei Iisus - tematica care nu a fost "predata de sfinţii profeţi, apostoli şi evanghelisti."

De ce se mai studiaza inca Dogmatica la Teologie?

Ti s-a mai spus dar nu vrei sa pricepi ca dogma crestina nu e "inovatie" ci se bazeaza exact pe invatatura acelora, pusa doar in alte cuvinte.

Vezi ca nici macar nu stii diferenta intre Dumnezeu Tatal si Dumnezeu Cuvantul (Fiul), nu degraba ti-am recomandat sa citesti mai mult decat capitolul pentru care ai o fixatie gresit motivata.

Este firesc ca autorul sa emita "indemnuri de conformitate" pentru a nu trezi suspiciuni sau risca perceptii ale cititorului de dezacord intre principiile filozofice expuse si fundamentul biblic.

Ba tocmai ca "indemnurile de conformitate" asta fac.
Incearca si tu sa le emiti sa vezi cum devii hilar.
Sf. Ioan Damaschin categoric nu.

Iar daca tie ti se pare ca bate campii, nu stiu de ce il mai citezi.

"Sfinţii profeţi, apostoli şi evanghelisti" nu au adus in discutie natura Fiintei Lui Dumnezeu. Insa Ioan Damaschinul o face...prudent si argumentat logic.

Ba chiar au adus, dar treci si tu prin Noul Testament macar inainte sa vorbesti.

[florin.oltean75]

In Fiinta nu este nicio diferenta intre Tata-Fiu-Duh. Este Unul.

Daca sustii ca este o diferenta, atunci vorbim de Trei Dumnezei.

Nu conteaza cum referim Fiinta - Fiinta Fiul, Fiinta Tatal, Fiinta Duhul - desemnam aceeasi Fiinta. Iar aceasta "nu face parte din existente."

Precizeaza in Biblie unde se infirma ca Fiinta Iisus ar avea un trup.

Este usor sa spui cuiva "sa citeasca" dand impresia evidentei unui adevar. Este mai dificil insa sa precizezi si sa explici.

[florin.oltean75]

Alin, chiar nu sesizezi nicio asemanare intre ceea ce afirma Plotin (care nu este canonizat sfant) si ceea ce afirma Sf. Ioan Damaschin?

Plotin: "Unul nu poate fi nimic din ceea ce exista." "One cannot be any existing thing"

Sf Ioan Damaschin: "Dumnezeu nu face parte din existente." pag.15



O revelatie este revelatie doar daca este atribuita celor pe care ii acceptam prin prisma propriei credinte/conceptii despre viata?

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

In Fiinta nu este nicio diferenta intre Tata-Fiu-Duh. Este Unul.

Daca sustii ca este o diferenta, atunci vorbim de Trei Dumnezei.

Nu conteaza cum referim Fiinta - Fiinta Fiul, Fiinta Tatal, Fiinta Duhul - desemnam aceeasi Fiinta. Iar aceasta "nu face parte din existente."

Precizeaza in Biblie unde se infirma ca Fiinta Iisus ar avea un trup.

Este usor sa spui cuiva "sa citeasca" dand impresia evidentei unui adevar. Este mai dificil insa sa precizezi si sa explici.

Florin, inca o data, ai citit toata cartea? Cap-coada? Noul Testament l-ai citit?
Daca nu, n-are sens sa vorbim de matematici speciale cand tu nu vrei sa mergi nici macar in clasa 1a.

[florin.oltean75]

Plotin:

Dumnezeu nici nu este, nici este ceva si nici unul oarecare, ci este deasupra a toate. Toate aceste categorii sunt negate. El nu are marime, nici nu este infinit. El este suprarationalul.

[AlinB]

Florin, ai citit sau nu?
Integral.

Sau altfel spus, iti este cunoscut termenul de "semidoct"?

[florin.oltean75]

Sf Ioan Damaschin: apel la intelegerea prin negatie

"Când spunem că Dumnezeu este întuneric, nu înţelegem că Dumnezeu este întuneric, ci înţelegem că nu este lumină, ci ceva mai presus de lumină;

Si când zicem că este lumină, înţelegem că nu este întuneric."

[catalin2]

În prealabil postat de ioan67

Vorbim despre lucruri complet diferite. Ca de obicei.
Problema e că, tot ca de obicei, nu pari să-ţi dai seama de asta. Inocenţa ta e adorabilă!...

Era evident de la inceput ca vorbim lucruri diferite, dar eu am fost diplomat, ca de obicei, si am cautat o cale de intelegere. Eu spun ca invatatura revelata s-a implinit odata cu Iisus si Sfintii Apostoli, tu spui ca ea continua. Eu ti-am dat si un articol cu explicatii amanuntite, daca vrei poti sa spui ce adevaruri au fost adaugate dupa. Am zis ca poate te referi la altceva si intelegem diferit termenii. Nu e vorba de cunoasterea lui Dumnezeu de fiecare in parte. E posibil sa te gandesti la revelatia naturala, adica la ce se poate vedea in natura, in creatie. Aici e specificata si aceasta revelatie: http://www.crestinortodox.ro/dogmati...sca-69113.html
Am spus tot ce era de spus inca din primul mesaj, eu nu am de gand sa ma convertesc la pareri personale, diferite de ceea ce spune ortodoxia. Revelatia continua este, de exemplu, invocata de catolici pentru a argumenta adoptarea unor dogme noi (de exemplu adoptarea dogmei neprihanitei zamisliri a fost precedata de o viziune avuta de o fecioara).

[catalin2]

În prealabil postat de florin.oltean75

Sunt religii/credinte care inteleg prin Duh o anumita "corporalitate", o anumita "manifestare", un principiu "activ". In aceasta viziune animista, Duhul ar fi "ceva" dar invizibil, imperceptibil, un fenomen subtil diferentiat de celelalte fenomene. O esenta care anima ale fenomene. Ceva care se simte.
Daca prin Duh intelegem Dumnezeu, atunci Ioan Damaschin nu se refera la asa ceva. Viziunea sa este mult mai profunda. Natura Duhului este dincolo de orice esenta. In concordanta cu viziunea budista. Nu se refera la nicio manifestare, fie materie, spirit, lumina, intuneric, ingeri sau demoni.....

Dimpotriva, panteismul si budismul spun ceva diferit de invatatura crestina (si Sfantul Ioan Damaschin), asta e chiar principala diferenta intre cele doua invataturi. In crestinism Domnul nu face parte din materie, din lumea creata. Pentru ca daca ar face parte ar fi schimbator si finit. In schimb in panteism "divinitatea" lor este in toata lumea creata, in toate obiectele. Ca un fel de energie impersonala care compune toata materia.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de catalin2

Dimpotriva, panteismul si budismul spun ceva diferit de invatatura crestina (si Sfantul Ioan Damaschin), asta e chiar principala diferenta intre cele doua invataturi. In crestinism Domnul nu face parte din materie, din lumea creata. Pentru ca daca ar face parte ar fi schimbator si finit. In schimb in panteism "divinitatea" lor este in toata lumea creata, in toate obiectele. Ca un fel de energie impersonala care compune toata materia.

De unde detii informatia ca "divinitatea budista este o energie impersonala care compune toata materia"?