Ipocrizie,refugiu și limitare....

[iuliu46]

Pai sigur ca au fost sinoade eretice dar alea nu-s sinoade ortodoxe. In timp, se constata daca un sinod a fost ortodox sau "talharesc". Si in cazul in care a fost "talharesc" se spune ca Duhul Sfant nu a fost prezent si gata. Dar cei care se intrunesc intr-un Sinod, nu pot afirma altceva decat ca Sinodul e infailibil. Daca nu ar face asta, abia aia ar fi erezie pentru ca ori nu cred ca Duhul Sfant este infailibil, ori se indoiesc pana si ei ca Duhul Sfant participa alaturi de ei.

Eu zic ca nu e greu sa intelegi asta.

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

Pai sigur ca au fost sinoade eretice dar alea nu-s sinoade ortodoxe. In timp, se constata daca un sinod a fost ortodox sau "talharesc". Si in cazul in care a fost "talharesc" se spune ca Duhul Sfant nu a fost prezent si gata. Dar cei care se intrunesc intr-un Sinod, nu pot afirma altceva decat ca Sinodul e infailibil. Daca nu ar face asta, abia aia ar fi erezie pentru ca ori nu cred ca Duhul Sfant este infailibil, ori se indoiesc pana si ei ca Duhul Sfant participa alaturi de ei.

Eu zic ca nu e greu sa intelegi asta.

Da, Sf. Duh e infailibil, si datorita lucrarii Lui sfintitoare, Biserica insasi. Sinoadele sint parte a activitatii Bisericii, deci isi iau din Biserica autoritatea.
Pe de alta parte, nu e greu daca citesti despre halul de sinod tilharesc de la 449, Efes Doi, sa vezi din prima ca un sinod la care Patriarhul Flavian a fost omorit in bataie de parabolanii lui Dioscorus, Papa Alexandriei si Egiptului, nu avea cum sa fie ortodox. Omorirea unor oameni, in paralel cu proclamarea unor erezii, au asigurat prezenta nu a Sf. Spirit, ci a altui spirit...din partile de Jos ale Universului. Repet, inainte sa raspunzi, da o goagla, si vezi ca asa au stat lucrurile cu privire la sinodul de la 449.
Se simte din cum scrii ca esti inflacarat tare. Pai daca ne putem intilni la o bere in toamna asta, mai multi, ar fi marfa, cum fac rost de bani, sa mergem impreuna la Zisis. Da' vorbesc eu, ca daca incepi tu, se lasa cu titluri in ziarele grecesti: "vizitator roman il face pe pr. prof. Zisis sa isi retraga semnatura de pe documentele anti-sinodale". :))

[suslik]

Nu ma intelege gresit, Iuliu, mie imi convine o BO mai realista, mai adecvata,ca sa pot trai duhovniceste ca si pina acum: adica caldicel, fara calugari fanatici pe cap, care sa ma dea anatemei fiindca nu cred de fapt mai nimic. Asa ca spiritul unui Sinod care sa intareasca pe cle cretan ar fi chiar excelent pentru mine si multi, foarte multi altii. Dar vezi, adevarul, inclusiv istoric si canonic, trebuie respectat.
Eu nu fusei la acele conferinte ale calugarilor, desi as fi vrut la un moment dat, ca sa ma distrez vazind prostii cum se cearta pe chestii lipsite de concretete; vorba lui G. G. Marquez: "pe care nu poti pune mina". Cum am zis, fanatismul religios, fie el pro- sau anti-sinodal, este ceva ce nu se potriveste cu doctrina caldicista. :) Mi-e indiferent ce se intimpla in sinoade si altele de genul.

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de suslik

Da, Sf. Duh e infailibil, si datorita lucrarii Lui sfintitoare, Biserica insasi. Sinoadele sint parte a activitatii Bisericii, deci isi iau din Biserica autoritatea.

În prealabil postat de iuliu46

Daca oamenii gresesc in cadrul unui sinod atunci Duhul Sfant nu a fost intre ei, nu ca i-a invatat Duhul Sfant sa ia decizii gresite. Iar asta e treaba Bisericii, sa verifice daca Duhul Sfant a fost sau nu prezent acolo. Dar e normal ca orice sinod sa pretinda ca e infailibil, altfel inseamna ca se indoiesc chiar participantii ca Duhul Sfant a fost intre ei sau ca ar fi infailibil. Abia asta e o enormitate.

În prealabil postat de iuliu46

Pai bre eu nu spun ca Sinodul din Creta e infailibil sau ca e ortodox sau ca e talharesc. Am spus doar ca e normal ca oamenii care s-au adunat acolo sa pretinda ca Sinodul este infailibil si ca abia daca se indoiau de asta era o erezie. E exact la fel cu a crede chestia cu painea si vinul. Las-o in colo daca tu crezi te aduni sub indrumarea Duhului Sfant macar atata sa crezi - ca Duhul e infailibil si ca iei hotarari cu ajutorul Lui. Ce ar fi trebuit sa spuna ca " ne-am adunat dar nu suntem siguri ca a venit si Duhul Sfant sau chiar daca a venit nu suntem siguri ca ne-a indrumat corect " ?
E treaba Bisericii sa cenzureze sinodul si sa verifice daca pretentiile participantilor sunt indreptatite sau nu. Dar nu e o greseala ca ei au afirmat ca au luat hotarari drepte.

Da, da. Aşa da. În sfârşit. Subscriu. Ţine-v-ar Dumnezeu mintea sănătoasă. :)

[iuliu46]

În prealabil postat de suslik

Da, Sf. Duh e infailibil, si datorita lucrarii Lui sfintitoare, Biserica insasi. Sinoadele sint parte a activitatii Bisericii, deci isi iau din Biserica autoritatea.
Pe de alta parte, nu e greu daca citesti despre halul de sinod tilharesc de la 449, Efes Doi, sa vezi din prima ca un sinod la care Patriarhul Flavian a fost omorit in bataie de parabolanii lui Dioscorus, Papa Alexandriei si Egiptului, nu avea cum sa fie ortodox. Omorirea unor oameni, in paralel cu proclamarea unor erezii, au asigurat prezenta nu a Sf. Spirit, ci a altui spirit...din partile de Jos ale Universului. Repet, inainte sa raspunzi, da o goagla, si vezi ca asa au stat lucrurile cu privire la sinodul de la 449.
Se simte din cum scrii ca esti inflacarat tare. Pai daca ne putem intilni la o bere in toamna asta, mai multi, ar fi marfa, cum fac rost de bani, sa mergem impreuna la Zisis. Da' vorbesc eu, ca daca incepi tu, se lasa cu titluri in ziarele grecesti: "vizitator roman il face pe pr. prof. Zisis sa isi retraga semnatura de pe documentele anti-sinodale". :))

Pai bre eu nu spun ca Sinodul din Creta e infailibil sau ca e ortodox sau ca e talharesc. Am spus doar ca e normal ca oamenii care s-au adunat acolo sa pretinda ca Sinodul este infailibil si ca abia daca se indoiau de asta era o erezie. E exact la fel cu a crede chestia cu painea si vinul. Las-o in colo daca tu crezi te aduni sub indrumarea Duhului Sfant macar atata sa crezi - ca Duhul e infailibil si ca iei hotarari cu ajutorul Lui. Ce ar fi trebuit sa spuna ca " ne-am adunat dar nu suntem siguri ca a venit si Duhul Sfant sau chiar daca a venit nu suntem siguri ca ne-a indrumat corect " ?
E treaba Bisericii sa cenzureze sinodul si sa verifice daca pretentiile participantilor sunt indreptatite sau nu. Dar nu e o greseala ca ei au afirmat ca au luat hotarari drepte.

[suslik]

În prealabil postat de iuliu46

Pai bre eu nu spun ca Sinodul din Creta e infailibil sau ca e ortodox sau ca e talharesc. Am spus doar ca e normal ca oamenii care s-au adunat acolo sa pretinda ca Sinodul este infailibil si ca abia daca se indoiau de asta era o erezie. E exact la fel cu a crede chestia cu painea si vinul. Las-o in colo daca tu crezi te aduni sub indrumarea Duhului Sfant macar atata sa crezi - ca Duhul e infailibil si ca iei hotarari cu ajutorul Lui. Ce ar fi trebuit sa spuna ca " ne-am adunat dar nu suntem siguri ca a venit si Duhul Sfant sau chiar daca a venit nu suntem siguri ca ne-a indrumat corect " ?
E treaba Bisericii sa cenzureze sinodul si sa verifice daca pretentiile participantilor sunt indreptatite sau nu. Dar nu e o greseala ca ei au afirmat ca au luat hotarari drepte.

Cu asta sint de acord, evident. Explica-i si lui Igor sau Zisis. Totusi, esti de acord, sper, ca adunatura din 449, la care s-au batut ca chiorii si au omorit un om batrin in bataie, nu avea cum sa fie un Sinod macar, darmite ortodox. A fost exact cum a zis Sf. Papa Leon cel Mare: "latrocinium".
Totusi, mor sa vad un dialog Iuliu-Zisis (nu stiu cita engleza stie proful, mno), cu sau fara interpret. :))

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de suslik

A fost exact cum a zis Sf. Papa Leon cel Mare: "latrocinium".

Pardon!
Sfântul Patriarh Leon cel Mare.
Nu papa. Că înseamnă tata.

Şi un episcop nu-i tată, că tata-i Tata ! Clar ! Dumnezeu Tatăl, nu un episcop. Veac ! Pururi ! Biserica nu acceptă aşa ceva !

Nu există "papa" în creştinism. E pleonasm. E minciună.

Ca să-şi susţină erezia infailibilităţii, primatului şi alte aberaţii.
Le spui Patriarhi, Patriarhul, sau episcopi, că asta sunt defapt patriarhii.
Nici înainte, nici după 1054, nu se spune "papa", cine-i spune "papa", e catolic, sau ecumenist. Se spune episcopul Romei.
Sau Patriarhul Romei.
Atât.

Apropo, până în 1986, episcopul Romei, avea şi titlul de Patriarh al Occidentului.
Şi în 1986 a renunţat la titulatura asta. Nu era de nasu' lui, numele de Patriarh ! Că el e "Papa" - "Tata" şi e numai unu !

Vai mândrie demonică, până la ce cote te ridici ?

Of, of, of...