Un mare greco-catolic: Arsenij Jazenjuk

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Florinvs

Si desi nu stiu cat de relevant este (asta ramane sa analizati dumneavoastra), dar asa ca fapt divers- nici o tara unde religia majoritara era si este cea ortodoxa, nu a avut imperii coloniale sau colonii! Exceptia o face fostul Imperiu Tarist/Rus, in componenta caruia intrau intradevar si alte popoare decat cel rus.

Nu au existat colonii romanesti, bulgare, sarbe!

A mai fost Imperiul Bizantin, care timp de secole a fost ortodox. E drept, la un moment dat rivalizat de Imperiul Romano-Bulgar. Au mai existat tendinte expansioniste ale sarbilor ortodocsi, in cadrul planului sprijinit de rusi de alcatuire a Serbiei Mari. Aceasta a fost cauza primului razboi mondial. Pana si Romania a avut o tresarire expansionista, dupa razboaiele balcanice, cand a luat doua judete care formau Cadrilaterul, judete care nu fusesera niciodata, nici politic, nici demografic romanesti.

Vedeti dv, mereu fiecare stat a luat cat a putut. Iar cand nu a luat, inseamna ca nu a putut lua. Este, pe undeva, normal, adica un lucru dupa fire. Asa cum oamenii vor sa aiba cat mai mult, asa se intampla si cu statele. Un stat care, pe termen lung, sa nu vrea sa controleze mai multe teritorii si populatii ar fi o ciudatenie, cam ca un partid care ar dori sa nu ajunga niciodata la putere.

[Florinvs]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

A mai fost Imperiul Bizantin, care timp de secole a fost ortodox. E drept, la un moment dat rivalizat de Imperiul Romano-Bulgar. Au mai existat tendinte expansioniste ale sarbilor ortodocsi, in cadrul planului sprijinit de rusi de alcatuire a Serbiei Mari. Aceasta a fost cauza primului razboi mondial. Pana si Romania a avut o tresarire expansionista, dupa razboaiele balcanice, cand a luat doua judete care formau Cadrilaterul, judete care nu fusesera niciodata, nici politic, nici demografic romanesti.

Vedeti dv, mereu fiecare stat a luat cat a putut. Iar cand nu a luat, inseamna ca nu a putut lua. Este, pe undeva, normal, adica un lucru dupa fire. Asa cum oamenii vor sa aiba cat mai mult, asa se intampla si cu statele. Un stat care, pe termen lung, sa nu vrea sa controleze mai multe teritorii si populatii ar fi o ciudatenie, cam ca un partid care ar dori sa nu ajunga niciodata la putere.

Cauza declansarii primului razboi mondial a fost contradictiile existente intre marile puteri, si mai ales lupta acestora pentru acapararea a cat mai multor colonii, surse de materii prime si piete de desfacere!
Germania si SUA, care se afirmasera mai tarziu intre marile puteri, doreau sa obtina cat mai multe colonii, surse de materii prime si piete de desfacere, in dauna Frantei si Marii Britanii, puteri coloniale mai vechi.

Iar cu Serbia. Dorinta sarbilor de a-si desavarsi statul lor national- prin unirea tuturor sarbilor (inclusiv a celor aflati in teritoriile aflate sub ocupatie austro-ungara), a fost una intru totul legitima si fireasca!
De altfel, si ceilalti slavi (croati, sloveni si bosniaci)(indiferent de ce religie era fiecare) si ei sufereau sub ocupatia austro-ungara, si doreau constituirea unui stat a slavilor de sud.

Desi a fost o crima, totusi celebrul atentat de la sarajevo din 1914, comis de organizatia "Mana neagra" (cu sprijinul unor functionari din serviciile speciale sarbe), politic a fost justificat, imparatul si mostenitor tronului austro-ungar fiind seful unui imperiu opresor pentru slavii de sud.
Oricum, motivul real a declansarii primului razboi mondial nu a fost acest atentat, ci acest atentat a fost doar un pretext folosit.

Contradictiile intre marile puteri- grupate in doua aliante politico-militare antagoniste- "Antanta" si "Puterile Centrale" erau mult mai pregnante.

[Florinvs]

Constituirea Regatului sarbo-croato-sloven (din 1929- Regatul Iugoslaviei) s-a realizat prin vointa liber exprimata a slavilor de sud, si a fost recunoscut ca atare si de tratatele de pace de la Paris, de la sfarsitul primului razboi mondial, inclusiv de catre toate puterile "Antantei" (Franta, Marea Britanie, Italia, Japonia, etc).

Iar daca pana si un mare om si erou national a Frantei- generalul Charles de Gaulle- a recunoscut esecul colonialismului francez, si a pus capat sangerosului razboi din Algeria, intelegand sa acorde independenta poporului algerian, cred ca a mai afirma ca regimurile coloniale ar fi adus chipurile nu stiu ce "binefaceri" popoarelor din Asia, Africa, Oceania sau America, este absurd!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Florinvs

Iar daca pana si un mare om si erou national a Frantei- generalul Charles de Gaulle- a recunoscut esecul colonialismului francez, si a pus capat sangerosului razboi din Algeria, intelegand sa acorde independenta poporului algerian, cred ca a mai afirma ca regimurile coloniale ar fi adus chipurile nu stiu ce "binefaceri" popoarelor din Asia, Africa, Oceania sau America, este absurd!

Motivul terminarii razboiului din Algeria nu a fost acela ca generalul francez ar fi realizat brusc cat este de gresit colonialismul, ci acela ca fortele loialiste bateau in retragere, insurgentii fiind ajutati masiv de rusi. De fapt, Franta a pierdut razboiul sau nu a reusit sa il castige. Odinioara departament infloritor al Frantei, dupa obtinerea independentei Algeria a intrat in buda. Imediat dupa razboi le-au taiat gatul algerienilor loialisti. Si azi, dupa atatia ani, diversele fractiuni se macelaresc intre ele, iar toate ii macelaresc pe putinii crestini care mai sunt acolo. In Algeria nu se mai poate trai de mult, oamenii isi pun economiile la bataie ca sa se urce in barcazuri supra-aglomerate si sa vina in odioasa Franta.

Si Tunisia si Marocul au luat-o in jos economic si politic, totusi situatia e incomparabila cu Algeria vecina: monarhi mai intelepti nu au epurat orice factor civilizator european, ceea ce face ca acele tari, nu de mult la fel de colonii franceze ca Algeria, sa nu se fi intors cu totul la salbaticia initiala.

Cu africanii s-a intamplat mai incoace ce s-a intamplat mai demult cu dacii: cucerirea europeana, respectiv romana, a fost un mare progres si o mare sansa, angajand tarile pe orbite la care nici nu visasera. Dar, asa cum in Evul Mediu tarile romanesti au esuat iesind de sub tutela europeana romano-bizantina si intrand sub tutela asiatica turco-rusa, in perioada contemporana fostele colonii in care civilizatorii europeni au construit drumuri, poduri, spitale, scoli, biserici si institute tind sa se reintoarca la primitivismul si starea de anomie initiala intr-o proportie variabila, si anume proportinal cu masura in care au rejectat valorile crestine si europene. Acolo unde nu au rejectat de loc, precum in SUA, Canada, Australia, Argentina si, pana recent, Africa de Sud, grefa civilizationala a prins. Acolo unde au rejectat mai mult valorile europene (India), sau unde civilizarea nu s-a putut face pe deplin din motive obiective (Senegal, Cornul Africii etc) independenta a coincis cu dezordinea, cand nu cu dezastrul.

[Florinvs]

E clar ca avem opinii diferite in privinta a ceea ce a insemnat colonialismul!

Oricum, asupra unui principiu cred ca putem cadea de acord: fiecare popor de pe Glob, indiferent pe ce continent se afla, indiferent ce religie are, are dreptul sa aibe propriul sau stat national, caruia sa-i fie respectata independenta, suveranitatea, integritatea teritoriala si principiul neamestecului in treburile interne!

Asa cum poporul francez are dreptul la statul sau national, la fel si poporul algerian, senegalez, libian, etc, are dreptul la statul sau national, independent si suveran, fara nici un amestec din afara, indiferent de oranduirea sociala, economica si politica aleasa de acel popor, care trebuie sa fie singurul stapan al destinului sau!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Florinvs

Oricum, asupra unui principiu cred ca putem cadea de acord: fiecare popor de pe Glob, indiferent pe ce continent se afla, indiferent ce religie are, are dreptul sa aibe propriul sau stat national, caruia sa-i fie respectata independenta, suveranitatea, integritatea teritoriala si principiul neamestecului in treburile interne!

Asta e din doctrina lumii, nu din doctrina Domnului Isus Cristos. In special chestia cu "neamestecul in treburile interne" imi suna mai degraba a ceausism decat a crestinism.

[Florinvs]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Asta e din doctrina lumii, nu din doctrina Domnului Isus Cristos. In special chestia cu "neamestecul in treburile interne" imi suna mai degraba a ceausism decat a crestinism.

O fi din "doctrina lumii" (asa cum spuneti dumneavoastra), dar mi se pare un lucru de bun-simt!

Iar atunci cand Nicolae Ceausescu vorbea de respectarea suveranitatii, independentei si integritatii teritoriale a fiecarui popor in parte, de neamestecul in treburile interne, de dreptul fiecarui popor de a-si hotara singur soarta, fara nici un amestec din afara, de a alege singur oranduirea social-politica si economica pe care o doreste- aveea 100% dreptate!

Fiecare popor (indiferent de religia sa, indiferent de etnia sa, indiferent de oranduirea social-politica si economica aleasa) are si calitati si defecte, si nici un popor de pe Glob nu poate pretinde ca ar fi superior altui popor!

Colaborarea intre state si popoare trebuie sa se faca pe baza acestor principii, prn schimburi economice si culturale reciproc avantajoase!

De altfel just si drept "principiul nationalitatilor" si al statelor nationale, nu este o inventie comunista, fiind proclamat inca din 1918 de presedintele SUA Woodrow Wilson.