Datarea Radiometrica – Ipoteze

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

Daca galaxia noastra ar fi in centru sau aproape de centru nu ar fi nevoie de energie intunecata chiar daca am crede ca deplasarea spre rosu inseamna extindere. Dar daca nu mai exista centru atunci apare si energia intunecata. De aia este o mare legatura.

Acum observ ca probabil nu ai inteles exact. Mai repet odata, energia intunecata a fost introdusa doar ca sa nu se renunte la teoria Big-Bang. Are legatura doar cu teoria Big-Bang, nu cu extinderea accelerata. extinderea accelerata nu are legatura cu energia intunecata, poate exista si fara. Dar Big Bnag-ul nu poate exista daca este o extindere accelerata. Pentur ca in cazul unei explozii unovesrul s-ar extinde decelerat (adica invers decat accelerat). Pentru ca s-ar fi terminat cu teoria BIg-Bang-ului au introdus o energie, care ar fi explicatia pentru care universul se extinde accelerat, desi ar trebuie sa se extinda decelerat, datorita exploziei.
Energia intunecata si teoria Big-Bangului se sustin una pe alta, e si singura dovada ca exista una si alta, e ca un cerc vicios. Daca nu ar introduce energia intunecata teoria Big-Bang cade. Daca nu ar fi Big-Bang energia intunecata nu ar mai fi nevoie sa existe, s-ar gasi un alt model de formare a universului, nu o explozie.

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

Acum observ ca probabil nu ai inteles exact. Mai repet odata, energia intunecata a fost introdusa doar ca sa nu se renunte la teoria Big-Bang. Are legatura doar cu teoria Big-Bang, nu cu extinderea accelerata. extinderea accelerata nu are legatura cu energia intunecata, poate exista si fara. Dar Big Bnag-ul nu poate exista daca este o extindere accelerata. Pentur ca in cazul unei explozii unovesrul s-ar extinde decelerat (adica invers decat accelerat). Pentru ca s-ar fi terminat cu teoria BIg-Bang-ului au introdus o energie, care ar fi explicatia pentru care universul se extinde accelerat, desi ar trebuie sa se extinda decelerat, datorita exploziei.
Energia intunecata si teoria Big-Bangului se sustin una pe alta, e si singura dovada ca exista una si alta, e ca un cerc vicios. Daca nu ar introduce energia intunecata teoria Big-Bang cade. Daca nu ar fi Big-Bang energia intunecata nu ar mai fi nevoie sa existe, s-ar gasi un alt model de formare a universului, nu o explozie.

Catalin, expansiunea accelerata a fost "descoperita" in urma studierii deplasarii spre rosu a luminii anumitor supernove si aplicarii acesteia la modelul big bang. Energia intunecata este motorul misterios din spatele expansiunii accelerate.

E adevarat ca ar putea exista expansiune accelerata fara big bang si e adevarat ca modelul prezicea incetinirea vitezei de expansiune si energia intunecata este un mijloc de a tine in viata teoria. Dar ceea ce am vrut eu sa spun este ca si expansiunea accelerata apare tot datorita teoriei big bang si presupunerilor din spatele acestei teorii, la fel de bine daca presupunerile sunt gresite se poate sa nu existe nici o expansiune... accelerata sau nu.

Nu se mai vorbeste despre o explozie acum, e un big fas, e o expansiune rapida a ceva dar nu mai e nici o explozie.

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

Catalin, expansiunea accelerata a fost "descoperita" in urma studierii deplasarii spre rosu a luminii anumitor supernove si aplicarii acesteia la modelul big bang. Energia intunecata este motorul misterios din spatele expansiunii accelerate.

Dar ceea ce am vrut eu sa spun este ca si expansiunea accelerata apare tot datorita teoriei big bang si presupunerilor din spatele acestei teorii, la fel de bine daca presupunerile sunt gresite se poate sa nu existe nici o expansiune... accelerata sau nu.

Nu este chiar asa, asta iti explicam in mesajele precedente. Expansiunea accelerata este cosmarul teoriei Big-Bang, nu are cum sa apara datorita teoriei Big-Bang. Poate nu cunosti istoria, mai intai a fost observata extinderea universului, nu exista teoria Big-Bang-ului. Din cauza acestei observatii s-a lansat ipoteza ca Universul ar fi fost un punct la inceput, de catre un preot iezuit. Nu stiu daca universul e in exansiune sau nu, oricum si modelul geocentric si cel heliocentric presupun miscarea corpurilor ceresti.

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

Nu este chiar asa, asta iti explicam in mesajele precedente. Expansiunea accelerata este cosmarul teoriei Big-Bang, nu are cum sa apara datorita teoriei Big-Bang. Poate nu cunosti istoria, mai intai a fost observata extinderea universului, nu exista teoria Big-Bang-ului. Din cauza acestei observatii s-a lansat ipoteza ca Universul ar fi fost un punct la inceput, de catre un preot iezuit. Nu stiu daca universul e in exansiune sau nu, oricum si modelul geocentric si cel heliocentric presupun miscarea corpurilor ceresti.

Mai intai a fost observata deplasarea spre rosu a luminii. Care e foarte probabil sa fie o dovada a expansiunii universului dar nu e singura posibilitate.

Iar singurul lucru pe care ni-l spune acest lucru este ca totul se indeparteaza de noi. Asa cum explica Hawking. Ori daca galaxia noastra s-ar afla in centru asta ar insemna ca nu a existat doar un punct de pornire, eventual universul a fost mai mic iar apoi a inceput sa se extinda, galaxia noastra a fost mereu in centru.

Ideea cu punctul apare o data cu acentrismul, singura modalitate prin care se elimina posibilitatea ca galaxia noastra sa fie in centru. Nu mai exista centru, de oriunde am privi universul lucrurile ar arata la fel, structurile se departeaza fiecare de fiecare.

Deplasarea accelerata urmeaza acelasi model. Daca galaxia noastra ar fi in centru totul poate fi pus pe seama unei iluzii, nu exista neaparat deplasare accelerata. Dar pentru ca in modelul big bang nu exista centru atunci exista neaparat si deplasare accelerata. Lasam la o parte ca big bangul nu prezicea asta, dar aici s-a ajuns.

Toate acestea presupunand ca deplasarea spre rosu chiar inseamna ce presupunem ca inseamna. Repet, sunt si alte idei.

Nu are legatura cu geocentrismul. Vorbim de locul galaxiei noastre in univers nu de ideea ca pamantul este in centru si totul se roteste in jurul lui.

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

Iar singurul lucru pe care ni-l spune acest lucru este ca totul se indeparteaza de noi. Asa cum explica Hawking. Ori daca galaxia noastra s-ar afla in centru asta ar insemna ca nu a existat doar un punct de pornire, eventual universul a fost mai mic iar apoi a inceput sa se extinda, galaxia noastra a fost mereu in centru.
Ideea cu punctul apare o data cu acentrismul, singura modalitate prin care se elimina posibilitatea ca galaxia noastra sa fie in centru. Nu mai exista centru, de oriunde am privi universul lucrurile ar arata la fel, structurile se departeaza fiecare de fiecare.
Deplasarea accelerata urmeaza acelasi model. Daca galaxia noastra ar fi in centru totul poate fi pus pe seama unei iluzii, nu exista neaparat deplasare accelerata. Dar pentru ca in modelul big bang nu exista centru atunci exista neaparat si deplasare accelerata. Lasam la o parte ca big bangul nu prezicea asta, dar aici s-a ajuns.

Nu este asa, ti-am mai spus. Trebuie sa vezi care teorie o genereaza pe alta, nu invers. De exemplu etinderea Universului nu are legatura cu Big-Bang-ul, dar teoria Big Bang are legatura cu extinderea universului, de la care porneste. La fel, deplasarea spre rosu nu are legatura cu miscarea stelelor, dar miscarea stelelor este rezultatul observarii deplasarii spre rosu. In fine, deplasarea accelerata nu are legatura cu Big-Bang-ul sau energia intunecata (are legatura cu deplasarea spre rosu), dar acestea din urma au legatura cu ea. Mai plastic, daca au imi fac cartofi prajiti, cartofii prajiti au legatura cu cartofii, dar cartoful nu depinde de faptul ca va ajunge cartof prajit. Sper ca intelegi ce am vrut sa explic.
Asadar, observarea deplasarii spre rosu nu are legatura cu Big-Bang-ul, ci doar cu teoria deplasarii in rosu. Ca dupa aceea au aplicat-o teoriei Big-Bang este o alta poveste.
Ei au observat doar ca stelele se departeaza de noi, restul a fost doar speculatie, adica faptul ca toate stelele se departeaza una de alta si ca ar fi existat Big-Bang-ul.