Datarea Radiometrica – Ipoteze

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

"S-a constat că roci moderne similare, formate în 1801 lîngăHualalei, Hawai, au după metoda datării cu potasiu-argonvârste variind între 160 de milioane de ani şi 3 miliarde deani. Motivul dat pentru calcularea acestor vîrste anormal demari a fost incorporarea argonului din mediul înconjurător în timpul scurgerii lavei. Autorii acestui studiu tragurmătoarea concluzie evidentă (deşi rezervată):„Este posibil ca anumite vîrste anormal de mari obţinuteprin metoda datării cu potasiu-argon raportate de alţi cercetători pentru roci ultrabazice să poată fi cauzate de prezenţaunui exces de argon conţinut în incluziunile fluide şi gazoase."

Povestea de mai sus este o minciuna. S-au facut intr-adevar datari K-Ar asupra formatiunilor de la Hualalai, in anul 1968, de catre Funkhouser si Naughton, dar nu asupra lavei in sine ci asupra incluziunilor straine din aceasta, bucati de material denumite xenoliti. Acesti xenoliti erau formati in principal dintr-un mineral ferro-manganos numit olivin, dupa culoarea sa verziue, si care au fost impinsi de lava catre suprafata ei sub forma de bulgari.

Funkhouser and Naughton au datat aceste minerale si au notat ca varstele obtinute nu au nici un inteles geologic. Mai departe au analizat mineralele si au aflat ca intr-adevar acestea includ un exces de argon, de provenienta ne-radiogenica, existent in bule in masa de solid.

Aceasta poveste a fost inclusa de Henry Morris in cartea sa din 1974, dar spusa astfel incat sa reiasa ca metoda K-Ar nu este de incredere fiindca da rezultate foarte eronate. Lui ii apartine minciuna, pe care tu o raspandesti.

Adevarul este ca existenta Ar ne-radiogenic in interiorul rocilor este o problema pe care geologii o cunosc foarte bine si de aceea sunt foarte scrupulosi in alegerea probelor supuse analizei. Una din metodele care inatura pericolul de eroare este folosirea metodei Ar-Ar, care depisteaza prezenta argonului ne-radiogenic.

Nu stiu de ce ai impresia ridicola, la fel ca si AlbertX, ca geologii de meserie sunt niste fraieri care cad mereu in greseala si publica aiureli, pana cand vine specialistul in inginerie hidraulica Henry Morris sa ii aduca la realitate. Nu sunt geolog dar daca as fi, as fi cu siguranta ofensat. Daca doresti sa continui sa proferezi minciuni elaborate de Morris, Woodmorappe, Humphreys, o sa continui sa o dovedesc fiindca toate au fost demascate deja.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Povestea de mai sus este o minciuna. S-au facut intr-adevar datari K-Ar asupra formatiunilor de la Hualalai, in anul 1968, de catre Funkhouser si Naughton, dar nu asupra lavei in sine ci asupra incluziunilor straine din aceasta, bucati de material denumite xenoliti. Acesti xenoliti erau formati in principal dintr-un mineral ferro-manganos numit olivin, dupa culoarea sa verziue, si care au fost impinsi de lava catre suprafata ei sub forma de bulgari.
Aceasta poveste a fost inclusa de Henry Morris in cartea sa din 1974, dar spusa astfel incat sa reiasa ca metoda K-Ar nu este de incredere fiindca da rezultate foarte eronate. Lui ii apartine minciuna, pe care tu o raspandesti.
Nu sunt geolog dar daca as fi, as fi cu siguranta ofensat. Daca doresti sa continui sa proferezi minciuni elaborate de Morris, Woodmorappe, Humphreys, o sa continui sa o dovedesc fiindca toate au fost demascate deja.

E a zecea oara cand faci afirmatii gratuite si aduci acuzatii. Desi de fiecare data ti-am aratat ca te inseli si e doar nestiinta ta tu continui sa arati ca nu poti conversa decat daca te impui prin agresivitate.
Ai copiat acum un raspuns de pe un site (desi ti-am mai spus ca daca nu indici sursa e plagiat), in care nu se spunea de minciuna, ai adaugat de la tine.
Ti-am aratat si prima data, cu aluviunile, ca site-urile atee date de tine sunt mincionoase, aratand doar partial ce spune sursa creationista. Si aici e la fel, probabil se gandesc ca evolutionistii si ateii sunt ignoranti si nici nu cerceteaza, pentru ca le e greu sa inteleaga.
Uite care e adevarul si in acest caz, toata lumea stie ca erau xenoliti, ca scrie si in descriere. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...04601/abstract
Iata si ce spun de fapt creationistii si sunt si alte multe datari acolo. Scrie de xenoliti, nu cum spune site-ul evolutionist.
http://www.icr.org/article/436/
Dau traducerea cu google: "FUNKHOUSER și Naughton a constatat că excesul 40 Ar * în 1800-1801 fluxul de Hualalai, Hawaii, a locuit în incluziuni fluide și gazoase în olivina, plagioclaz, piroxeni și în xenoliths ultramafic din bazalt, și a fost suficientă pentru a produce "vârstele" de 2,6 Ma la 2960 Ma. 10 Astfel, din moment ce xenoliths ultramafic și magmele bazaltice au venit de la manta, excesul de 40 Ar * trebuie să inițial reședința acolo, pentru a fi transportat la suprafața pământului în magmele."
Nu mai fa acuzatii gratuite cand tu nu stii despre ce vorbesti.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

E a zecea oara cand faci afirmatii gratuite si aduci acuzatii. Desi de fiecare data ti-am aratat ca te inseli si e doar nestiinta ta tu continui sa arati ca nu poti conversa decat daca te impui prin agresivitate.
Ai copiat acum un raspuns de pe un site (desi ti-am mai spus ca daca nu indici sursa e plagiat), in care nu se spunea de minciuna, ai adaugat de la tine.
Ti-am aratat si prima data, cu aluviunile, ca site-urile atee date de tine sunt mincionoase, aratand doar partial ce spune sursa creationista. Si aici e la fel, probabil se gandesc ca evolutionistii si ateii sunt ignoranti si nici nu cerceteaza, pentru ca le e greu sa inteleaga.
Uite care e adevarul si in acest caz, toata lumea stie ca erau xenoliti, ca scrie si in descriere. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...04601/abstract
Iata si ce spun de fapt creationistii si sunt si alte multe datari acolo. Scrie de xenoliti, nu cum spune site-ul evolutionist.
http://www.icr.org/article/436/
Dau traducerea cu google: "FUNKHOUSER și Naughton a constatat că excesul 40 Ar * în 1800-1801 fluxul de Hualalai, Hawaii, a locuit în incluziuni fluide și gazoase în olivina, plagioclaz, piroxeni și în xenoliths ultramafic din bazalt, și a fost suficientă pentru a produce "vârstele" de 2,6 Ma la 2960 Ma. 10 Astfel, din moment ce xenoliths ultramafic și magmele bazaltice au venit de la manta, excesul de 40 Ar * trebuie să inițial reședința acolo, pentru a fi transportat la suprafața pământului în magmele."
Nu mai fa acuzatii gratuite cand tu nu stii despre ce vorbesti.

Iata ce au scris Funkhouser si Naughton: „Este posibil ca anumite vîrste anormal de mari obţinute prin metoda datării cu potasiu-argon raportate de alţi cercetători pentru roci ultrabazice să poată fi cauzate de prezenţa unui exces de argon conţinut în incluziunile fluide şi gazoase." Altfel spus, la roci ultrabazice cu foarte multe incluziuni, putem avea rezultate eronate.

Iata ce concluzie trage Morris: "De vreme ce nu există o modalitate de a distinge argonul 40, care s-a format prin procese necunoscute în timpurile de la început şi care este dispersat acum în jurul pămîntului, de argonul 40 radioactiv, apare clar că vîrstele obţinute prin metoda potasiu-argon sînt fără valoare în determinarea adevăratelor vîrste." Adica problema nu mai apare doar la rocile ultrabazice ci la toate rocile!

Afirmatia "nu nu există o modalitate de a distinge argonul 40 radiometric de cel ne-radiometric" o fi fost valabila in 1974, dar in 1992 (cand a fost publicata cartea de unde ai citat) este cat se poate de mincinoasa, metoda iradierii cu neutroni (denumita Ar-Ar) ne ofera posibilitatea de a face exact asta.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Iata ce au scris Funkhouser si Naughton: „Este posibil ca anumite vîrste anormal de mari obţinute prin metoda datării cu potasiu-argon raportate de alţi cercetători pentru roci ultrabazice să poată fi cauzate de prezenţa unui exces de argon conţinut în incluziunile fluide şi gazoase." Altfel spus, la roci ultrabazice cu foarte multe incluziuni, putem avea rezultate eronate.
Iata ce concluzie trage Morris: "De vreme ce nu există o modalitate de a distinge argonul 40, care s-a format prin procese necunoscute în timpurile de la început şi care este dispersat acum în jurul pămîntului, de argonul 40 radioactiv, apare clar că vîrstele obţinute prin metoda potasiu-argon sînt fără valoare în determinarea adevăratelor vîrste." Adica problema nu mai apare doar la rocile ultrabazice ci la toate rocile!
Afirmatia "nu nu există o modalitate de a distinge argonul 40 radiometric de cel ne-radiometric" o fi fost valabila in 1974, dar in 1992 (cand a fost publicata cartea de unde ai citat) este cat se poate de mincinoasa, metoda iradierii cu neutroni (denumita Ar-Ar) ne ofera posibilitatea de a face exact asta.

Dovedesti, ca si data trecuta, ca esti lipsit de onestitate si de caracter. Data trecuta ma acuzai de minciuna, desi era doar nestiinta ta, dar in loc sa renunti ai continuat cateva zile sa o intorci. Acum, la fel de agresiv, acuzi iar de minciuna, chiar amentintand ca sa nu mai scrie cineva ceva impotriva dogmei tale ca ii arati tu. La fel, era doar nestiinta ta, copiind doar site-uri false in loc sa si intelegi despre ce e vorba. Desi ti-am aratat (la fel ca data trecuta) ca te inseli incerci sa o intorci si sa spui alte minciuni.
Daca nu intelegi si habar nu ai despre ce vorbesti de ce te trezesti tot timpul sa acuzi?
Cred ca acum ti-ai dat seama ca ai gafat si ca ce acuzai tu de minciuna erau chiar citate din cartea celor doi cercetatori. Dar tu ai copiat doar textul fara sa intelegi despre ce e vorba. Ai intors-o spunand ca e vorba doar de ce scrie la sfarsit, concluzia.
De fapt, daca citeai tot pasajul, era vorba de trei serii de experimente, nu doar unul. In plus, in link-ul ultim dat erau si alte masuratori, din alte parti ale globului. Dar chiar si autorii spun ca e posibil ca masuratorile sa fi fost gresite datorita infiltrarii de argon care nu a provenit de la dezintegrare.
Iar concluzia era alta decat ce spui tu, se refera la toate experimentele. Si spune ca acele roci aveau o varsta cunoscuta, dar masuratorile au aratat altceva. Rezulta ca nu stim daca si al rocile cu varsta necunoscuta nu avem aceeasi situatie. Deci nu stim exact cat de concludente sunt masuratorile de acest fel.
Nu stiu de ce am senzatia ca peste putin timp vei face acelasi lucru.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Cred ca acum ti-ai dat seama ca ai gafat si ca ce acuzai tu de minciuna erau chiar citate din cartea celor doi cercetatori.

Am dat 2 citate, primul apartine lui Funkhouser si Naughton, al 2-lea lui Morris, din cartea caruia le-am scos pe amandoua. Negi ca este asa?

Mai departe, Morris denatureaza rezultatele studiului lui Funkhouser si Naughton, ori daca asta poate fi inteles in 1974, nu mai este scuzabil in 1992, dupa ce K-Ar a fost dovedita in sute de cazuri ca da rezultate consistente cu alte tipuri de masuratori.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Am dat 2 citate, primul apartine lui Funkhouser si Naughton, al 2-lea lui Morris, din cartea caruia le-am scos pe amandoua. Negi ca este asa?
Mai departe, Morris denatureaza rezultatele studiului lui Funkhouser si Naughton, ori daca asta poate fi inteles in 1974, nu mai este scuzabil in 1992, dupa ce K-Ar a fost dovedita in sute de cazuri ca da rezultate consistente cu alte tipuri de masuratori.

Ti-am explicat pe larg, tu continui sa faci pe nestiutorul (sau prostul), la fel cum ai facut si data trecuta, cu datarea rocilor.
Prima data ai sustinut ca in acea carte nu se spune ca e vorba despre xenolite si intentionat autorul face asta.
A doua oara te-ai uitat mai bine si ai spus ca la sfarsit doar trage concluzii gresite. Desi ti-am spus ca e vorba de trei experimente, nu doar cel din acea carte.
1. Primul experiment. Da chiar concluzia autorilor, in citat.
Următorul studiu efectuat de către cercetătorii Institutuluide Geofizică din Hawai asupra rocilor de bazalt submarine devîrstă cunoscută din Hawai, arată că posibilitatea aceastaeste foarte reală.„Au fost măsurate conţinuturile de argon şi heliu radioactivdin trei roci de bazalt erupte în adîncul oceanului dintr-unvulcan activ (Kilauea). Vîrstele calculate din acestemăsurători cresc proporţional cu adîncimea eşantionuluipînă la 22 milioane de ani pentru lave care se deduce că sîntrecente. Se recomandă precauţie în aplicarea datelorobţinute din bazalturile provenite de la mari adîncimi aleoceanului în studiile ce se fac asupra întinderii funduluioceanului." în realitate se ştia că vîrstele acestor roci bazaltice eraumai mici de 200 de ani!
2. Al doilea experiment este cel al lui Funkhouser si Naughton. Ce scrie acolo? Scrie ca nu sunt rocile vulcanice, ci ca sunt roci moderne similare. Adica xenolite. Deci nu spune deloc ce sustii tu si site-urle evolutioniste (care vad ca se refere la cartea mai veche, nu cea citata de mine, editia din 1992).
Scrie asa, dand si concluzia autorilor, in citat: S-a constat că roci moderne similare, formate în 1801 lîngăHualalei, Hawai, au după metoda datării cu potasiu-argonvârste variind între 160 de milioane de ani şi 3 miliarde deani. Motivul dat pentru calcularea acestor vîrste anormal demari a fost incorporarea argonului din mediul înconjurător în timpul scurgerii lavei. Autorii acestui studiu tragurmătoarea concluzie evidentă (deşi rezervată):„Este posibil ca anumite vîrste anormal de mari obţinuteprin metoda datării cu potasiu-argon raportate de alţicercetători pentru roci ultrabazice să poată fi cauzate de prezenţaunui exces de argon conţinut în incluziunile fluide şi gazoase."
Deci chiar autorii spun ca e ceva in neregula cu acei xenoliti.
3. Al treilea experiment. Un alt studiu asupra bazalturilor din Hawai a dus laşapte „vîrste" diferite ale acestor bazalturi, variind între zeroani şi 3,34 milioane de ani. Autorii, printr-o aplicareevident neavenită a raţionamentului statistic, s-au simţit justificaţi să stabilească „vîrsta" acestor bazalturi la 250.000de ani.

Pe langa acestea, in link-ul dat de mine sunt si alte experimente, din Oceanul Indian, Australia, Italia, Africa, etc.
Iar concluzia autorului e pentur cele trei experimente nu doar cel indicat de tine.