Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Ai doar partial dreptate, depinde de ce introduci la ce nu se cunoaste. Pentru ca ce nu ni s-a revelat, e evident ca nu se cunoaste si e gresit sa se faca speculatii. Altfel si un neoprotestant va spuen ca nu se cunoaste ce nu stie el din cultul sau, iar un ortodox e ori la fel ca el, ori afirma mai mult decat se cunoaste si e in eroare (din Biblie, cum zic ei).
In cazul Facerii lucrurile sunt clare, de sute de ani, nu de acum. Dintre toate cultele doar protestantii liberali contesta caracterul revelat al Sfintei Scripturi si spun, totodata, ca Facerea este o alegorie sau o colectie de mituri iudaice. In mare parte pe asta se bazeaza evolutionismul teist, care introduce o teorie stiintifica recenta, evolutionismul, in revelatie. O alta baza a evolutionismului teist e tocmai interpretarea aberanta, fara nicio logica, a Facerii, facuta de unii care se cred mai mari ca sfintii, in general din alte culte, in special catolici.
In ortodoxie evolutionismul teist isi are ca unica sursa pe Kalomiros, dupa ce a devenit stilist. Este Kalomiros versus toti sfintii. Talcuirea lui Kalomiros versus talcuirea sfintilor care au scris despre Facere.
Sfantul Vasile, sfantul Ioan Gura de Aur, sfantul Ioan Damaschin, sfantul Efrem Sirul si toti sfintii care au scris despre Facere au facut talcuirea textului revelat, nu au scris despre stiinta, iar cand au facut-o au mentionat ca e stiinta trecatoare a vremii, nu revelatie.
Daca e nevoie dau toti sfintii care au scris despre Facere; citez: "Sfântul Ioan Gură de Aur, Sfântul Vasile cel Mare, Sfântul Efrem Sirul, Sfântul Ambrozie al Mediolanului și Sfântul Grigorie de Nyssa, care au scris omilii la Hexaimeron (cele 6 zile ale facerii lumii). Alți Sfinți Părinți care au lăsat lucrări pe această temă sunt Sfântul Grigorie Teologul, Sfântul Macarie cel Mare, Sfântul Isaac Sirul, Sfântul Simeon Noul Teolog ș.a.a., la care se adaugă și scrierile altor sfinți sau creștini, ca Sfântul Grigorie Palama, Sfântul Grigorie Sinaitul, Sfântul Ioan de Cronștadt, Serafim Rose etc. Dintre teologii români, părintele Dumitru Stăniloaie s-a ocupat în mod repetat de această problemă, în conformitate cu principiile Creaționismului ortodox."
Cum poate sa creada cineva ca stilistul Kalomiros are o talcuire mai buna decat toti sfintii acestia?
Asadar, Facerea este cuvantul revelat. Daca mai e nevoie (desi Facerea este un text destul de clar, doar sa nu vrei sa vezi nu vezi ce scrie acolo), avem talcuirea facuta de atatia sfinti.
Ce spune altcineva nu are nicio legatura cu ortodoxia si nici nu o sa gasim asa ceva in ortodoxie, decat, cum am mai mentionat, la Kalomiros si la toti cei ce il citeaza pe acesta (pentru ca am vazut ca absolut toti il au ca sursa pe Kalomiros).
Discutia in plus este o aiureala, exista doar o versiune ortodoxa, nu mai multe. Alte puncte de vedere, gen evolutionism teist si alte aberatii, sunt din catolicism, stilism si alte isme. End game.

Iar pasajele in care autorii ortodocsi declara in unanimitate ca absolut sigura si infailibila interpretarea conform careia zilele creatiei sunt zile literare de 24h sunt..?
Ca pana la urma despre asta era vorba,

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Iar pasajele in care autorii ortodocsi declara in unanimitate ca absolut sigura si infailibila interpretarea conform careia zilele creatiei sunt zile literare de 24h sunt..?
Ca pana la urma despre asta era vorba,

Alin, de cate ori vrei sa auzi, cred ca ti-am scris de vreo zece ori despre acelasi lucru de cand suntem pe forum. Stii ca si cu orbul din nastere, l-au pus pe el sa explice, apoi au chemat pe parinti, l-au chemat iar pe el, dar pana la urma tot ce au vrut ei au crezut. De fiecare data am repetat degeaba.
O sa te intreb si acum, ce sriu eu gasest in toate articolele ortodoxe, ce spui tu nu gasesti niciunde in ortodoxie (excludem pe Kalomiros si adeptii sai). Unde se spune in ortodoxie ca ar fi durat zilele mii de ani? Ce spui tu este la catolici, in general, si tu nu vezi legatura cu ecumenismul.
Cati sfinti erau in lista aia pe care am dat-o datile trecute? Aproape toti sfintii cunoscuti.
Ce scrie in decalog? Sase zile sa munciti, pentru ca in sase zile a facut Domnul lumea. Tu ai auzit ca martea sa dureze mii de ani?

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Unde se spune in ortodoxie ca ar fi durat zilele mii de ani?

Iar eu te-am intrebat deja unde se spune ca zilele ar fi musai zile si nicidecum altceva?
Are aceasta idee putere de dogma?

Spre deosbire de romano-catolicim de care in felul asta te apropii enorm, prin atitudine, Ortodoxia nu are pretentia de a fi o autoritate stiintifica.

Ortodoxia proclama pe Dumnezeu ca si Creator al lumii materiale si al omului.
CUM a facut Dumnezeu "toate cele vazute si nevazute" nu are pretentia sa stabileasca.

Orice ipoteza stiintifia care este congruenta cu principiul de mai sus, poate fi valida.

Ce scrie in decalog? Sase zile sa munciti, pentru ca in sase zile a facut Domnul lumea. Tu ai auzit ca martea sa dureze mii de ani?

Psalmi 89:4

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Iar eu te-am intrebat deja unde se spune ca zilele ar fi musai zile si nicidecum altceva?
Are aceasta idee putere de dogma?
Spre deosbire de romano-catolicim de care in felul asta te apropii enorm, prin atitudine, Ortodoxia nu are pretentia de a fi o autoritate stiintifica.

Cred ca daca cineva din exterior ar citi dialogurile mele cu tine pe tema asta ar rade de mine, pentru ca eu iti explic de fiecare data acelasi lucru si tu imi pui aceleais intrebari, ca si cum nu ti-as fi raspuns datile trecute.
O sa te intreb mai bine altceva, exista ceva ce ti-ar putea schimba conceptiile? Pentru ca eu cred ca tu nu ai nicium sa aflii un raspuns, si orice ti-as scrie eu ar fi degeaba. Tu nu te gandesti sa crezi altceva decat crezi. La fel cum e si cu o disuctie cu un ateu, el oricum nu vrea sa devina credincios, doar poarta un dialog ca sa il convinga pe celalalt ca are dreptate.
Daca vrei cred ca trebuie sa discutam mai intai ce se intelege prin dogma. Toata revelatia este dogma. Clarificarea lor a fost necesara doar pentru ca au aparut erezii, care contraziceau dogma. S-au tinut Sinoade doar pentru invataturile care erau contestate. Pana in timpurile moderne nimeni nu a cotestat facerea, probabil pentru simplul fapt ca era foarte clar descrisa in Sfanta Scriptura. Ce spui tu acolo sunt credinte pagane, asta este evolutionismul teist si crearea universului cunoscuta azi. Doar in timpurile moderne apare o alta invatatura, adica erezii, gen evolutionismul teist si Big-bang-ul.
Ca sa nu ma intrebi si data viitoare acelasi lucru, o sa te intreb eu. 1. Consideri ca Facerea este Revelatia lui Dumnezeu? 2. Cunosti ca exista talcuiri ale Facerii facute de sfinti? 3. Exista o alta talcuire a Facerii in sensul celei spuse de tine? 4. Intelegi ca Revelatia este cuvantul lui Dumnezeu, dogma? (vezi si articolul IPS Antonie Palmadeala despre ce inseamna dogma: http://www.crestinortodox.ro/dogmati...ice-68826.html).
Daca vrei e scris si in catehism: http://www.crestinortodox.ro/carti-o...uta-80551.html
Si ultima intrebare, cea mai importanta: are vreo importanta un argument sau nu o sa-ti schimbi conceptia orice ai citi? Pana acum tu nu ai scris nimic, doar pareri personale, sau idei preluate de la evolutionistii teisti. In timp ce au tot dau citate, dovezi, am dat tot ce trebuia, tu nimic.

În prealabil postat de AlinB

Spre deosbire de romano-catolicim de care in felul asta te apropii enorm, prin atitudine, Ortodoxia nu are pretentia de a fi o autoritate stiintifica.

Dupa atatea discutii tu tot n-ai inteles cel mai important lucru. Facerea nu tine de stiinta, ci de revelatie. Cand o sa intelegi asta nu mai e nicio problema.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Cred ca daca cineva din exterior ar citi dialogurile mele cu tine pe tema asta ar rade de mine, pentru ca eu iti explic de fiecare data acelasi lucru si tu imi pui aceleais intrebari, ca si cum nu ti-as fi raspuns datile trecute.
O sa te intreb mai bine altceva, exista ceva ce ti-ar putea schimba conceptiile? Pentru ca eu cred ca tu nu ai nicium sa aflii un raspuns, si orice ti-as scrie eu ar fi degeaba. Tu nu te gandesti sa crezi altceva decat crezi. La fel cum e si cu o disuctie cu un ateu, el oricum nu vrea sa devina credincios, doar poarta un dialog ca sa il convinga pe celalalt ca are dreptate.
Daca vrei cred ca trebuie sa discutam mai intai ce se intelege prin dogma. Toata revelatia este dogma. Clarificarea lor a fost necesara doar pentru ca au aparut erezii, care contraziceau dogma. S-au tinut Sinoade doar pentru invataturile care erau contestate. Pana in timpurile moderne nimeni nu a cotestat facerea, probabil pentru simplul fapt ca era foarte clar descrisa in Sfanta Scriptura. Ce spui tu acolo sunt credinte pagane, asta este evolutionismul teist si crearea universului cunoscuta azi. Doar in timpurile moderne apare o alta invatatura, adica erezii, gen evolutionismul teist si Big-bang-ul.
Ca sa nu ma intrebi si data viitoare acelasi lucru, o sa te intreb eu. 1. Consideri ca Facerea este Revelatia lui Dumnezeu? 2. Cunosti ca exista talcuiri ale Facerii facute de sfinti? 3. Exista o alta talcuire a Facerii in sensul celei spuse de tine? 4. Intelegi ca Revelatia este cuvantul lui Dumnezeu, dogma? (vezi si articolul IPS Antonie Palmadeala despre ce inseamna dogma: http://www.crestinortodox.ro/dogmati...ice-68826.html).
Daca vrei e scris si in catehism: http://www.crestinortodox.ro/carti-o...uta-80551.html
Si ultima intrebare, cea mai importanta: are vreo importanta un argument sau nu o sa-ti schimbi conceptia orice ai citi? Pana acum tu nu ai scris nimic, doar pareri personale, sau idei preluate de la evolutionistii teisti. In timp ce au tot dau citate, dovezi, am dat tot ce trebuia, tu nimic.

Dupa atatea discutii tu tot n-ai inteles cel mai important lucru. Facerea nu tine de stiinta, ci de revelatie. Cand o sa intelegi asta nu mai e nicio problema.

Un lucru sigur nu reusesti sa-l pricepi, ca eu nu contest ca Dumnezeu este Creatorul.

Ceea ce am contestat in ultimele replici cu tine, este faptul ca zilele creatiei sunt efectiv zile de 24h.

Iar raspunsurile care le-ai dat la aceasta problema sunt ridicole si le sintetizez mai jos:

1. "Nu exista in Traditie vreo interpretare care sa afirme ca ar fi perioade mai mari de 24h."
Dar din cate se pare, nu exista nici macar unele care sa afirme asta cu certitudine.
De ce? Pentru ca este o chestiune care nu tine de invatatura de credinta.

2. Una din tacticile tale de prost gust, cand un subiect de depaseste dar nu esti capabil sa recunosti asta, este sa-l incadrezi fortat pe o pozitie unde ai argumente, chit ca sunt fara legatura cu subiectul in discutie.
Si hai sa condamnam ideea ca face parte dintr-un curent condamnabil. Cand de fapt tu ai incadrat-o acolo si ea in sine n-are de a face.

3. Ti-am aratat deja ca termenii originalii nu desemneaza nici pe departe notiunea de zi asa cum apare in traducerile curente.
Dar preferi sa faci pe prostul, "ca asa e in romana", "asa e in engleza", indrugand iarasi prostii din categoria 2) ca "este site adventist" cand de fapt tot ce citezi tu este din literatura neoprotestanta, una chiar de calitate stiintifica indoielnica, cum ar fi cea care incearca sa conteste datarea radioactiva folosind un model fizic chiar mai indoielnic decat ea.

Ceea ce depaseste puterea ta de intelegere este aceea ca si daca ar fi milenii sau miloane de ani, tot nu vine in contradictie cu ideea ca Dumnezeu este Creatorul.

Dar tii musai sa pedalezi pe o idee stupida, fara nici o baza, ca e musai sa fie zile de 24h, dintr-un motiv care imi scapa.

Probabil nu poti cita decat papagaliceste din "creationismul" neoprotestant, pentru tine lumea e impartita musai in anumite patratele si e musai sa fii ori intr-unul ori in altul, libertatea de gandire iti lipseste cu desavarsire.

[AlbertX]

În prealabil postat de AlinB

Un lucru sigur nu reusesti sa-l pricepi, ca eu nu contest ca Dumnezeu este Creatorul.

Ceea ce am contestat in ultimele replici cu tine, este faptul ca zilele creatiei sunt efectiv zile de 24h.

Ceea ce depaseste puterea ta de intelegere este aceea ca si daca ar fi milenii sau miloane de ani, tot nu vine in contradictie cu ideea ca Dumnezeu este Creatorul.

Exact asta afirma si catolicii si neoprotestantii, AlinB. Am aflat in sfarsit ca probabil esti ori catolic ori sectant.

Pentru catolici, si bozomul si neutrinii, gaurile negre si alte fabulatii stiintifice sunt tot creatia lui Dumnezeu. Catolicii il considera atat de neputincios pe Dumnezeu incat afirma ca acesta a avut nevoie de miliarde de ani si de incercari nenumarate pana a "inventat" omul din maimuta. Catolicii si restul sectantilor neoprotestanti au reusit sa faca un asa de mare carcalete, incat este foarte greu sa mai distingi la acestia credinta de prostie.

Aici nu este vorba de putere de intelegere, totul este foarte clar, catolicii si sectantii intepreteaza dupa cheful lor si dupa mintea lor credinta in Dumnezeu ... la liber, sofist.

Crestinii ortodocsi, tocmai pentru a fi feriti de erorile de intelegere sau de interpretare inerente, apeleaza la Sfintii Parinti si la Sfanta Traditie atunci cand vorbesc despre credinta in Dumnezeul Treimic.

[AlinB]

În prealabil postat de AlbertX

Catolicii il considera atat de neputincios pe Dumnezeu incat afirma ca acesta a avut nevoie de miliarde de ani si de incercari nenumarate pana a "inventat" omul din maimuta.

1. Daca a avut nevoie de 6 zile a 24h nu cred ca l-ar fi deranjat nici milioane de ani, mai ales ca nu era nimeni care sa se plictiseasca in timpul asta.

Uite ce zice psalmistul:

"Că o mie de ani înaintea ochilor Tăi sunt ca ziua de ieri, care a trecut şi ca straja nopţii." Ps. 89:4

Poate macar atat poti sa-ti dai seama ca nu se refera neaparat la perioada de fix o mie de ani ci foarte bine si la o mie de ori pe atat.

2. N-am zis nimic de vreo maimutza, dar nu cred ca esti prea departe de ea ca sa pricepi asta.

Crestinii ortodocsi, tocmai pentru a fi feriti de erorile de intelegere sau de interpretare inerente, apeleaza la Sfintii Parinti si la Sfanta Traditie atunci cand vorbesc despre credinta in Dumnezeul Treimic.

Care nu zice nimic despre faptul ca ar fi fost sau nu milioane de ani sau zile necesare pentru Creatie.

Dar ce sa-i faci, avem si noi sectarii nostri, care prefera sa-si vada fanteziile in scrieri sfinte.

În prealabil postat de AlbertX

Exact asta afirma si catolicii si neoprotestantii, AlinB. Am aflat in sfarsit ca probabil esti ori catolic ori sectant.

Daca stau sa ma gandesc un pic, Crestinismul nu a inceput ca o secta a Iudaismului?

[catalin2]

Uitasem ca atunci cand nu mai ai ce spune apelezi la partea ta intunecata. Adica eu suport cu calm toate aberatiile si prostiile pe care le-ai spus pana acum de cativa ani pe tema asta (daca imi aduc bine aminte prima data cand mi-ai scris un mesaj agresiv era tot din cauza ca indraznisem sa scriu ceva impotriva evolutionismului) si tot tu esti iritat si mai si pretinzi ca eroarea in care crezi ar fi ortoodxa si eu as fi in eroare. Pana cum pe forum orice ratacit a sustinut ca ce crede el e curat adevarul, chiar daca spunea o prostie.
Imi scrii aceleasi filozofari, un mesaj intreg de bla-bla-uri, desi eu iti tot spun sa scrii si tu primul mesaj care sa aiba legatura cu ortodoxia pe tema asta. Poate tu te crezi Hegel sau Kant, dar noi vorbim de intelegerea ortodoxa, nu de filozofari.

În prealabil postat de AlinB

Un lucru sigur nu reusesti sa-l pricepi, ca eu nu contest ca Dumnezeu este Creatorul.

Inca odata arati ca habar nu ai despre ce vorbim si nici nu ai de gand sa te informezi. Tu ai inteles ce este evolutionismul teist? Niciunul nu contesta ca Dumnezeu e Creatorul, ca nu vorbim de ateism. Kalomiros si orice evolutionist teist nu contesta divinitatea. Nici macar nu stii despre ce vorbim.

În prealabil postat de AlinB

Iar raspunsurile care le-ai dat la aceasta problema sunt ridicole si le sintetizez mai jos:

Mesajele si afirmatiile tale sunt ridicole, nu ce spun eu. Adica te faci ca nu intelegi ce spun sfintii, ce este dimineata si seara si tot tu spui ca ce scriu eu e ridicol. sau nu te prefaci, tu chiar nu intelegi cuvintele?

În prealabil postat de AlinB

1. "Nu exista in Traditie vreo interpretare care sa afirme ca ar fi perioade mai mari de 24h."
Dar din cate se pare, nu exista nici macar unele care sa afirme asta cu certitudine.
De ce? Pentru ca este o chestiune care nu tine de invatatura de credinta.

Ai ajuns si sa minti pentru conceptia ta falsa. dar sa renunti la ea nici mort, mai bine faci orice ca s-o aperi. Desi ai vazut tu insuti citatele din sfinti care spun de 24 de ore, spui ca nu exista. daca nu le vedeai era doar nestiinta, nu minciuna. In schimb crezi orbeste ce spun ateii, interpretari neoprotestante ale Scripturii, etc., doar cele ortodoxe nu-ti plac. Oare ce inseamna asta? Ca e timpul sa te trezesti? Doar daca te mai lasa putin mandria, ca sa poti recunoaste prima data in viata ca ai gresit.

În prealabil postat de AlinB

2. Una din tacticile tale de prost gust, cand un subiect de depaseste dar nu esti capabil sa recunosti asta, este sa-l incadrezi fortat pe o pozitie unde ai argumente, chit ca sunt fara legatura cu subiectul in discutie.
Si hai sa condamnam ideea ca face parte dintr-un curent condamnabil. Cand de fapt tu ai incadrat-o acolo si ea in sine n-are de a face.

Fiecare neoprotestant care a fost pe forum a spus ca doar noi ii incadram invatatura la ceva gresit. Ba, ma mult, ca el ar avea dreapta credinta, nu noi.
Eu iti spun in fiecare mesaj sa arati unde in ortodoxie se afirma aberatiile pe care le sustii tu (ar fi bine daca ai fi singurul, dar se pare ca unii ortodocsi au dat in boala ateismului pretinzand ca sunt ortodocsi) si tot tu spui ca eu as gresi si nu as spune ceva ortodox. Demonstreaza, lasa filozofarile proprii. Arata tu ca eu as sustine ceva neortodox si tu sustii ceva ortodox. daca nu atunci taci din gura si nu mai sminti si pe altii cu ratacirile tale.

În prealabil postat de AlinB

3. Ti-am aratat deja ca termenii originalii nu desemneaza nici pe departe notiunea de zi asa cum apare in traducerile curente.

Asadar, prima data cand ai scris si tu ceva in afara de filozofari hegeliene a fost o interpretare neoprotestanta a Scripturii. Iar eu am facut paralela ca si adventistii au astfel de interpretari cu zecile ale dogmei lor, iti arata imediat ca sambata e ziua de odihna. In schimb te faci ca nu vezi si fugi de interepretarile sfintilor si ale tuturor articolelor ortodoxe. Evident, tu sustii pozitia ortodoxa, nu sfintii sau eu care-i citez.

În prealabil postat de AlinB

Dar preferi sa faci pe prostul, "ca asa e in romana", "asa e in engleza", indrugand iarasi prostii din categoria 2) ca "este site adventist" cand de fapt tot ce citezi tu este din literatura neoprotestanta, una chiar de calitate stiintifica indoielnica, cum ar fi cea care incearca sa conteste datarea radioactiva folosind un model fizic chiar mai indoielnic decat ea.

Asa deci, nu tu faci pe prostul ca nu intelegi ce spun sfintii, ca nu exista interpretari ale zilelor. Ca sa nu mai zic ca te prefaci ca nu intelegi ce insemna seara si dimineata, care deja e penibil, nu mai tine de a face pe prostul.
Nici macar nu ai inteles ca au radeam de tine, cum te faci ca nu intelegi cuvintele.
A doua chestiune, in continuare nu poti face diferenta intre talcuirea Scripturii si altele, de exemplu stiinta. Eu daca am dat am dat ceva legat de cercetari ce tin de stiinta, nu talcuiri neoprotestante lae Scripturii. Am dat doar talcuiri ortodoxe, de care tu fugi cat poti de repede.

În prealabil postat de AlinB

Ceea ce depaseste puterea ta de intelegere este aceea ca [i][b]si daca ar fi milenii sau miloane de ani, tot nu vine in contradictie cu ideea ca Dumnezeu este Creatorul.

La cata intelegere ai tu normal ca nu vine in contradictie, doar n-o sa renunti la conceptia ta pagana doar pentru credinta. Tu esti cea mai importanta persoana din lume, iar conceptiile tale sunt axiome. Ca sa prinzi intelesul, nicio erezie, sau o invatatura a martorilor sau altor secte nu vine in contradictie cu idea ca Dumnezeu e Creatorul, toti cred in Dumnezeu. Noi vorbim de evolutionismul teist, nu de evolutionismul ateu.
Adica ateii iluministi au creat o teorie doar ca erau impotriva crestinismului si tu ii crezi pe ei si respingi pe sfinti si ce spune Domnul in revelatie. Apoi mai preitinzi ca si eu ar trebui sa-i cred mai bine pe atei, altfel nu as fi ortodox. Tu esti ateu sau ortodox? Am vazut ca ai o credinta mai seculara, nici in minuni nu prea crezi.
Repet, unde ai citit tu in ortodoxie ca ar spune ce spui tu? Si de ce propovaduiesti invataturi luate de la alte culte si spui ca ar fi ortoodxe, ba incerci sa mi le bagi si mie cu forta pe gat?

Probabil nu poti cita decat papagaliceste din "creationismul" neoprotestant, pentru tine lumea e impartita musai in anumite patratele si e musai sa fii ori intr-unul ori in altul, libertatea de gandire iti lipseste cu desavarsire.

Imi place asta cu libertatea de gandire, neingradita de invataturi sau dogme. Visul liber cugetatorului sau al protestantului liberal.
Ti-am raspuns in tonul i care mi-ai scris si tu. Diferenta e ca tu spui neadevaruri fara legatura cu ortodoxia.