CARTE recomandată NEO-PROTESTANŢILOR

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

De fapt nu este chiar asa, reprezentarea lui Dumnezeu Tatal sub chipul unui batran are acelasi temei ca reprezentarea cu Avraam. Adica este reprezentarea din viziunea Proorocului Daniil, VII, 9. La fel cum se reprezinta Dumnezeu Tatal si Sfanta Treime din scena din Valea Mamvri, cu Avraam. E acelasi lucru.
La catolici era altceva, de aceea apare aceasta problema, ei faceau icoanele la fel ca si tablourile.
Am gasit un articol care explica detaliat si istoria reprezentarii Sfintei Treimi in iconografie: http://www.crestinortodox.ro/religie...sti-69450.html
Scrie ca din secolul IX a inceput sa se picteze Dumnezeu Tatal si ca un batran venerabil, din viziunea Proorocului Daniil. Deci inainte de Schisma.

În primul rând: nu există nicio compoziţie antropomorfică a Sfintei Treimi datând din secolul IX. Autorul articolului ar fi trebuit să-şi justifice afirmaţia printr-o trimitere clară la o biserică, paraclis sau altă structură destinată slujbelor Bisericii. Or n-are unde să trimită fiindcă nu există aşa ceva!

Prima şi cea mai veche reprezentare a lui Dumnezeu Tatăl sub forma unui moşneag într-un spaţiu destinat cultului religios apare pe pereţii Capelei Scrovegni din Padova în secolul XIV, este opera pictorului Giotto di Bogdone şi o puteţi vedea în imaginea de mai jos:



De remarcat este faptul că această lucrare n-a fost pictată în frescă ca toate celelalte, ci în tempera pe un panou de lemn, pentru a putea fi înlăturată cu uşurinţă în caz de scandal teologic. Unii exegeţii ai operei lui Giotto spun că artistul a avut mari rezerve în a realiza această scenă, dar totuşi a pictat-o până la urmă deschizând drum liber unei pseudotradiţii în pictura religioasă inclusiv în Răsăritul ortodox.

Deci nu mai postaţi tâmpenii scrise de diletanţi, lucrurile astea sunt cunoscute şi răscunoscute în iconologie!

Singura reprezentare parţial antropomorfică integrată cu succes în iconografia bisericească autentică este "Pronia Divină". Modelul clasic conţine o mână care iese dintr-o mandorlă circulară sau semicirculară (semnificant vizual apofatic arătând adâncul de taină al lui Dumnezeu).



Iar legătura arbitrară dintre vedenia proorocului Daniil cu "Cel vechi de zile" şi Dumnezeu Tatăl reprezentat în chip de moşneag în pictura religioasă se poate demonta foarte uşor. Lăsând la o parte faptul hermeneutica respectivă nu are un autor şi o datare precisă, ştim astăzi că bătrâneţea pentru sfinţii Părinţi, dincolo de prestigiul ei datorat acumulării de experienţă şi înţelepciune, era considerată o consecinţă directă a Căderii omului în păcat şi un semn al apropierii morţii. Or nu poate fi suprapusă sub niciun chip decrepitudinea vârstei înaintate cu Fiinţa lui Dumnezeu Tatăl!

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

În primul rând: nu există nicio compoziţie antropomorfică a Sfintei Treimi datând din secolul IX. Autorul articolului ar fi trebuit să-şi justifice afirmaţia printr-o trimitere clară la o biserică, paraclis sau altă structură destinată slujbelor Bisericii. Or n-are unde să trimită fiindcă nu există aşa ceva!
Prima şi cea mai veche reprezentare a lui Dumnezeu Tatăl sub forma unui moşneag într-un spaţiu destinat cultului religios apare pe pereţii Capelei Scrovegni din Padova în secolul XIV, este opera pictorului Giotto di Bogdone şi o puteţi vedea în imaginea de mai jos:
Deci nu mai postaţi tâmpenii scrise de diletanţi, lucrurile astea sunt cunoscute şi răscunoscute în iconologie!

Articolul care e citat de obicei este scris tot de cineva necunoscut. Autorul citeaza din Loski, dar nu da tot ce spune Loski. Dar da un citat elocvent:
Chiar si in Erminia picturii bizantine a lui Dionisie din Furna putem citi: ”Noi Il inchipuim pe Dumnezeu Tatal Cel fara de inceput in chipul unui Batran, asa cum L-a vazut Daniel”.
Dar sa vedem ce spune si Loski: http://calindragan.wordpress.com/201...n-iconografie/
"Aceasta tema isi are originea in Bizant. Cea mai veche reprezentare de acest fel cunoscuta noua, este o ilustrare a scrierilor Sfantului Ioan Scararul dintr-un manuscris grecesc de la inceputul secolului al XI-lea (acum in Biblioteca Vaticanului, Ms. grec. 394, fol. 7).
Mai tarziu a trecut in Apus, unde a fost primita ca iconografie a Sfintei Treimi, si de aici in Rusia. In iconografia ruseasca, a servit ca punct de plecare pentru acele denaturari care au urmat sub influenta Apusului."
E vorba de reprezentarea lui Dumnezeu -Tatal ca batran, cu Fiul Sau – Hristos in poala si Sfantul Duh ca un porumbel fie intre ei, fie pe un disc tinut de Mantuitorul, poarta titlul “Paternitate”
Iata ce spune Sinodul de la Moscova, de ce e aceasta reprezentare gresita, nu pentru ca e reprezentat Dumnezeu-Tatal ca un batran. Tot Loski spune acestea: "Pentru ca Tatal nu are trup si nu in trup S-a nascut Fiul din Tatal mai inainte de veci; “Nasterea mai inainte de veci a Fiului Unuia-Nascut din Tatal trebuie inteleasa cu mintea, dar nu trebuie si nici nu poate fi reprezentata in icoane” (Documentele Sinodului de la Moscova, 1666-1667, Moscova, 1893. Despre pictorii de icoane si Domnul Savaot, c. 44)."
Deci e vorba de a nu se reprezenta Nasterea din veci. Atunci nici Iisus nu luase trup material, adica nu se intrupase.

Legat de temeiul reprezentarii, un subtitlu spune: "L-a vazut cineva pe Dumnezeu Tatal ca sa-L poata picta?" Asa este, dar e vorba de Fiinta Sa, pentru ca Dumnezeu este Duh. Dar Dumnezeu Tatal s-a aratat oamenilor in diferite moduri, adica inger la stejarul din Mamvri, batran in viziunile lui Isaia si Daniel. La fel, si Sfantul Duh este Duh, dar S-a aratat sub forma unui porumbel sau tot ca inger, lui Avraam.

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Articolul care e citat de obicei este scris tot de cineva necunoscut. Autorul citeaza din Loski, dar nu da tot ce spune Loski. Dar da un citat elocvent:
Chiar si in Erminia picturii bizantine a lui Dionisie din Furna putem citi: ”Noi Il inchipuim pe Dumnezeu Tatal Cel fara de inceput in chipul unui Batran, asa cum L-a vazut Daniel”.
Dar sa vedem ce spune si Loski: http://calindragan.wordpress.com/201...n-iconografie/
"Aceasta tema isi are originea in Bizant. Cea mai veche reprezentare de acest fel cunoscuta noua, este o ilustrare a scrierilor Sfantului Ioan Scararul dintr-un manuscris grecesc de la inceputul secolului al XI-lea (acum in Biblioteca Vaticanului, Ms. grec. 394, fol. 7).
Mai tarziu a trecut in Apus, unde a fost primita ca iconografie a Sfintei Treimi, si de aici in Rusia. In iconografia ruseasca, a servit ca punct de plecare pentru acele denaturari care au urmat sub influenta Apusului."
E vorba de reprezentarea lui Dumnezeu -Tatal ca batran, cu Fiul Sau – Hristos in poala si Sfantul Duh ca un porumbel fie intre ei, fie pe un disc tinut de Mantuitorul, poarta titlul “Paternitate”
Iata ce spune Sinodul de la Moscova, de ce e aceasta reprezentare gresita, nu pentru ca e reprezentat Dumnezeu-Tatal ca un batran. Tot Loski spune acestea: "Pentru ca Tatal nu are trup si nu in trup S-a nascut Fiul din Tatal mai inainte de veci; “Nasterea mai inainte de veci a Fiului Unuia-Nascut din Tatal trebuie inteleasa cu mintea, dar nu trebuie si nici nu poate fi reprezentata in icoane” (Documentele Sinodului de la Moscova, 1666-1667, Moscova, 1893. Despre pictorii de icoane si Domnul Savaot, c. 44)."
Deci e vorba de a nu se reprezenta Nasterea din veci. Atunci nici Iisus nu luase trup material, adica nu se intrupase.

Legat de temeiul reprezentarii, un subtitlu spune: "L-a vazut cineva pe Dumnezeu Tatal ca sa-L poata picta?" Asa este, dar e vorba de Fiinta Sa, pentru ca Dumnezeu este Duh. Dar Dumnezeu Tatal s-a aratat oamenilor in diferite moduri, adica inger la stejarul din Mamvri, batran in viziunile lui Isaia si Daniel. La fel, si Sfantul Duh este Duh, dar S-a aratat sub forma unui porumbel sau tot ca inger, lui Avraam.

Conţinutul integral al horosului Marelui Sinod de la Moscova este următorul: "A-L reprezenta in icoane pe Dumnezeu-Savaot (adică pe Tatăl), cu barbă albă, cu unicul Său Fiu în poală şi cu un porumbel între Ei, este nemaipomenit de absurd şi de necuviincios, pentru că nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu-Tatăl. Pentru că Tatăl nu are trup şi nu în trup S-a născut Fiul din Tatăl mai înainte de veci; David Profetul spune: “Din pântece mai înainte de luceafăr Te-am născut” (Ps. 109, 3) – dar această naştere nu este în trup, ci este mai presus de înţelegere şi de exprimare. Iar Hristos Însuşi spune în Sfânta Scriptură: “Nimeni nu-L cunoaşte pe Tatăl decât Fiul”. Naşterea mai înainte de veci a Fiului Unuia-Născut din Tatăl trebuie înţeleasă cu mintea, dar nu trebuie şi nici nu poate fi reprezentată în icoane"

Oprirea reprezentării Tatălui sub forma excesiv atropomorfizată a unui bătrân cu barbă albă este evidentă deşi implicită în textul horosului.
Cât despre presupusa origine a temei în Bizanţ, nu există dovezi clare. Şi-apoi din capul locului trebuie lămurit ce e şi nu e icoană, că nu orice expresie artistică cu conţinut religios împrumutat din creştinism intră automat în patrimoniul iconografic. Am arătat în altă parte, schematic, diferenţele dintre icoană şi artă religioasă, nu mai reiau explicaţia şi aici. Cele două moduri de reprezentare sunt aidoma realităţii şi ficţiunii: se asemănă formal foarte tare dar nu se întâlnesc niciodată, fiindcă una arată cum e realul şi adevărul, iar cealaltă îşi imaginează cum e realul şi adevărul.
Locul unde icoana are sens deplin şi plenitudine duhovnicească este spaţiul liturgic al Bisericii. Restul reprezentărilor cu conţinut religios au relevanţa lor, dar fac parte dintr-un alt patrimoniu, paralel cu iconografia autentică.

Reţineţi vă rog următorul fragment din articolul lui Lossky:

"In consecinţă, Sinodul condamnă o astfel de reprezentare ca pe o ficţiune care nu corespunde nici cu învăţătura Bisericii Ortodoxe, nici cu vreo realitate istorică. Mai mult a mai apărut în secolul al XVI-lea încă o reprezentare de origine apuseană, bazată tot pe imaginaţie, numită “Dumnezeirea în trei Persoane”, infăţisâdu-L pe Mântuitorul stând alături de Dumnezeu-Tatăl, cu un porumbel Între Ei. Titlul arată din nou o încercare de a-L descrie pe Dumnezeu-Tatăl şi pe Sfântul Duh într-o formă fizică.)."

Desprea asta e vorba în discuţia de faţă: o reprezentare de origine apuseană, heterodoxă deci, apărută în secolul al XVI bazată pe imaginaţie, numită "Dumnezeirea în trei Persoane", la care se închină ortodocşii ignoranţi astăzi şi o pun pe copertele cărţilor cu conţinut apologetic sau de altă natură!

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

"pentru că nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu-Tatăl. Pentru că Tatăl nu are trup şi nu în trup S-a născut Fiul din Tatăl mai înainte de veci;pentru că nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu-Tatăl. Pentru că Tatăl nu are trup şi nu în trup S-a născut Fiul din Tatăl mai înainte de veci;"

Repet, nimeni nu L-a vazut pe Tatal in Fiinta Sa. Dar Avraam L-a vazut, Isaac S-a luptat cu El, Proorocii Isaia si Daniel L-au vazut, dar in modul in care S-a aratat El.
In acest fel nu L-am putea reprezenta nici ca inger, pentru ca Domnul nu e inger, cum nu e nici un batran. E exact aceeasi ratiune.
Am spus la ce se refera Sinodul de la Moscova, probabil ei credeau ca Paternitate se refera la Filioque si e de origine apuseana. Desi cred ca nu asta reprezinta icoana, ci e ortodoxa, mai ales ca provine din Rasarit, nu din Apus. E posibil ca atunci reprezentarile sa fi fost mai mult apusene, influentate de Renastere, adica un fel de tablouri.
Nu stiu daca Lossky s-a referit si la reprezentarea unui batran sau doar la reprezentarea Nasterii Fiului din veci. Eu inclin sa ced ca doar la partea a doua, altfel e contrazis chiar de Erminia picturii bizantine. E corect sa nu putem reprezenta Nasterea din veci, nici Fiul nu avea atunci trup material, pentru ca nu se intrupase.

În prealabil postat de Mihailc

Desprea asta e vorba în discuţia de faţă: o reprezentare de origine apuseană, heterodoxă deci, apărută în secolul al XVI bazată pe imaginaţie, numită "Dumnezeirea în trei Persoane", la care se închină ortodocşii ignoranţi astăzi şi o pun pe copertele cărţilor cu conţinut apologetic sau de altă natură!

Am dat citatul in care chiar Lossky spune ca e o reprezentare din Rasarit care a ajuns apoi si in Apus. Si cea mai veche reprezentare de acest fel care s-a pastrat e din secolul XI, din Bizant.
P.S. Biserica de langa mine are pictata chiar desupra altarului o icoana cu Dumnezeu Tatal ca un batran. Cred ca majoritatea bisericilor au astfel de icoane.

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Repet, nimeni nu L-a vazut pe Tatal in Fiinta Sa. Dar Avraam L-a vazut, Isaac S-a luptat cu El, Proorocii Isaia si Daniel L-au vazut, dar in modul in care S-a aratat El.
.

Ca de fiecare dată când cineva îţi arată un argument clar şi distinct, preferi să-o ţii pe-a ta până la absurd decât să-ţi recunoşti ignoranţa şi limitele tale culturale şi/sau cognitive. Unde ai citit în Scripturi că în teofaniile amintite este vorba de Dumnezeu Tatăl?

Am spus la ce se refera Sinodul de la Moscova, probabil ei credeau ca Paternitate se refera la Filioque si e de origine apuseana. Desi cred ca nu asta reprezinta icoana, ci e ortodoxa, mai ales ca provine din Rasarit, nu din Apus. E posibil ca atunci reprezentarile sa fi fost mai mult apusene, influentate de Renastere, adica un fel de tablouri.
Nu stiu daca Lossky s-a referit si la reprezentarea unui batran sau doar la reprezentarea Nasterii Fiului din veci. Eu inclin sa ced ca doar la partea a doua, altfel e contrazis chiar de Erminia picturii bizantine. E corect sa nu putem reprezenta Nasterea din veci, nici Fiul nu avea atunci trup material, pentru ca nu se intrupase.

Cred că horosul Sinodului de la Moscova este destul de clar. Mintea ta nu prea e clară, sau ambiţia asta stupidă de a vrea să ai dreptate cu orice preţ.
Dacă prin Erminia picturii bizantine înţelegi lucrarea lui Dionisie din Furna, te anunţ că aceea a devenit "normativă" neoficial şi ea s-a impus din lipsa altui îndreptar mai bun. Dionisie şi-a scris manualul în secolul XVIII într-o vreme când iconografia suferise deja numeroase alienări sub influenţă catolică sau a modelor artistice. S-au zugrăvit şi se zugrăvesc şi astăzi compoziţii iconografice cât se poate de autentice care nu se regăsesc în Erminia lui Dionisie din Furna.

Am dat citatul in care chiar Lossky spune ca e o reprezentare din Rasarit care a ajuns apoi si in Apus. Si cea mai veche reprezentare de acest fel care s-a pastrat e din secolul XI, din Bizant.
P.S. Biserica de langa mine are pictata chiar desupra altarului o icoana cu Dumnezeu Tatal ca un batran. Cred ca majoritatea bisericilor au astfel de icoane.

Se presupune că ar fi o reprezentare din arta profană a Bizanţului, mai exact, şi acolo fără prea multe exemple concrete. N-are legătură cu icoana bisericească. Şi manuscrisul acela ilustrat la care face referire Lossky nu are conţinut iconografic, ci decorativ.
De fapt nici nu e cea mai veche reprezentare a lui Dumnezeu într-o formă excesiv antropomorfizată. Pe un vas descoperit în Sinai este desenat un bărbat bătrân alături de o figură feminină şi încă una neidentificată (sau mai bine zis, a cărei identitate încă este subiect de dispută între specialişti). Imaginea are o inscripţie în ebraică cu următorul conţinut: "Yahveh şi a sa Aşerah". Aşerah, în mitologia unui curent gnostic de provenienţă iudaică, ar fi "soţia lui Iehova", deci prima imagine care s-a păstrat până astăzi cu Dumnezeu înfăţişat ca un bătrân provine din mediile eretico-păgâne ale gnosticismului.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Ca de fiecare dată când cineva îţi arată un argument clar şi distinct, preferi să-o ţii pe-a ta până la absurd decât să-ţi recunoşti ignoranţa şi limitele tale culturale şi/sau cognitive. Unde ai citit în Scripturi că în teofaniile amintite este vorba de Dumnezeu Tatăl?

Exact acelasi lucru il pot spune eu despre tine, ti-am dat argumentele dar nu poti recunoaste ca gresesti cand gresesti. Si dovedesti chiar tu ca am dreptate, pentru ca nemaiavand argumente le folosesti, ca de obicei, pe cele pe care le folosesc cei ce nu mai au argumente si nu pot sa recunoasca nicicum ca s-au inselat, de genul invectivelor. Rar vezi pe forum pe cineva sa recunoasca atunci cand greseste, pare ca toti au dreptate, chiar daca spun lucruri diferite. Chiar in mesajul precedent ii spuneam lui Dalian cum s-au cerat unii cu mine, eu le scriam si argumentam, ei nu puteau sa suporte ca sunt contrazisi si incepeau cu invective si cearta.
Eu am rabdare si scriu si al treilea mesaj cu argumentele, cine vrea sa inteleaga bine, restul nu depinde de mine.
Pentru ca folosesti un argument din articolul lui Radu Alexandru (un anonim, care la 26 de ani a scris acel articol), o sa folosesc doar afirmatiile de acolo. http://www.crestinortodox.ro/religie...ca-120447.html
Autorul afirma, ca argument ca nu se poate picta ceea ce a vazut Daniel (doar ceea ce a vazut Avraam), ca in acel pasaj ar fi vorba de Dumnezeu Fiul, nu de Dumnezeu Tatal. Complet fals, nu s-a straduit macar sa citeasca cele cateva randuri din acel capitol.
Dar iata ce spune autorul: "Chiar si in Erminia picturii bizantine a lui Dionisie din Furna putem citi: ”Noi Il inchipuim pe Dumnezeu Tatal Cel fara de inceput in chipul unui Batran, asa cum L-a vazut Daniel”.
Insa, potrivit talcuirilor facute de Sfintii Parinti la prorociile din Vechiul Testament, putem vedea ca aceste vedenii sunt intelese ca fiind referiri la Dumnezeu Fiul si nu la Dumnezeu Tatal."
In continuare da un citat nu sintr-un sfant, ci din lectorul Alexandru Mihaila.
Dar si acesta se refera la faptul ca si Dumnezeu Fiul este din vesnicie, nu la ce se refera autorul articolului.
Acum te rog sa fii atent, acesta e argumentul ca autorul se insala, chiar pasajul din Daniel cap.7:
9. Am privit până când au fost aşezate scaune, şi S-a aşezat Cel vechi de zile; îmbrăcămintea Lui era albă ca zăpada, iar părul capului Său curat ca lâna; tronul Său, flăcări de foc; roţile lui, foc arzător.
13. Am privit în vedenia de noapte, şi iată pe norii cerului venea cineva ca Fiul Omului şi El a înaintat până la Cel vechi de zile, şi a fost dus în faţa Lui.
14. Şi Lui I s-a dat stăpânirea, slava şi împărăţia, şi toate popoarele, neamurile şi limbile Îi slujeau Lui. Stăpânirea Lui este veşnică, stăpânire care nu va trece, iar împărăţia Lui nu va fi nimicită niciodată."
Aici vedem ca Dumnezeu Fiul vine la Tatal, deci in viziune e descris Dumnezeu Tatal, nu Fiul, cum afirma autorul.
Asadar singurul argument adus de autor pentru a arata ca nu e Dumnezeu Tatal in viziunea lui Daniel, cade.
Asadar, asa cum se picteaza ce a vazut Avraam, se picteaza si ce a vazut Daniel, e acelasi lucru. Ori se picteaza ambele, ori niciuna.

În prealabil postat de Mihailc

Cred că horosul Sinodului de la Moscova este destul de clar. Mintea ta nu prea e clară, sau ambiţia asta stupidă de a vrea să ai dreptate cu orice preţ.

E clar pentru cine vrea sa inteleaga. Eu am explicat, iar autorul articolului da citatul exact, care confirma exact ce spuneam si eu, pentru ca lipsea un cuvant esential din citatul hotararii Sinodului:
Citez: "...pentru ca nimeni nu L-a vazut pe Tatal, dupa Dumnezeire."
Deci nimeni nu L-a vazut pe Tatal, dar dupa Dumnezeire. Avrram, Daniel, Isaac, L-au vazut pe Dumnezeu Tatal, dar nu dupa Dumnezeire, ci cum S-a aratat lor. La fel, multi La-u vazut pe Dumnezeu Fiul nu dupa Dumnezeire, ci doar intrupat. La fel, L-au vazut pe Duhul Sfant sub forma de porumbel.
Asadar, nimeni nu picteaza pe Dumnezeu Tatal dupa Dumnezeire, ci dupa cum S-a aratat lui Avraam, lui Daniel, sau ca o mana, etc. E absurd ce spune autorul articolului, ca ar exista icoane eretice in biserici si manastiri (adica acelea in care e pictat Dumnezue Tatal sub forma unui batran). Nu doar absurd, e ceva smintitor, mai e putin si se isca o noua miscare iconoclasta, impotriva icoanelor eretice din biserici.
Acestea sunt argumentele clare, le poti recunoaste, sau poti continua cu argumentele de genul invectivelor.

[Mihailc]

Cătălin2: argumentele tale clare există doar în mintea ta şi tu eşti singurul pentru care sunt clare. Pentru mine de exemplu (şi alţii de pe forum, din câte văd) argumentele tale sunt apă de ploaie şi fructe otrăvite ale părerii de sine.

Şi dacă Radu Alexandru nu ţi-a satisfăcut gustul pentru citate cu autoritate citeşte materialul de mai jos! Tu şi Eliza-Georgiana....

http://www.razbointrucuvant.ro/2011/...vechi-de-zile/

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

E absurd ce spune autorul articolului, ca ar exista icoane eretice in biserici si manastiri (adica acelea in care e pictat Dumnezue Tatal sub forma unui batran). Nu doar absurd, e ceva smintitor, mai e putin si se isca o noua miscare iconoclasta, impotriva icoanelor eretice din biserici.
Acestea sunt argumentele clare, le poti recunoaste, sau poti continua cu argumentele de genul invectivelor.

Nici macar nu poti folosi corect termenul de "iconoclast".
Stii macar ce inseamna?
A lua atitudine impotriva unor icoane ne-canonice nu inseamna "iconoclasm" - a te impotrivi ideii de icoana.

Nu e absurd, este realitatea.

Mai sunt si multe altfel de icoane ciudate, in mod clar dupa calapodul romano-catolic, in care chipurile pictate se acopera mai degraba de chipul natural, de fotografie, decat cel pictat, incarcat de semnificatii tocmai prin "abstractul" sau.

Si daca ar fi doar aceste icoane, dar gasesti prin pangare multe chinezarii vandute pe post de obiecte religioase, ortodoxe.

E normal sa porti o icoana breloc la chei?
Este cumva folosita pentru inchinare, astfel?
Eu nu prea cred.

În prealabil postat de catalin2

P.S. Biserica de langa mine are pictata chiar desupra altarului o icoana cu Dumnezeu Tatal ca un batran. Cred ca majoritatea bisericilor au astfel de icoane.

Nu nu degeaba am spus că ignoranța e sport național, a devenit virtute.
Tu chiar confirmi.

Compară! Nu sesizezi nici o diferență?