Sunt ateu si am cateva nelamuriri

[iuliu46]

În prealabil postat de Adriann

Contrary to claims by creationists, macro and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales.[1][4]
Asta era in primul alineat din primul link. Nici nu trebuia sa citesti prea mult, dar ajuta la intelegerea conceptului de evolutie.
Vad ca accepti microevolutia ca adevarata, te intreb atunci, ce se intampla cand o subspecie devine asa de diferita fata de specia mama incat isi pierde capacitatea de reproducere cu acesta? Nu cumva devine o noua specie?

Isi pierde o capacitate adica evolueaza ? Pai daca stramosul comun ar fi fost unul care arata si ca un vierme si ca un pom si ca un om si ca o bacterie, avea si aripi si maini si picioare zbura si inota in acelasi timp in care mergea si pe uscat, puteam spune ca evolutia e adevarata, pe masura ce trecea timpul si progeniturile isi pierdeau anumite caracteristici apareau specii noi. Teoria involutiei.

[ni-meni]

AlinB, precum am mai zis, cind o sa fii dispus sa renunti la bla-bla, sa ma anunti.

Si te intreb a nu stiu cita oara: cum te-ai declarat sustinator al lamei lui Occam, esti de acord sa aplicam acea “lama” universului in care crezi?

[iuliu46]

În prealabil postat de ni-meni

AlinB, precum am mai zis, cind o sa fii dispus sa renunti la bla-bla, sa ma anunti.

Si te intreb a nu stiu cita oara: cum te-ai declarat sustinator al lamei lui Occam, esti de acord sa aplicam acea “lama” universului in care crezi?

Nu mai bateti amandoi apa in piua ca nu ajungeti nicaieri si ii enervati si pe ceilalti. Spune ce ai de spus si tu si Alin.

[ni-meni]

În prealabil postat de Adriann

Contrary to claims by creationists, macro and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales.

Asta era in primul alineat din primul link. Nici nu trebuia sa citesti prea mult, dar ajuta la intelegerea conceptului de evolutie.

Uite raspunsul meu catre en.wikipedia:

Contrary to claims by evolutionists, what is (wrongly) called microevolution has nothing to do with the claimed macroevolution. You have to believe that it does: there is nothing (let me say that again: there is nothing) in the real world that claims macroevolution – unless you want it to. That is, you have to believe that macroevolution is real in order for you to claim macroevolution is real. This is obviously not scientific, let alone circular reasoning.


Parca voiai un dialog serios, tot la jocuri semantice recurgi?

Si apropo, ce asteptai de la mine, sa ma inclin in fata enunturilor wikipedia? Parca era vorba de argumente.

Iar daca tot crezi in acele miliarde de ani, poate ar fi util sa le si demonstrezi. Adica, ai cumva idee cite presupuneri se fac la orice datare? Imensa majoritate tehnice, dar nu numai. Ironic, cea mai mare presupunere dintre toate e una exclusiv filozofica: uniformitarianismul. Asa ca ar fi frumos sa dovedesti uniformitarianismul daca tot il sustii. Altfel, n-ai incotro decit sa accepti ca totul e o filozofie. Pentru simplul motiv ca nu exista vreun aparat care sa zica virsta a nimic – a absolut nimic. Trebuie sa faci o gramada de presupuneri ca sa poti zice ceva despre orice.

În prealabil postat de Adriann

Vad ca accepti microevolutia ca adevarata

Nu, nu accept microevolutia ca adevarata. Accept in schimb ca adevarate observatiile pe care dumneata si voi toti evolutionistii le numiti, in mod gresit desigur, ca microevolutie.

Hai sa o zic altfel: ce e mai logic: ca Creatorul a facut creatia vie ca sa supravietuiasca, sau ca sa nu supravietuiasca? In ultimul caz, de ce anume ar mai fi facut-o?

Iar in primul caz, exact asta numiti voi evolutionistii ca microevolutie: capacitatea de adaptare intr-un mediu schimbator (si Creatorul evident stia ca mediul avea sa se schimbe, si inca radical) si cea de a produce variatii (vezi si dumneata cite “rase” de caini exista – dar toti sunt caini, si nimic altceva).

În prealabil postat de Adriann

te intreb atunci, ce se intampla cand o subspecie devine asa de diferita fata de specia mama incat isi pierde capacitatea de reproducere cu acesta? Nu cumva devine o noua specie?

Si cu ce anume te ajuta asta? Chiar n-ai observat ca voi evolutionistii suciti definitia “speciei” ca sa se potriveasca tot timpul faptelor?

Altfel spus, dovezile pentru evolutie lipsesc atit de abundent incit orice deviatie, cit de mica ar fi ea (incluzind, ironic, pierderile de informatie) de la “specia” anterioara e numita o noua “specie”…

Acum fii sincer si spune dumneata: daca dovezile pentru evolutie ar fi atit de prezente (si chiar abundente) precum sustii dumneata si wikipedia, s-ar mai practica oare aceste jocuri semantice? Eu zic ca nu. In schimb ar fi usor de aratat cu degetul: uite evolutia! Si am vedea-o cu totii. Atita timp insa cit procesul de “inference”, dus chiar la extrem, e tot ce au evolutionistii, sa anunti ca evolutia e reala (sau “vizibila cu ochiul liber”, cum zic altii, sau “fapt”, sau…) e absurd. Si desigur nestiintific.

În prealabil postat de Adriann

De ce ar fi Universul o dovada a creatiei? De ce ar avea Universul nevoie de un creator?

Pentru ca orice are un creator – inclusiv scaunul pe care stai acum, si inclusiv calculatorul la care citesti aceste rinduri.

Sau hai sa o luam altfel: daca sustii ca totul a fost o serie aproape nesfirsita de accidente (universul insusi, si tot ce e cuprins in univers), atunci de ce nu se intimpla, complet accidental desigur, ca acel calculator al dumitale sa apara din aer? De ce a trebuit sa-l faca cineva (si apoi dumneata sa-l cumperi)?

Adriann, iti multumesc pentru modul mai serios in care porti dialogul (spre deosebire de AlinB).

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de ni-meni

Ironic, cea mai mare presupunere dintre toate e una exclusiv filozofica: uniformitarianismul. Asa ca ar fi frumos sa dovedesti uniformitarianismul daca tot il sustii. Altfel, n-ai incotro decit sa accepti ca totul e o filozofie.

Uniformitarianisnul se bazeaza pe observatiile empirice care se intind in trecut pana la inceputurile stiintei, si prevede, de fapt ca legile din prezent au actionat si in trecut. Este un principiu filosofic pe care se bazeaza intreaga constructie stiintifica. Daca vrei sa invalidezi acest principiu, the burden of proof este pe dta.

[AlinB]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Uniformitarianisnul se bazeaza pe observatiile empirice care se intind in trecut pana la inceputurile stiintei, si prevede, de fapt ca legile din prezent au actionat si in trecut. Este un principiu filosofic pe care se bazeaza intreaga constructie stiintifica. Daca vrei sa invalidezi acest principiu, the burden of proof este pe dta.

Bei nene, dar cum se face ca atunci cand cineva vine cu ipoteza ca Dumnezeu exista, pica si "burden of proof" pe capul lui dar cand "stiinta" vine cu o ipoteza sa zicem similara, atunci e automat adevarata si "burden of proof" cade pe aialalti?

Tot incerc sa-mi explic asta din perspectiva rationalista invocata de atei si nu reusesc, nu-mi dai o mana de ajutor sa inteleg si eu cum functioneaza ratiunea la atei?

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Tot incerc sa-mi explic asta din perspectiva rationalista invocata de atei si nu reusesc, nu-mi dai o mana de ajutor sa inteleg si eu cum functioneaza ratiunea la atei?

Burden of proof e mereu pe capul celorlalti ?

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de AlinB

Tot incerc sa-mi explic asta din perspectiva rationalista invocata de atei si nu reusesc, nu-mi dai o mana de ajutor sa inteleg si eu cum functioneaza ratiunea la atei?

Cu dedicatie pt tine: daca te chinui putin cu un dinamometru si niste greutati, ai putea (astazi) sa descoperi formula Ff = uN a fortei de frecare. Apoi poti filosofa: oare a fost valabila si ieri? Daca da, oare si alaltaieri? etc. In principiu nu ai cum sa stii cu certitudine ca a fost valabila oricat inapoi timp, de asta a fost scornit acest principiu filosofic despre care vorbim si pe care il aplicam in gandirea si practica curenta fiecare dintre noi.

[AlinB]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Cu dedicatie pt tine: daca te chinui putin cu un dinamometru si niste greutati, ai putea (astazi) sa descoperi formula Ff = uN a fortei de frecare.

Oh, iubesc momentul asta, in care ateii atat de rationali si documentati, incep sa o dea in balbaiala.
Ce legatura are formula frecarii cu principiul pus in discutie?

Apoi poti filosofa: oare a fost valabila si ieri? Daca da, oare si alaltaieri? etc. In principiu nu ai cum sa stii cu certitudine ca a fost valabila oricat inapoi timp, de asta a fost scornit acest principiu filosofic despre care vorbim

Sigur ca putem filosofa cat doresti, dar e filosofie, nu mai e stiinta.

Stii tu, chestia aia verificabila, experimentabila, cu dovezi, etc..

Atat de dificil sa fie sa recunosti ca "mighty science" are la baza si ceva credinta axiomatica aflata in afara ariei experimentale, aia cu dovezi, etc.?

si pe care il aplicam in gandirea si practica curenta fiecare dintre noi.

Oh, eronat iarasi.
Tin sa-ti aduc aminte ca "fiecare dintre" noi are un "lifespan" undeva sub un secol, deci poate fi o asumtie foarte corecta ca legea atractiei gravitationale de exemplu, nu s-a schimbat de cand eram bebelusi.

Dar daca vorbim de miliarde si miliarde de ani, nu tot un principiu stiintific zice ca timpul scurs cu cat e mai indelungat cu atat poate aduce mai multe schimbari?

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de ni-meni

Hai sa o zic altfel: ce e mai logic: ca Creatorul a facut creatia vie ca sa supravietuiasca, sau ca sa nu supravietuiasca? In ultimul caz, de ce anume ar mai fi facut-o?

Nu stiu ce e mai logic, sunt ateu, ateii stau mai prost cu logica dupa cum s-a mai aratat.

Vreau sa iti reamintesc ca creatorul a facut creatia sa nu supravietuiasca decat in mica masura. Din cele 1...4 miliarde de specii care au existat, acum exista cca 50 de milioane. sursa Altfel spus, 99,5% din creatie n-a prea supravietuit.