Crestini persecutati in lume

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de MihaiG

Am eu, aşa, o mică şi intimă convingere că dacă ar fi fost dat afară doar pentru faptul că i-a învăţat pe elevii lui despre sataniştii de catolici care aduc cult lui Dumnezeu duminica, nu v-aţi fi grăbit să îi plângeţi de milă. Sau ?

Ipoteza este falsa. De fapt, anterior el chiar isi spusese opinia ca cinstirea duminicii este pacat. Numai ca nu a fost dat afara pentru aceasta opinie. El a fost dat afara pentru cealalta opinie, cum ca homosexualitatea este pacat.

Eu nu am auzit de vreun profesor dat afara fiindca a sustinut despre catolici ca sunt satanisti. In schimb, nu e primul caz de profesor dat afara dupa ce a sustinut ca homosexualii sunt dati cu Satan. In concluzie, dupa parerea mea, cele doua minoritati din Anglia, cea catolica si cea homosexuala, beneficiaza de grade pe protectie foarte diferite. Judecati cu doua masuri.

[catalin2]

Rog sa se modifice semnatura cu citatul din Patriarhul Iustinian. In primul rand nu se stie daca e adevarata, e un citat din cartea scriitorului Czeslaw Milosz, "Gandirea captiva", scrisa in 1953: http://www.humanitas.ro/humanitas/gandirea-captiva-0
Toti copiaza unii de la altii acest pasaj fara sa si verifice daca e vreo sursa in carte sau e doar o parere a autorului polonez. Patriarhul a scris o serie de volume intitulate "Apostolatul social" in care vorbeste despre misiunea Bisericii, care trebuie sa se faca la fel ca Apostolii, in orice regim, inclusiv cel comunist, opus religiei. Scrie despre omul nou din perspectiva crestina, nu cea comunista, cum a interpretat scriitorul polonez. Omul nou e de fapt o idee din crestinism, omul nou fiind cel renascut dupa Botez.
Iata si citatul din carte: " ,,Logosul a fost lumina lumii, chiar în epoca întunecată dinaintea întrupării. Schimbarea omului s-a săvârşit pe calea concretă a Întrupării Fiului – care aduce o nouă creaţie a omului. Iisus Hristos este al doilea Adam, creatorul unei umanităţi noi şi modelul ideal al omului celui nou. Formarea omului nou nu-i un proces numai doctrinar, ci un contact viu experimentat cu realitatea unui model întrupat”.

[MihaiG]

Eu nu am luat citatul din cartea niciunui scriitor polonez, ci de pe un site ortodox din care şi alţi forumişti au citat, catacombeleortodoxiei.ro

Dacă aveţi nelămuriri, adresaţi-vă acolo.

[catalin2]

Multi copiaza mesajele unii de la altii, fara sa stie de unde sunt. Chiar de curand am scris pe un blog ateu pe care am nimerit cautand ceva, care avea ca motto chiar acest citat, autorul nu stia de unde provine, l-a copiat si el de undeva. Sursa exacta e data chiar pe wikipedia: http://ro.wikipedia.org/wiki/Justinian_Marina

[MihaiG]

Eu vă repet că am luat citatul de pe catacombeleortodoxiei. Când Decebal a citat de acolo, în scopul de a denigra BC, nu am observat să luaţi atitudine.

Dealtfel, citatul se regăseşte şi pe wikipedia, şi chiar pe acest site: http://www.crestinortodox.ro/comunit...ptopic_id=5355

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ipoteza este falsa. De fapt, anterior el chiar isi spusese opinia ca cinstirea duminicii este pacat. Numai ca nu a fost dat afara pentru aceasta opinie. El a fost dat afara pentru cealalta opinie, cum ca homosexualitatea este pacat.

Eu nu am auzit de vreun profesor dat afara fiindca a sustinut despre catolici ca sunt satanisti. In schimb, nu e primul caz de profesor dat afara dupa ce a sustinut ca homosexualii sunt dati cu Satan. In concluzie, dupa parerea mea, cele doua minoritati din Anglia, cea catolica si cea homosexuala, beneficiaza de grade pe protectie foarte diferite. Judecati cu doua masuri.

Oricum, din ce tin minte, adventistii nu prea se implica in chestiuni care tin de oprirea ofensivei anticrestina in haine homofilice, probabil din cauza riscului de a-si pune in primejdia ofensiva prozelitista in haine..crestine.

Si poate a fost dat afara pentru ambele categorii de afirmatii.
Poate judecatorul era catolic si ar fi scapat cu "homofobia" dar din cauza anti-catolicismului (intoleranta religioasa) a picat.

Practic, si noi avem o lege impotriva intolerantei/discriminarii cel putin pe baze religioase. Din cate stiu, nu si in ceea ce priveste preferintele sexuale, dar banuiesc ca urmeaza.

In baza legii in cauza, orice profesor de religie, fie el ortodox sau catolic s-ar putea trezi penalizat daca de ex. ar duce chestiunea "1054" pana in panzele albe.
La fel si daca ar trebui sa explice ce sunt de fapt cultele neoprotestante.

Ca nu s-a intamplat INCA asta, e o chestiune ce tine de "atmosfera sociala", dar legea care poate face lucrul asta posibil ORICAND, este la locul ei si gata oricand sa intre in actiune.

Ce anume o va pune in msicare ramane de vazut.
O sa ducem dorul zilelor cand puteam sa ne mai inghiontim pe forumuri din cauza asta.

[laurastifter]

În prealabil postat de AlinB

Oricum, din ce tin minte, adventistii nu prea se implica in chestiuni care tin de oprirea ofensivei anticrestina in haine homofilice, probabil din cauza riscului de a-si pune in primejdia ofensiva prozelitista in haine..crestine.

Si poate a fost dat afara pentru ambele categorii de afirmatii.
Poate judecatorul era catolic si ar fi scapat cu "homofobia" dar din cauza anti-catolicismului (intoleranta religioasa) a picat.

Practic, si noi avem o lege impotriva intolerantei/discriminarii cel putin pe baze religioase. Din cate stiu, nu si in ceea ce priveste preferintele sexuale, dar banuiesc ca urmeaza.

In baza legii in cauza, orice profesor de religie, fie el ortodox sau catolic s-ar putea trezi penalizat daca de ex. ar duce chestiunea "1054" pana in panzele albe.
La fel si daca ar trebui sa explice ce sunt de fapt cultele neoprotestante.

Ca nu s-a intamplat INCA asta, e o chestiune ce tine de "atmosfera sociala", dar legea care poate face lucrul asta posibil ORICAND, este la locul ei si gata oricand sa intre in actiune.

Ce anume o va pune in msicare ramane de vazut.
O sa ducem dorul zilelor cand puteam sa ne mai inghiontim pe forumuri din cauza asta.

Hristos a înviat!
Dacă un profesor de REligie ar promova Ortodoxia (adică şi-ar împlini datoria, responsabilitatea pe care şi-a asumat-o în faţa lui Dumnezeu), ar susţine, implicit, dragostea şi înţelegerea faţă de credincioşii altor confesiuni creştine. Le-ar prezenta elevilor, desigur, inclusiv diferenţele dogmatice dintre credinţa noastră şi celelalte confesiuni şi ar argumenta perspectiva Bisericii ortodoxe aşa cum ar putea mai bine şi mai persuasiv.
În schimb, dacă un profesor de Religie le-ar insufla elevilor sentimentul de superioritate faţă de semenii lor creştini eterodocşi, dacă ar încuraja intoleranţa religioasă, discriminarea etc, atunci ar fi logic, în opinia mea, să i se atragă atenţia (în mod politicos, fără a fi sancţionat) că elevii trebuie educaţi în sensul dragostei evanghelice, al respectării libertăţii de conştiinţă a tuturor semenilor noştri. Nu ştiu ce înţelegeţi dvs prin expresia "ar duce chestiunea 1054 până în pânzele albe", dar dacă vă referiţi la atitudinea pe care am observat-o, uneori, aici, pe forum, atunci... chiar ar fi o problemă şi profesorul respectiv ar avea nevoie de consiliere din partea părintelui său duhovnic, ar trebui ajutat să înţeleagă că el are misiunea de a forma creştini ortodocşi, nu habotnici ortodoxişti...
Desigur, NU ar fi drept sub nici o formă ca un astfel de profesor de Religie să fie sancţionat pentru opiniile şi atitudinea sa! Ar trebui doar convins să se corecteze, oferindu-i-se argumente pertinente de ordin teologic şi pedagogic.

[AlinB]

În prealabil postat de laurastifter

Hristos a înviat!
Dacă un profesor de REligie ar promova Ortodoxia (adică şi-ar împlini datoria, responsabilitatea pe care şi-a asumat-o în faţa lui Dumnezeu), ar susţine, implicit, dragostea şi înţelegerea faţă de credincioşii altor confesiuni creştine. Le-ar prezenta elevilor, desigur, inclusiv diferenţele dogmatice dintre credinţa noastră şi celelalte confesiuni şi ar argumenta perspectiva Bisericii ortodoxe aşa cum ar putea mai bine şi mai persuasiv.
În schimb, dacă un profesor de Religie le-ar insufla elevilor sentimentul de superioritate faţă de semenii lor creştini eterodocşi, dacă ar încuraja intoleranţa religioasă, discriminarea etc, atunci ar fi logic, în opinia mea, să i se atragă atenţia (în mod politicos, fără a fi sancţionat) că elevii trebuie educaţi în sensul dragostei evanghelice, al respectării libertăţii de conştiinţă a tuturor semenilor noştri. Nu ştiu ce înţelegeţi dvs prin expresia "ar duce chestiunea 1054 până în pânzele albe", dar dacă vă referiţi la atitudinea pe care am observat-o, uneori, aici, pe forum, atunci... chiar ar fi o problemă şi profesorul respectiv ar avea nevoie de consiliere din partea părintelui său duhovnic, ar trebui ajutat să înţeleagă că el are misiunea de a forma creştini ortodocşi, nu habotnici ortodoxişti...
Desigur, NU ar fi drept sub nici o formă ca un astfel de profesor de Religie să fie sancţionat pentru opiniile şi atitudinea sa! Ar trebui doar convins să se corecteze, oferindu-i-se argumente pertinente de ordin teologic şi pedagogic.

Adevarat a inviat.

Diferenta dintre credinciosi si "habotnici", de fapt ortodocsi si antiecumenisti agresivi nu sta atat in adevarul de credinta ci mai degraba in abordarea lui.

E drept ca problema poate fi expusa f. diplomatic, dar inevitabil se ajunge la aceleasi idei.

Romano-catolicii sunt schismatici sau chiar eretici, iar neoprotestantii sunt categoric eretici iar pretentiile lor de "Biserica autentica a lui Dumnezeu" sunt nule si neavenite.

In definitiv, si pozitia lor fata de ortodocsi este una similara.

Oricat de diplomat ai fi, inevitabil poti sa ajungi sa afirmi lucrurile astea deschis si raspicat, daca intr-adevar vrei sa expui adevarul nu doar sa-ti pazesti pielea.

[laurastifter]

În prealabil postat de AlinB

Adevarat a inviat.

Diferenta dintre credinciosi si "habotnici", de fapt ortodocsi si antiecumenisti agresivi nu sta atat in adevarul de credinta ci mai degraba in abordarea lui.

E drept ca problema poate fi expusa f. diplomatic, dar inevitabil se ajunge la aceleasi idei.

Romano-catolicii sunt schismatici sau chiar eretici, iar neoprotestantii sunt categoric eretici iar pretentiile lor de "Biserica autentica a lui Dumnezeu" sunt nule si neavenite.

In definitiv, si pozitia lor fata de ortodocsi este una similara.

Oricat de diplomat ai fi, inevitabil poti sa ajungi sa afirmi lucrurile astea deschis si raspicat, daca intr-adevar vrei sa expui adevarul nu doar sa-ti pazesti pielea.

"Diferenta dintre credinciosi si "habotnici", de fapt ortodocsi si antiecumenisti agresivi nu sta atat in adevarul de credinta ci mai degraba in abordarea lui."
De acord, deşi, desigur, inclusiv în această privinţă am putea găsi anumite nuanţe...
Aşa cum am spus, este datoria profesorului de REligie să mărturisească ortodoxia, să-i înveţe pe elevi cât de dreaptă, autentică şi profundă este sfânta noastră credinţă!
În privinţa creştinilor de alte confesiuni, de ce să le spun elevilor că aceştia sunt "schismatici", "eretici" etc? Le-aş prezenta învăţăturile respectivelor confesiuni şi denominaţiuni, aş menţiona clar asemănările şi deosebirile dintre învăţătura ortodoxă şi cele ale celorlalte confesiuni, aş susţine prin argumente cât mai convingătoare cu putinţă adevărul Ortodoxiei, aş defini şi termeni precum cel de "schismă" şi "erezie" şi, după aceea, i-aş lăsa pe ei să discearnă singuri, să-şi pună mintea la contribuţie, având la dispoziţie toate informaţiile necesare. Credeţi că i-aş putea apropia mai uşor de Ortodoxie şi le-aş trezi în suflete dragostea faţă de toţi semenii lor, dacă m-aş apuca să dau sentinţe categorice, precum: "feriţi-vă de catolici, că sunt nişte papistaşi schismatici"; "fugiţi de protestanţi, pentru că au căzut în erezii" etc etc?...
Eu la acest tip de atitudini mă refeream că sunt total neindicate, acest tip de atitudini le-am catalogat drept "habotnicie", iar nu mărturisirea sinceră, deschisă şi hotărâtă a adevărului ortodox.
Desigur că, în cele mai multe dintre lecţiile din manualele şcolare de Religie este prezentată învăţătura de credinţă, morala şi practicile liturgice ortodoxe, fiind alocat un număr mai mic de ore pentru discuţiile referitoare la celelalte confesiuni şi religii. Astfel, învăţământul religios fiind confesional în ţara noastră, elevii ortodocşi studiază în special învăţătura Bisericii din care fac parte şi, aşa cum este firesc, îşi însuşesc şi noţiuni elementare despre celelalte confesiuni creştine, chiar şi despre celelalte mari religii ale lumii.
Acum, în orele consacrate discuţiilor despre diferenţele interconfesionale (evit să aduc în discuţie şi lecţiile referitoare la celelalte religii, fiindcă ne-am îndepărta prea mult de la topic), profesorul are cel puţin 3 variante:
1. să fie total obiectiv, prezentând imparţial învăţătura fiecărei confesiuni, total neimplicat, întocmai ca o oră de Filosofie (ideea nu-mi pare potrivită pentru un profesor ortodox);
2. să se susţină, agitat şi autoritar, cât de rătăciţi şi vrednici de iad sunt "ereticii" de catolici şi protestanţi şi cât de sfinţi, aleşi şi privilegiaţi suntem noi, creştinii ortodocşi (o extremă la fel de periculoasă pentru dezvoltarea spirituală şi psihologică a elevilor, în opinia mea);
3. să le vorbească elevilor cu bucurie, pasiune şi iubire despre adevărurile de credinţă ale Sfintei noastre Biserici, să evidenţieze clar faptul că toţi cei care-L mărturisesc pe Hristos ca Dumnezeu şi Om sunt creştini (confraţi ai noştri întru credinţă, închinători ai Aceluiaşi Dumnezeu, Care a întemeiat o singură Biserică, divizată ulterior de către oameni) şi să menţioneze, într-un mod accesibil, principalele asemănări şi diferenţe interconfesionale, explicând şi argumentând în mod persuasiv perspectiva ortodoxă şi, în acelaşi timp, evitând cu grijă cuvinte jignitoare la adresa altor creştini (precum "eretici" etc).
Un exemplu concret, doar schiţat: în loc să spunem "catolicii sunt eretici şi prin faptul că au inventat dogma infailibilităţii papale" (îmi cer scuze faţă de colegii de forum catolici, am intenţia de a evidenţia tocmai absurditatea unei astfel de atitudini intolerante), am putea spune "potrivit credinţei noastre ortodoxe, dogma infailibilităţii papale nu poate fi acceptată pentru că...".
Sper că acum m-am făcut mai bine înţelasă.
Răspunsul i-l adresez şi domnului Decebal, care observ că a exprimat aproximativ aceleaşi idei.
Doamne ajută!

[Decebal]

Laura Stifter,

Tocmai pentru că îi iubim pe eretici (nu alte confesiuni creştine, ci direct şi pe faţă eretici, ca să nu mai fim ipocriţi) trebuie nu doar să le arătăm diferenţele dogmatice dintre Biserică şi ereziile lor, ci să le spunem clar şi în faţă că faptele bune sau închipuit bune nu te scutesc de erezie; erezia e erezie, şi arienii şi pneumatomahii făceau multe fapte bune, poate chiar mai multe decât ortodocşii dar asta nu îi scutea de faptul de a fi eretici, şi nu ortodocşi.

Nu este propriu-zis vorba de superioritatea faţă de nişte semeni, este vorba despre superioritatea şi incompatibilitatea în cele din urmă dintre Ortodoxie adică Biserica lui Hristos şi secte eretice (catolicism, protestantism, şi altele). Nu este vorba în esenţă despre niciun fel de discriminare: a spune despre sectari şi eretici că sunt ceea ce sunt nu înseamnă a îi discrimina, ci doar a prezenta în mod nepărtinitor adevărul.