EREZIILE romano-catolice

[MihaiG]

În prealabil postat de Mihailc

După cum se poate vedea în ambele postări în care m-ai citat , argumentele se rezumă la fraze în limba engleză pescuite probabil de pe site-uri gen wikipedia. Cu aşa argumente....să fim serioşi.

Cu aşa argumente este mai bine decât fără niciun argument.

Deci: dacă susţineţi că dogma Imaculatei Concepţii a fost o simplă "paradă de autoritarism papal", atunci ar fi frumos să aduceţi şi nişte dovezi.

[Mihailc]

În prealabil postat de MihaiG

Cu aşa argumente este mai bine decât fără niciun argument.

Deci: dacă susţineţi că dogma Imaculatei Concepţii a fost o simplă "paradă de autoritarism papal", atunci ar fi frumos să aduceţi şi nişte dovezi.

Citeşte Ineffabilis Deus dacă vrei argumente, deşi se prea poate ca fondul şi tonul autoritarist să-ţi fie prea familiar ca să-l percepi ca atare. Doar e glasul stăpânului, papa verbum...

[MihaiG]

În prealabil postat de Mihailc

Citeşte Ineffabilis Deus dacă vrei argumente, deşi se prea poate ca fondul şi tonul autoritarist să-ţi fie prea familiar ca să-l percepi ca atare. Doar e glasul stăpânului, papa verbum...

Nu cred că aţi înţeles... Eu nu vreau argumente pentru uzul personal; în ce mă priveşte, ştiu că ceea ce aţi scris este un neadevăr.

Vă sugeram totuşi să încercaţi măcar a expune nişte argumente sau, şi mai bine, dovezi, gândindu-mă la cititorii care nu sunt familiarizaţi cu subiectul, şi pentru care (dacă sunt de bună credinţă), o alegaţie nedovedită este egală cu... o alegaţie nedovedită.

Cu alte cuvinte, vă sugeram să faceţi o tentativă de "face saving", măcar la nivel formal.

[Mihailc]

În prealabil postat de MihaiG

Nu cred că aţi înţeles... Eu nu vreau argumente pentru uzul personal; în ce mă priveşte, ştiu că ceea ce aţi scris este un neadevăr.

Vă sugeram totuşi să încercaţi măcar a expune nişte argumente sau, şi mai bine, dovezi, gândindu-mă la cititorii care nu sunt familiarizaţi cu subiectul, şi pentru care (dacă sunt de bună credinţă), o alegaţie nedovedită este egală cu... o alegaţie nedovedită.

Cu alte cuvinte, vă sugeram să faceţi o tentativă de "face saving", măcar la nivel formal.

Cine are un creier cât de cât antrenat cultural să facă faţă unei asemenea discuţii va înţelege din context că era vorba de o apreciere comparativă.

Cine nu are, începe să caute prin wikipedia tot felul de cârlige sofistice, să-şi salveze face-ul de o proiecţie publică a la Piccaso.

Restul e frustrare gratuită!

[MihaiG]

În prealabil postat de Mihailc

Cine are un creier cât de cât antrenat cultural să facă faţă unei asemenea discuţii va înţelege din context că era vorba de o apreciere comparativă.

Şi cine are creierul cât de cât antrenat punct, ştie că o comparaţie se face în temeiul unor criterii, iar dacă în cadrul comparaţiei afirmăm că unul dintre termeni se conformează sau nu criteriilor respective, atunci onestitatea intelectuală ne impune să şi probăm această pretinsă stare de fapt.

În ce priveşte frustrarea, ce să zic, argumentului zero barat îi succede argumentul zero barat la cub.

Din ciclul:

A - "Bă, eşti urât ! "

B - " Nu ştiu, pe ce te bazezi când spui asta ? "

A - "Ce, nu recunoşti ?! Bă, eşti şi frustrat !".

No comment.

[Mihailc]

În prealabil postat de MihaiG

No comment.

Puteai să te rezumi la replica asta, e singura probă obiectivă a competenţei tale!

[MihaiG]

În prealabil postat de Mihailc

Puteai să te rezumi la replica asta, e singura probă obiectivă a competenţei tale!

Puteam să fac multe lucruri, de exemplu puteam să mă abţin să întervin în replică la alegaţiile D-vs., şi să nu arăt că acestea nu sunt susţinute cu nicio probă. Dar uite că n-am avut chef.

Şi acum, revenind la cestiune: cum vă susţineţi alegaţia că dogma Imaculatei Concepţii ar fi fost "o paradă de autoritarism papal" ?

Mă văd nevoit să vă reamintesc adagiul actori incumbit probatio; pentru cine dintre urmaşii lui Traian nu mai ştie latină, asta înseamnă, în principiu, că "cine zice trebuie să şi dovedească".

Afară de situaţia în care am accepta un nou adagiu, ceva de genul: cine zice ceva nasol despre catolici nu mai trebuie să dovedească, că se ştie că catolicii sunt nişte papistaşi eretici şi malefici şi oricât i-am denigra tot merită.

Deci, care din variante vă surâde ?

@Eugen si Catalin,
M'am referit foarte clar la cum vede un proaspat catehumen, venit dintr-o alta religie abrahamica (si, o stim cu totii, ca celelaalte doaua monoteisme, semite ca origini, sunt stricte) aceasta problema. Eu sunt constient ca distingerea intre Dumnezeu, si, hai sa le numim asa, "puntile de har/energie", considerate ele insele increate, e o provocare pentru orice constiinta monoteista. Si da, ramine problema semnalata: avem Euharistia. Adica pe Dumnezeu-Fiul, Intrupat, Inaltat si Inviat, daruit noua, nevrednicilor, intreg in Jerfta Nesingeroasa. Intrebare: pentru ce mai e nevoie de practica unor viziuni mistice, care seamana suspect de mult cu incantatiile? (Nu incepeti lapidarea, va rog, e o parere sincera). Ce nevoie mai e de theosis prin contemplatie, cind Acela Care ne da vesnicia spune foarte clar conditia de baza: "cine va minca Trupul Meu....va avea viata vesnica". A fi mintuit e cel mai important si mai greu lucru pentru o fiinta umana. Putem invata levitatie, telekinezie, vorbi in limbi si vindeca cancere terminale sau AIDS. Insa sa ne mintuim singuri nu putem. Insa Il avem pe propriul nostru Facator. La fiecare Liturgie, pentru oricine.
@Mihailc,
Subestimezi rolul mare al pietatii populare, chiar si in cazul imaginii standard polemic-ortodoxe despre "Papa si papistasii lui, care sunt desigur o dictatura". Stiu, asa (vreti sa) ne vedeti. Am scris pe forum si mai repet aceeasi fraza: BC este facuta de Domnul dupa modelul propriului sau Empireu. Ierarhiile ceresti NU sunt o democratie, sau o federatie de autocefalii. Papa are autoritarisme, e dictator, autocrat, etc.? Pai, nu e vorba de a fi dictator. El face ce a vazut la Cel Care i-a dat cheile. E vorba de a conduce absolut, cu dragostea si competenta proprii lui Dumnezeu. Papa e "servus servorum Dei". Da, conduce in respectul deplin al notiunii de ierarhie, asa cum Dumnezeu a definit aceasta notiune la inceputul inceputului, si o face si acum, si in vesnicie, acolo Sus. Autocratisme si dictaturi se gasesc doar la monarhii de genul tarilor rusi sau la dictatorii republicani. Ce face Sfintul Parinte, ca act de conducere, dovedeste superioritatea monarhiei absolute (care e singura naturala si de drept divin, organica {vezi Blaga si Dragnea}) asupra minciunilor modenist-secularist-demo(no)crate. Oops, am vorbit de tarii rusi...