cea mai buna religie

[wassabi]

În prealabil postat de iuliu46

Nimeni nu poate demonstra acum ca pamantul nu ar fi centrul universului.Orice om de stiinta ti-ar spune ca in orice directie te-ai uita corpurile ceresti se departeaza de observator.Ceea ce stim la momentul actual este ca nu stim care este centrul universului...daca exista vreun centru.

Ce intelegi prin evolutionism ? Uite aici niste gandaci vechi de "300 de milioane de ani " spune stiinta.
http://www.fossilmuseum.net/Fossil_G...ockroaches.htm
300 milioane de ani inseamna inaintea dinozaurilor .Ti se par diferiti ?
Uite aici un filmulet despre un hibrid intre un leu si un tigru obtinut in captivitate:

http://video.google.com/videoplay?do...11402317199827

De 2 ori mai mare decat leul sau tigrul :D.Asta este evolutie ?

1. Nu imi dau seama cat de diferiti sunt din pozele alea si nici nu am pregatirea necesara. Sa compari 2 gandaci e un proces mai complex decat sa te uiti la ei asa, pe deasupra ochelarilor si sa spui "mda, sunt cam la fel, deci nu e evolutie".
Din pacat ai dovedit ca nu prea intelegi ce este evolutia. Prin evolutie nu inseamna ca TREBUIE ca animalele sa evolueze. Evolutia inseamna adaptarea unei specii la conditiile date. Gandacii aia si-au gasit optimul pt ei acum 300 de milioane de ani. Si rechinul este cum era acu vreo 100 de milioane. Faptul ca ai niste specii care nu sunt mult diferite de stramosii lor ancestrali nu inseamna ca nu ai evolutie. Pe langa gandacii aia si rechini (si orice alte specii ar mai fi, ca sunt convins ca mai sunt) ai o multime de specii care au evoluat si ai toate dovezile necesare. Retine, dpdv logic e suficient o singura specie care sa dovedeasca ca evolutia, ca proces, a existat si exista. Reciproca nu e valabila, daca gasesti o specie care nu a evoluat sute de milioane de ani nu inseamna ca nu exista evolutie.

2.Dupa cum spune si in film, e vorba de mutatia unei gene care face ca animalul rezultat sa fie de doua ori mai mare. Ce vrei sa dovedesti cu asta, ca nu inteleg? Insasi faptul ca leul se poate imperechea cu tigrul dovedeste evolutia, faptul ca animalele astea au un stramos comun. Exista familii de animale, toate animalele astea au stramosi comuni, au evoluat usor diferit. Mai mult, faptul ca daca animalele se imperecheaza intre rude apropiate duce la deteriorarea speciei dovedeste clar evolutia, componenta genetica, combinatiile de cromozomi si intreaga teorie genetica (pe care n-o cunosc in detaliu, vorbesc ca un profan aici) .

In contrapartida te intreb ce parere ai despre clonare? Cum de e posibila? Daca ar fi cum scrie in biblie o asemenea abominatie ar fi fost imposibila faptic si uite ca se poate.

[iuliu46]

În prealabil postat de wassabi

1. Nu imi dau seama cat de diferiti sunt din pozele alea si nici nu am pregatirea necesara. Sa compari 2 gandaci e un proces mai complex decat sa te uiti la ei asa, pe deasupra ochelarilor si sa spui "mda, sunt cam la fel, deci nu e evolutie".
Din pacat ai dovedit ca nu prea intelegi ce este evolutia. Prin evolutie nu inseamna ca TREBUIE ca animalele sa evolueze. Evolutia inseamna adaptarea unei specii la conditiile date. Gandacii aia si-au gasit optimul pt ei acum 300 de milioane de ani. Si rechinul este cum era acu vreo 100 de milioane. Faptul ca ai niste specii care nu sunt mult diferite de stramosii lor ancestrali nu inseamna ca nu ai evolutie. Pe langa gandacii aia si rechini (si orice alte specii ar mai fi, ca sunt convins ca mai sunt) ai o multime de specii care au evoluat si ai toate dovezile necesare. Retine, dpdv logic e suficient o singura specie care sa dovedeasca ca evolutia, ca proces, a existat si exista. Reciproca nu e valabila, daca gasesti o specie care nu a evoluat sute de milioane de ani nu inseamna ca nu exista evolutie.

2.Dupa cum spune si in film, e vorba de mutatia unei gene care face ca animalul rezultat sa fie de doua ori mai mare. Ce vrei sa dovedesti cu asta, ca nu inteleg? Insasi faptul ca leul se poate imperechea cu tigrul dovedeste evolutia, faptul ca animalele astea au un stramos comun. Exista familii de animale, toate animalele astea au stramosi comuni, au evoluat usor diferit. Mai mult, faptul ca daca animalele se imperecheaza intre rude apropiate duce la deteriorarea speciei dovedeste clar evolutia, componenta genetica, combinatiile de cromozomi si intreaga teorie genetica (pe care n-o cunosc in detaliu, vorbesc ca un profan aici) .

In contrapartida te intreb ce parere ai despre clonare? Cum de e posibila? Daca ar fi cum scrie in biblie o asemenea abominatie ar fi fost imposibila faptic si uite ca se poate.

wassabi tu pleci de la impresia ca noi traim pe luna si ca noi nu ne-am pus intrebarile astea dar vii tu acum sa ne destepti.Tu spui ca eu nu inteleg ce e cu evolutia, eu zic ca inteleg foarte bine.Ni se prezinta o adaptare de ex : "gandacul devine imun la o otrava " dupa care trebuie sa acceptam ca toata viata de pe pamant are o origine comuna. Gandacul ramane tot gandac si bacteria ramane tot bacterie.Nu exista nici o dovada ca un anumit tip de animal s-a transformat intr-un alt tip de animal.Nu a fost observata chestia asta.Ca ne uitam la niste oase si ne imaginam noi care e stramosul cui este altceva.Sau ca descoperim ca ADN-ul are o mare parte comuna de parca a zis cineva vreodata ca ar trebui sa fie diferit.Omul nu e facut din coasta lui Dumnezeu e facut din pamant, si ti-am mai scris ce inseamna chip si asemanare.
Daca o sa cercetezi chestiile astea o sa vezi ca de exemplu calul este mai degraba inrudit cu liliacul decat cu vaca iar pisica e mai degraba inrudita cu omul decat cu cainele.
Ce e cert este ca Biblia are clasificarea ei.Ne spune ca animalele se inmultesc dupa felul lor.Deci este plauzibil sa credem ca tigrul si leul se pot inmulti pentru ca sant de acelasi fel.Sau calul cu magarul sau cainele cu lupul etc.Nu e nici o problema din punctul asta de vedere.Problema incepe cand ni se spune cum a evoluat viata din prima celula ( lasand de o parte ca oficial ni se spune ca evolutionismul se ocupa numai cu ce se intampla dupa ce apare prima celula dar neoficial ni se vand povesti despre cum apare prima celula )
Am fost si noi la scoala chiar daca nu avem facultati tehnice la baza si multi dintre noi chiar au ajuns tarziu la credinta ortodoxa dupa lungi cautari.Nu inteleg de ce cred unii ca nu am citit decat Biblia si aia prost.

[wassabi]

În prealabil postat de iuliu46

Problema incepe cand ni se spune cum a evoluat viata din prima celula ( lasand de o parte ca oficial ni se spune ca evolutionismul se ocupa numai cu ce se intampla dupa ce apare prima celula dar neoficial ni se vand povesti despre cum apare prima celula )

Dupa cum spuneam, a crede in evolutie nu inseamna a fi ateu. Exista creationism, care inseamna credinta ca Dumnezeu a creat totul. Mai mult, evolutionismul nici nu incearca sa explice aparitia vietii ci doar evolutia ei. Asadar, faptul ca evolutionismul nu poate explica aparitia vietii nu-l invalideaza.
Eu cred ca viata este rodul creatiei lui Dumnezeu si mai cred ca religiile sunt incercari repetate de a explica misterul vietii. Sa crezi cu bigotism in orice forma de religie nu mi se pare calea catre Dumnezeu ci calea catre amorteala spirituala. Sa refuzi dovezi puternice ale evolutiei doar pt ca nu scrie in biblie este bigotism. Repet, evolutionismul nu-l neaga pe Dumnezeu.

[Lucian008]

În prealabil postat de wassabi

1
In contrapartida te intreb ce parere ai despre clonare? Cum de e posibila? Daca ar fi cum scrie in biblie o asemenea abominatie ar fi fost imposibila faptic si uite ca se poate.

Inca nu a fost clonat nici un om. Asa ca imi rezerv dreptul de a ma indoi ca se poate pana cand se va reusi. Doamne fereste sa se poata. Acum sincer, in orice Dumnezeu ai crede (inclusiv in reincarnare), clonarea e o abominatie pe fata Pamantului.
Dar, sa spunem ca se va reusi asta. "Omul" ala nu e om. Nu poate avea suflet. Chiar si biologic vorbind: un exemplar al unei specii ia fiinta din unitea celulei sexuale masculine, cu una feminina (excludem bacteriile sau hermafroditii). Deci chestia aia nu este un individ al speciei respective. Este un "robot" biologic. Si nici nu e acelasi individ, pentru ca desi genetic are aceeasi structura (avand acelasi nucleu) "invelisul" e altul.

[wassabi]

În prealabil postat de Lucian008

Inca nu a fost clonat nici un om. Asa ca imi rezerv dreptul de a ma indoi ca se poate pana cand se va reusi. Doamne fereste sa se poata. Acum sincer, in orice Dumnezeu ai crede (inclusiv in reincarnare), clonarea e o abominatie pe fata Pamantului.
Dar, sa spunem ca se va reusi asta. "Omul" ala nu e om. Nu poate avea suflet. Chiar si biologic vorbind: un exemplar al unei specii ia fiinta din unitea celulei sexuale masculine, cu una feminina (excludem bacteriile sau hermafroditii). Deci chestia aia nu este un individ al speciei respective. Este un "robot" biologic. Si nici nu e acelasi individ, pentru ca desi genetic are aceeasi structura (avand acelasi nucleu) "invelisul" e altul.

Sunt de acord cu tine, clonarea e o abominatie. Din pacate sunt convins ca, candva, se va face si clonarea umana. Oricum, faptul ca animalele au fost clonate zguduie destul de puternic conceptele religioase si, cred eu, nu poti sa ramai inchistat. Toate astea iti arata ca nu cunosti inca adevarul, ca e nevoie sa deschizi ochii si sa mai cauti. Singurele lucruri pe care le stim este ca trebuie sa fim buni si sa iubim, restul sunt dogme si atat, fara prea mare valoare, au fost deseori dovedite ca fiind insuficient de corecte sau precise.

[catalin2]

În prealabil postat de wassabi

Sunt de acord cu tine, clonarea e o abominatie. Din pacate sunt convins ca, candva, se va face si clonarea umana. Oricum, faptul ca animalele au fost clonate zguduie destul de puternic conceptele religioase si, cred eu, nu poti sa ramai inchistat. Toate astea iti arata ca nu cunosti inca adevarul, ca e nevoie sa deschizi ochii si sa mai cauti. Singurele lucruri pe care le stim este ca trebuie sa fim buni si sa iubim, restul sunt dogme si atat, fara prea mare valoare, au fost deseori dovedite ca fiind insuficient de corecte sau precise.

Eu am mai discutat despre evolutionism si mai ales cu atei care credeau in evolutionism. Tu, la fel ca toti evolutionistii, credeti orbeste in ce spun unii oameni de stiinta. Nu cred ca stii ca sunt oameni de stiinta care contesta teoria asta aberanta. De asemenea, nu stii ca la baza este o teorie din miturile religiilor pagane, a aparut o forma si pe la sumerieni, dar cei ce au dezvoltat-o au fost unii din filozofii materialisti din Grecia antica. Apoi iluministii, care respingeau crestinismul si voiau sa se intoarca la invatatura antica, au redescoperit aceasta idee, care la inceput nu era deloc o stiinta, ci o filozofie. Apoi a fost creata o stiinta pe marginea ei, culminand cu Darwin (care a preluat idei ale bunicului sau).
Uitate-te in orice lucrare despre evolutionism si o sa vezi ca dovezile sunt aproape zero, sunt doar povestiri, folosind imaginatia.

In legatura cu clonarea, genetica este chiar una din stiintele care infirma evolutionismul. Pana acum din ceea ce s-a putut observa, la animale nu pot exista mutatii mai ample fara moartea individului. Mutatiile in cadrul unui genom pot fi ale genelor, ale cromozomilor sau genomice. Cele ale genelor sunt obisnuite, dar in cazul animalelor mutatiile genomice (modificarea numarului de cromozomi) sunt fie letale, fie provoaca sterilitatea. La om este sindromul Down, o modificare genomica. Transformari mai ample, ca trecerea intr-o alta specie sunt practic imposibile. Se cunosc la animale doar imperecherea intre specii apropiate, cal si magar, rezultand catarul care e steril, nu se poate reproduce in continuare.

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

Se cunosc la animale doar imperecherea intre specii apropiate, cal si magar, rezultand catarul care e steril, nu se poate reproduce in continuare.

Sant si alte cazuri de hibrizi cum sant cele intre feline.Am postat eu aici despre un animal numit liger o combinatie intre un tata leu si o mama tigru care arata chiar impresionant.De asemeni exista si ceva numit wholphin o combinatie intre o falsa balena ucigasa si un delfin, care chiar a nascut.
Dar aceste lucruri nu sant nebiblice, hibrizii sant rezultatul inmultirii unor animale de acelasi "fel " .Rezultatul este tot o felina sau un delfin sau un cal.

[wassabi]

În prealabil postat de catalin2

Tu, la fel ca toti evolutionistii, credeti orbeste in ce spun unii oameni de stiinta. Nu cred ca stii ca sunt oameni de stiinta care contesta teoria asta aberanta.

Dupa cum ti-am spus eu nu cred orbeste in nimic. Daca cineva crede orbeste in ceva ala e omul religios, eu nu sunt religios.
Despre evolutionism si creationism stiu destule, am citit destule si am comentat pe forumuri destul.

Hai sa te intreb acu:
1. Cum se face ca formele de viata au toate ADN? Cum se face ca orice celula, de la cele ale ale unui om pana la cele care formeaza o planta sunt capabile sa citeasca ADN-ul ? Iti zice eu: Pentru ca toate au un stramos comun. Incearca sa explici tu asta cu biblia.

2.Fosilele: cu cat rocile erau mai vechi cu atat fosilele gasite in ele erau mai simple si mai putin evoluate.

3.Elementele comune genetic: codul genetic este identic in proportie de x % intre specii, asta arata cat de departe in timp s-au speciat.
Oricum, e mult mai logic ca Dumnezeu sa fi creat BAZA vietii si principiile de evolutie (asa cum a creat si materia si principiile/fortele care o guverneaza) si mai departe a lasat viata sa isi aleaga drumu, CONFORM LIBERULUI ARBITRU invocat si in crestinism.

4. Asta e tare, fii atent: cum explici ca embrionii umani, de caine, de maimuta, de sarpe, peste au aceleasi trasaturi?? Toti acesi embrioni arata foarte similar in fazele initiale de dezvoltare.

5. Si lovitura finala: dupa cum e stiut, e greu sa demonstrezi evolutia pt ca nu putem observa mii de generatii cu usurinta intr-o viata de om. Daca insa te uiti la bacterii uite ca putem si, surpriza, bacteriile au dezvoltat rezistenta la antibiotice. Practic specia lor a evoluat, s-a adaptat, exact cum spune teoria evolutionista, bacteriile s-au adaptat si uite ca nu mai mor cu usurinta de la antibiotice, asta devenind chiar o problema reala mentionata si de OMS (e posibil ca intr-un viitor nu prea indepartat o simpla infectie cu un coc sau o operatie banala sa fie fatale pt ca antibioticele isi pierd treptat eficienta).

@wassbi Ce stii despre genetica cuantica?

Sa iei in calcul ca stiinta poate sa si minta. Nu de putine ori cei de la NASA, de exemplu, au fost prinsi cu minciuni, poze false etc.

Cum explici faptul ca un cuplu negru au nascut un copil alb si un cuplu alb a nascut un copil negru? Au fost cateva cazuri.

OMS. Am vazut si eu stirea asta pe protv. Numai ca nu s-a mentionat si faptul ca li sa da antibiotice animalelor. Si in alte alimente se baga antibiotice, nu doar in carne. Asa omul devine imun la anumite medicatii.

Cum explici inceperea vietii? Cand oul se intalneste cu spermatozoidul, cum de acea celula prinde viata si se dezvolta intr-un om?
Cum de bate inima? Asa pur si simplu?

Din nou, teria lui Darwin cu maimultele sale si evolutia are multe goluri si multi oameni de stiinta au desfiintat-o. Nu este demonstrata. Este doar o teorie. Si Darwin era ateu btw, si daca ii citesti anumite scrieri te iei cu mainile de cap. Darwin, Thomas Malthus, Marie Stopes în Anglia şi Margaret Sanger in America sunt unii dintre cei care au pus bazele planning-ului familial, numele original- controlul populatiei. Charles Darwin a descoperit eseul lui Malthus când scria Originea speciilor şi a început să-şi extindă scopul lucrării sale despre regnul animal, astfel încât să includă şi omul. [Eseul despre principiul populaţiei, scris de reverendul Thomas Malthus]

Nu stim deloc cu siguranta daca soarele este in centru. Teoria relativitatii nu este 100% sigura, nedemonstrata si sunt multi oameni de stiinta care o desfiinteaza f.bine. Nu este luat in calcul eterul de teoria revolutiei. Dar depinde ce oameni de stiinta cercetezi. Doar pe cei atei sau si pe ceilalti. Doar pe cei care iti aproba crezurile, sau cercetezi tot pana aflii adevarul. Caci f.multi dupa ce si-au facut o opinie, un crez, nu mai baga in seama ce spun si alti cercetatori, oameni de stiinta care ar putea spune adevarul. Nu stiu ce ortodox ar fi de acord cu teoria lui Darwin.

[DragosP]

În prealabil postat de wassabi

Dupa cum ti-am spus eu nu cred orbeste in nimic. Daca cineva crede orbeste in ceva ala e omul religios, eu nu sunt religios.

Generalizezi şi nu e bine. Şi eu am făcut o facultate tehnică -electronica şi telecomunicaţii- şi sunt religios.

Hai sa te intreb acu:
1. Cum se face ca formele de viata au toate ADN? Cum se face ca orice celula, de la cele ale ale unui om pana la cele care formeaza o planta sunt capabile sa citeasca ADN-ul ? Iti zice eu: Pentru ca toate au un stramos comun. Incearca sa explici tu asta cu biblia.

De ce neapărat trebuie să fie un strămoş comun? Tu ai impresia că Dumnezeu a făcut lucrurile la întâmplare?
De altfel, mai jos ţi-ai dat şi tu o serie de răspunsuri...