cea mai buna religie

[Lucian008]

În prealabil postat de wassabi

Hai ca am ajuns sa discutam stiinta de pe vremea lui Stefan cel Mare. Nu-mi explica mie cum e cu lumina ca am facultate tehnica la baza, lucru de care ma indoiesc in ce te priveste. Dupa cum am spus eu nu pot discuta cu cei care cred orbeste fiecare rand scris in biblie chiar si atunci cand stiinta demonstreaza contrariul fara echivoc. Eu am conceptii creationiste (adica cred ca lumea a fost creata de Dumnezeu, universul, materia, viata insa Dumnezeu ne-a dat liberul arbitru si am evoluat, deci da, cred in evolutie).
Daca tu crezi ca lumea are 7500 de ani atunci asta e, atat are, sa fii iubit si pazit de Dumnezeu, e loc sub soare pentru toata lumea. Doamne ajuta!

1. Eu nu sustin ca lumea are 7500 de ani(ca dupa sa nu fiu acuzat de alte lucruri). Si nu stiu ce varsta are Universul.
2. Poate ce spui cum stiinta demonstreza reincarnarea.
3. Sa ne spui care sunt lucrurile incontestabile demonstrate de stiinta care contrazic Biblia.

[wassabi]

În prealabil postat de Lucian008

1. Eu nu sustin ca lumea are 7500 de ani(ca dupa sa nu fiu acuzat de alte lucruri). Si nu stiu ce varsta are Universul.
2. Poate ce spui cum stiinta demonstreza reincarnarea.
3. Sa ne spui care sunt lucrurile incontestabile demonstrate de stiinta care contrazic Biblia.

1. Nici eu nu stiu insa exista unanimitate in lumea stiintifica cum ca nu are 7500 ci miliarde de ani.
2. Nu o demonstreaza nicio stiinta. Este doar o teorie, o credinta, la fel ca si crestinismul si toate celelalte religii. Reincarnarea mi se pare mai logica si mai consistenta cu ce vad in univers: ciclicitate, existenta energetica, transformarea din energie in materie si din materie in energie etc. Mai mult, alte concept enuntate in teoria reincarnarii/yoga au putut fi demonstrate ca fiind adevarate:
- nimic din ceea ce nu este in universul mare nu se afla in universul mic si viceversa: structura atomica similara cu structura unui sistem solar.
- aura, de exemplu, exista si a fost fotografiata. Nu mai vorbesc aici despre experiente personale.
-chakrele, bioenergia, meridiane energetice etc

3.
- Pamantul are cu mult mai mult de 7500 de ani
- Pamantul nu este in centrul universului, asa cum pretinde biblia
- evolutionismul

[iuliu46]

Nimeni nu poate demonstra acum ca pamantul nu ar fi centrul universului.Orice om de stiinta ti-ar spune ca in orice directie te-ai uita corpurile ceresti se departeaza de observator.Ceea ce stim la momentul actual este ca nu stim care este centrul universului...daca exista vreun centru.

Ce intelegi prin evolutionism ? Uite aici niste gandaci vechi de "300 de milioane de ani " spune stiinta.
http://www.fossilmuseum.net/Fossil_G...ockroaches.htm
300 milioane de ani inseamna inaintea dinozaurilor .Ti se par diferiti ?
Uite aici un filmulet despre un hibrid intre un leu si un tigru obtinut in captivitate:

http://video.google.com/videoplay?do...11402317199827

De 2 ori mai mare decat leul sau tigrul :D.Asta este evolutie ?

[wassabi]

În prealabil postat de iuliu46

Nimeni nu poate demonstra acum ca pamantul nu ar fi centrul universului.Orice om de stiinta ti-ar spune ca in orice directie te-ai uita corpurile ceresti se departeaza de observator.Ceea ce stim la momentul actual este ca nu stim care este centrul universului...daca exista vreun centru.

Ce intelegi prin evolutionism ? Uite aici niste gandaci vechi de "300 de milioane de ani " spune stiinta.
http://www.fossilmuseum.net/Fossil_G...ockroaches.htm
300 milioane de ani inseamna inaintea dinozaurilor .Ti se par diferiti ?
Uite aici un filmulet despre un hibrid intre un leu si un tigru obtinut in captivitate:

http://video.google.com/videoplay?do...11402317199827

De 2 ori mai mare decat leul sau tigrul :D.Asta este evolutie ?

1. Nu imi dau seama cat de diferiti sunt din pozele alea si nici nu am pregatirea necesara. Sa compari 2 gandaci e un proces mai complex decat sa te uiti la ei asa, pe deasupra ochelarilor si sa spui "mda, sunt cam la fel, deci nu e evolutie".
Din pacat ai dovedit ca nu prea intelegi ce este evolutia. Prin evolutie nu inseamna ca TREBUIE ca animalele sa evolueze. Evolutia inseamna adaptarea unei specii la conditiile date. Gandacii aia si-au gasit optimul pt ei acum 300 de milioane de ani. Si rechinul este cum era acu vreo 100 de milioane. Faptul ca ai niste specii care nu sunt mult diferite de stramosii lor ancestrali nu inseamna ca nu ai evolutie. Pe langa gandacii aia si rechini (si orice alte specii ar mai fi, ca sunt convins ca mai sunt) ai o multime de specii care au evoluat si ai toate dovezile necesare. Retine, dpdv logic e suficient o singura specie care sa dovedeasca ca evolutia, ca proces, a existat si exista. Reciproca nu e valabila, daca gasesti o specie care nu a evoluat sute de milioane de ani nu inseamna ca nu exista evolutie.

2.Dupa cum spune si in film, e vorba de mutatia unei gene care face ca animalul rezultat sa fie de doua ori mai mare. Ce vrei sa dovedesti cu asta, ca nu inteleg? Insasi faptul ca leul se poate imperechea cu tigrul dovedeste evolutia, faptul ca animalele astea au un stramos comun. Exista familii de animale, toate animalele astea au stramosi comuni, au evoluat usor diferit. Mai mult, faptul ca daca animalele se imperecheaza intre rude apropiate duce la deteriorarea speciei dovedeste clar evolutia, componenta genetica, combinatiile de cromozomi si intreaga teorie genetica (pe care n-o cunosc in detaliu, vorbesc ca un profan aici) .

In contrapartida te intreb ce parere ai despre clonare? Cum de e posibila? Daca ar fi cum scrie in biblie o asemenea abominatie ar fi fost imposibila faptic si uite ca se poate.

[iuliu46]

În prealabil postat de wassabi

1. Nu imi dau seama cat de diferiti sunt din pozele alea si nici nu am pregatirea necesara. Sa compari 2 gandaci e un proces mai complex decat sa te uiti la ei asa, pe deasupra ochelarilor si sa spui "mda, sunt cam la fel, deci nu e evolutie".
Din pacat ai dovedit ca nu prea intelegi ce este evolutia. Prin evolutie nu inseamna ca TREBUIE ca animalele sa evolueze. Evolutia inseamna adaptarea unei specii la conditiile date. Gandacii aia si-au gasit optimul pt ei acum 300 de milioane de ani. Si rechinul este cum era acu vreo 100 de milioane. Faptul ca ai niste specii care nu sunt mult diferite de stramosii lor ancestrali nu inseamna ca nu ai evolutie. Pe langa gandacii aia si rechini (si orice alte specii ar mai fi, ca sunt convins ca mai sunt) ai o multime de specii care au evoluat si ai toate dovezile necesare. Retine, dpdv logic e suficient o singura specie care sa dovedeasca ca evolutia, ca proces, a existat si exista. Reciproca nu e valabila, daca gasesti o specie care nu a evoluat sute de milioane de ani nu inseamna ca nu exista evolutie.

2.Dupa cum spune si in film, e vorba de mutatia unei gene care face ca animalul rezultat sa fie de doua ori mai mare. Ce vrei sa dovedesti cu asta, ca nu inteleg? Insasi faptul ca leul se poate imperechea cu tigrul dovedeste evolutia, faptul ca animalele astea au un stramos comun. Exista familii de animale, toate animalele astea au stramosi comuni, au evoluat usor diferit. Mai mult, faptul ca daca animalele se imperecheaza intre rude apropiate duce la deteriorarea speciei dovedeste clar evolutia, componenta genetica, combinatiile de cromozomi si intreaga teorie genetica (pe care n-o cunosc in detaliu, vorbesc ca un profan aici) .

In contrapartida te intreb ce parere ai despre clonare? Cum de e posibila? Daca ar fi cum scrie in biblie o asemenea abominatie ar fi fost imposibila faptic si uite ca se poate.

wassabi tu pleci de la impresia ca noi traim pe luna si ca noi nu ne-am pus intrebarile astea dar vii tu acum sa ne destepti.Tu spui ca eu nu inteleg ce e cu evolutia, eu zic ca inteleg foarte bine.Ni se prezinta o adaptare de ex : "gandacul devine imun la o otrava " dupa care trebuie sa acceptam ca toata viata de pe pamant are o origine comuna. Gandacul ramane tot gandac si bacteria ramane tot bacterie.Nu exista nici o dovada ca un anumit tip de animal s-a transformat intr-un alt tip de animal.Nu a fost observata chestia asta.Ca ne uitam la niste oase si ne imaginam noi care e stramosul cui este altceva.Sau ca descoperim ca ADN-ul are o mare parte comuna de parca a zis cineva vreodata ca ar trebui sa fie diferit.Omul nu e facut din coasta lui Dumnezeu e facut din pamant, si ti-am mai scris ce inseamna chip si asemanare.
Daca o sa cercetezi chestiile astea o sa vezi ca de exemplu calul este mai degraba inrudit cu liliacul decat cu vaca iar pisica e mai degraba inrudita cu omul decat cu cainele.
Ce e cert este ca Biblia are clasificarea ei.Ne spune ca animalele se inmultesc dupa felul lor.Deci este plauzibil sa credem ca tigrul si leul se pot inmulti pentru ca sant de acelasi fel.Sau calul cu magarul sau cainele cu lupul etc.Nu e nici o problema din punctul asta de vedere.Problema incepe cand ni se spune cum a evoluat viata din prima celula ( lasand de o parte ca oficial ni se spune ca evolutionismul se ocupa numai cu ce se intampla dupa ce apare prima celula dar neoficial ni se vand povesti despre cum apare prima celula )
Am fost si noi la scoala chiar daca nu avem facultati tehnice la baza si multi dintre noi chiar au ajuns tarziu la credinta ortodoxa dupa lungi cautari.Nu inteleg de ce cred unii ca nu am citit decat Biblia si aia prost.

[wassabi]

În prealabil postat de iuliu46

Problema incepe cand ni se spune cum a evoluat viata din prima celula ( lasand de o parte ca oficial ni se spune ca evolutionismul se ocupa numai cu ce se intampla dupa ce apare prima celula dar neoficial ni se vand povesti despre cum apare prima celula )

Dupa cum spuneam, a crede in evolutie nu inseamna a fi ateu. Exista creationism, care inseamna credinta ca Dumnezeu a creat totul. Mai mult, evolutionismul nici nu incearca sa explice aparitia vietii ci doar evolutia ei. Asadar, faptul ca evolutionismul nu poate explica aparitia vietii nu-l invalideaza.
Eu cred ca viata este rodul creatiei lui Dumnezeu si mai cred ca religiile sunt incercari repetate de a explica misterul vietii. Sa crezi cu bigotism in orice forma de religie nu mi se pare calea catre Dumnezeu ci calea catre amorteala spirituala. Sa refuzi dovezi puternice ale evolutiei doar pt ca nu scrie in biblie este bigotism. Repet, evolutionismul nu-l neaga pe Dumnezeu.

[Lucian008]

În prealabil postat de wassabi

1
In contrapartida te intreb ce parere ai despre clonare? Cum de e posibila? Daca ar fi cum scrie in biblie o asemenea abominatie ar fi fost imposibila faptic si uite ca se poate.

Inca nu a fost clonat nici un om. Asa ca imi rezerv dreptul de a ma indoi ca se poate pana cand se va reusi. Doamne fereste sa se poata. Acum sincer, in orice Dumnezeu ai crede (inclusiv in reincarnare), clonarea e o abominatie pe fata Pamantului.
Dar, sa spunem ca se va reusi asta. "Omul" ala nu e om. Nu poate avea suflet. Chiar si biologic vorbind: un exemplar al unei specii ia fiinta din unitea celulei sexuale masculine, cu una feminina (excludem bacteriile sau hermafroditii). Deci chestia aia nu este un individ al speciei respective. Este un "robot" biologic. Si nici nu e acelasi individ, pentru ca desi genetic are aceeasi structura (avand acelasi nucleu) "invelisul" e altul.

[wassabi]

În prealabil postat de Lucian008

Inca nu a fost clonat nici un om. Asa ca imi rezerv dreptul de a ma indoi ca se poate pana cand se va reusi. Doamne fereste sa se poata. Acum sincer, in orice Dumnezeu ai crede (inclusiv in reincarnare), clonarea e o abominatie pe fata Pamantului.
Dar, sa spunem ca se va reusi asta. "Omul" ala nu e om. Nu poate avea suflet. Chiar si biologic vorbind: un exemplar al unei specii ia fiinta din unitea celulei sexuale masculine, cu una feminina (excludem bacteriile sau hermafroditii). Deci chestia aia nu este un individ al speciei respective. Este un "robot" biologic. Si nici nu e acelasi individ, pentru ca desi genetic are aceeasi structura (avand acelasi nucleu) "invelisul" e altul.

Sunt de acord cu tine, clonarea e o abominatie. Din pacate sunt convins ca, candva, se va face si clonarea umana. Oricum, faptul ca animalele au fost clonate zguduie destul de puternic conceptele religioase si, cred eu, nu poti sa ramai inchistat. Toate astea iti arata ca nu cunosti inca adevarul, ca e nevoie sa deschizi ochii si sa mai cauti. Singurele lucruri pe care le stim este ca trebuie sa fim buni si sa iubim, restul sunt dogme si atat, fara prea mare valoare, au fost deseori dovedite ca fiind insuficient de corecte sau precise.

[catalin2]

În prealabil postat de wassabi

Sunt de acord cu tine, clonarea e o abominatie. Din pacate sunt convins ca, candva, se va face si clonarea umana. Oricum, faptul ca animalele au fost clonate zguduie destul de puternic conceptele religioase si, cred eu, nu poti sa ramai inchistat. Toate astea iti arata ca nu cunosti inca adevarul, ca e nevoie sa deschizi ochii si sa mai cauti. Singurele lucruri pe care le stim este ca trebuie sa fim buni si sa iubim, restul sunt dogme si atat, fara prea mare valoare, au fost deseori dovedite ca fiind insuficient de corecte sau precise.

Eu am mai discutat despre evolutionism si mai ales cu atei care credeau in evolutionism. Tu, la fel ca toti evolutionistii, credeti orbeste in ce spun unii oameni de stiinta. Nu cred ca stii ca sunt oameni de stiinta care contesta teoria asta aberanta. De asemenea, nu stii ca la baza este o teorie din miturile religiilor pagane, a aparut o forma si pe la sumerieni, dar cei ce au dezvoltat-o au fost unii din filozofii materialisti din Grecia antica. Apoi iluministii, care respingeau crestinismul si voiau sa se intoarca la invatatura antica, au redescoperit aceasta idee, care la inceput nu era deloc o stiinta, ci o filozofie. Apoi a fost creata o stiinta pe marginea ei, culminand cu Darwin (care a preluat idei ale bunicului sau).
Uitate-te in orice lucrare despre evolutionism si o sa vezi ca dovezile sunt aproape zero, sunt doar povestiri, folosind imaginatia.

In legatura cu clonarea, genetica este chiar una din stiintele care infirma evolutionismul. Pana acum din ceea ce s-a putut observa, la animale nu pot exista mutatii mai ample fara moartea individului. Mutatiile in cadrul unui genom pot fi ale genelor, ale cromozomilor sau genomice. Cele ale genelor sunt obisnuite, dar in cazul animalelor mutatiile genomice (modificarea numarului de cromozomi) sunt fie letale, fie provoaca sterilitatea. La om este sindromul Down, o modificare genomica. Transformari mai ample, ca trecerea intr-o alta specie sunt practic imposibile. Se cunosc la animale doar imperecherea intre specii apropiate, cal si magar, rezultand catarul care e steril, nu se poate reproduce in continuare.

[Lucian008]

În prealabil postat de wassabi

Mi-a scapat asta...
Omule, pamantul nu este nici macar centrul propriului sistem solar...
Mai mult, sistemul solar se afla intr-o galaxie, Calea Lactee, si nici macar el nu se afla in centrul galaxiei ci la vreo 28000 de ani lumina de centrul ei. De unde pana unde visezi tu la centrul universului....
Faptul ca stelele se indeparteaza una de cealalta iti da tie speranta ca, cumva, am fi noi centrul universului? E ca si cum ai spera ca una din canile tale din beciul bunicilor sa fie sfantul graal. Nu e complet imposibil dar ....

1. Pamantul nu e centrul Universului si nici Biblia nu sustine asta.
2. Sa stii ca logica si fizica demonstreaza ca s-ar putea. Sa presupunem ca Pamantul ar fi centrul Universului. Pamantul ar reprezenta punctul fix. Daca Soarele s-ar roti in jurul Pamantului cu fix aceeasi frecventa , de aproximativ 24 de ore, rezultatul ar fi acelasi. Iar baza pe care s-a demonstrat sfericitatea Pamantului, adica eclipsele sunt in continuare explicabile. Pamantul nu mai are miscarea de rotatie in jurul axei sale. Poli, ecuatorul si tropicele raman valabile. Pamantul, nu e inclinat ci Soarele are o miscare dubla: una sferica in jurul pamantului (cea zilnica) si una ce “duce” Soarele la distante diferite fata de poli, apropiindu-se maxim de acestia la punctele tropicelor (razele cad perpendicular pe tropice). Si astfel se formeaza si anotimpurile. Si mscarea e perfect posibila si explicabila fizic, Soarele datoradu-si ce-a de-a doua miscare dependentei de un alt corp stalar. Analog si celelalte corpuri care se misca in functie de Pamant. Si logic ar veni intrebarea: Dar ce ar determina Soarele sa aiba acesta miscare pentru ca evident nu poate fi data de Pamant? Si raspunsul este evident un alt corp inca nedescoperit. Adica daca si cu parca pot duce la rezultate nebanuite. Deci fizic este posibil. Inca o data totusi repet, Pamantul nu este centru Universului.