Catolicii din Sapanta vor sa ia Biserica si Cimitirul Vesel

[stefan florin]

În prealabil postat de nutucutu

Da, America de Nord a avut parte si de vizita francezilor. Cind vorbeam despre englezi si olandezi ma gindeam la India, si la Orientul Indepartat de care s-au ocupat englezii si olandezii. Oricum, asa cum spuneam: dumneavoastra ati spus macar un Tatal nostru pentru raspindirea imparatiei Lui Cristos pe pamint? Daca da, va rog sa spuneti mai multe, astfel incait rugaciunea dumneavoastra sa fie ascultata, iar daca ortodxia e adevarata si singura religie mintuitoare aceasta sa ajunga in inimile tuturor oamenilor (in urechi ajunge, dar fara rezultat). Daca nu, ar fi frumos sa va abtineti de la comentarii pentru ca nu ii puteti pe judeca pe cei in a caror piele nu v-ati pus niciodata.

Doamna nu sunt un habotnic ca sa zic ca doar cei de religie crestina ortodoxa se vor mantui. Sunt sigur ca din romano catolici se vor mantui, ba chiar si cei din confesiuni evanghelice. Mantuirea ramane la atitudinea lui Dumnezeu care singur cunoste inimile oamenilor. Ceea ce am scris anterior a fost o replica la afirmatiile confratilor dumneavoatra de religie, care uita ca fara Tarile Romane ar fi fost foarte posibil ca papa acum in loc de mitra ar fi purtat turban si in loc de Doamne Iisuse Hristoare ar fi zis Allah si As-salamu 'alaykum.
Doamne ajuta!

Frate Alin,nu te supara, dar nu are rost sa ne "batem" in lucrurile reprobabile facute de adeptii unei credinte, nu de credinta per se. Si eu as posta la greu despre cum propovaduiau pravoslavnicii cazaci cu sabia, cnutul si torta in maini, si inainte, si dupa, si mai ales in timpul lui Khmelnitsky. Sau cum erau tratati episcopii/preotii dioprosopisti sau banuiti ca ar fi asa, intre 431-451 in Imperiul Bizantin, si mai ales la 449, anul sinodului de talhari. Ideea e sa revenim la topic. Toti oamenii de un anume gen (astia zisi "de actiune", care se simt in razboaie ca piscis in torente) au facut, fac si vor mai face crime, chiar genocid, indiferent de care credinta apartin declarativ.
Daca tot suntem off-topic, un lucru de gandit: Biserica atacata mai intai de fortele Raului, id est de societatile secrete in secolele XVII-XX, a fost si este BC. Cand in BO era preocupare pentru anateme pe subiecte politic-diversioniste gen "sfantul calendar", in BC deja se ducea lupta cu "suboamenii cu colan si sortz" care voiau scoaterea credintei dintre sursele si tintele, sa zic asa, gandirii si simtirii omului. Daca BC nu e adevarul, oare de ce drq a atacat-o pe ea infinit mai furibund decat pe diversele schisme?
Si eu sunt impotriva propovaduirii cu sabia, pentru ca Viata e sfanta, in timp ce adevarurile de credinta si alte fantome mentale si ideologice nu, dar sunt si impotriva denaturarii adevarului din spirit subiectiv politic, de gasca, pardon, echipa. Nici o credinta, biserica, etc., nu merita sa minti/mori/ucizi pentru ea, indiferent ce adevaruri, mai mult sau mai putin relative, ca or fi mantuitoare sau nu, propovaduieste.

[stefan florin]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Frate Alin,nu te supara, dar nu are rost sa ne "batem" in lucrurile reprobabile facute de adeptii unei credinte, nu de credinta per se. Si eu as posta la greu despre cum propovaduiau pravoslavnicii cazaci cu sabia, cnutul si torta in maini, si inainte, si dupa, si mai ales in timpul lui Khmelnitsky. Sau cum erau tratati episcopii/preotii dioprosopisti sau banuiti ca ar fi asa, intre 431-451 in Imperiul Bizantin, si mai ales la 449, anul sinodului de talhari. Ideea e sa revenim la topic. Toti oamenii de un anume gen (astia zisi "de actiune", care se simt in razboaie ca piscis in torente) au facut, fac si vor mai face crime, chiar genocid, indiferent de care credinta apartin declarativ.
Daca tot suntem off-topic, un lucru de gandit: Biserica atacata mai intai de fortele Raului, id est de societatile secrete in secolele XVII-XX, a fost si este BC. Cand in BO era preocupare pentru anateme pe subiecte politic-diversioniste gen "sfantul calendar", in BC deja se ducea lupta cu "suboamenii cu colan si sortz" care voiau scoaterea credintei dintre sursele si tintele, sa zic asa, gandirii si simtirii omului. Daca BC nu e adevarul, oare de ce drq a atacat-o pe ea infinit mai furibund decat pe diversele schisme?
Si eu sunt impotriva propovaduirii cu sabia, pentru ca Viata e sfanta, in timp ce adevarurile de credinta si alte fantome mentale si ideologice nu, dar sunt si impotriva denaturarii adevarului din spirit subiectiv politic, de gasca, pardon, echipa. Nici o credinta, biserica, etc., nu merita sa minti/mori/ucizi pentru ea, indiferent ce adevaruri, mai mult sau mai putin relative, ca or fi mantuitoare sau nu, propovaduieste.

Prietene, ai spus adevarul doar pe jumatate. Oamenii cu colan si sortz au lovit mult mai crunt in BO. Noua, acesti oameni ne-au adus comunismul, si stii si tu cat de bine a dus-o biserica in acea perioada. Nici BRC din Polonia si Ungaria nu a dus-o bine, dar marea majoritate a tarilor majoritar ortodoxe au fost stapanite de comunisti. Singura tara majoritar ortodoxa care a scapat a fost Grecia. Singura!
Ai amintit de clerul dioprosopist in anii 431-451 si de persecutiile lor. Amiogo in perioada aia nu exista BO, ci doar BCC-Biserica Crestina Catolica (catolica=universala), asa ca nu-i poti acuza pe ortodocsi de ceva intr-o perioada cand ei nu existau. In acea perioada existau doar crestini.
Doamne ajuta!

[catalin2]

În prealabil postat de stefan florin

Doamna nu sunt un habotnic ca sa zic ca doar cei de religie crestina ortodoxa se vor mantui. Sunt sigur ca din romano catolici se vor mantui, ba chiar si cei din confesiuni evanghelice. Mantuirea ramane la atitudinea lui Dumnezeu care singur cunoste inimile oamenilor. Ceea ce am scris anterior a fost o replica la afirmatiile confratilor dumneavoatra de religie, care uita ca fara Tarile Romane ar fi fost foarte posibil ca papa acum in loc de mitra ar fi purtat turban si in loc de Doamne Iisuse Hristoare ar fi zis Allah si As-salamu 'alaykum.
Doamne ajuta!

De multe ori cei ce au conceptii ecumensite vor neaparat sa placa celor din alte culte, in schimb nu se sfiesc sa ii denigreze pe ortodocsii care nu au aceste conceptii sau sa vada daca nu au de fapt o invatatura straina. Slava lumeasca este cateodata mai tentanta (ar fi ceva rusinos sa creada altii ca suntem habotnici).
Am vazut straduinta ta de a propovadui niste conceptii ecumensite de genul Biserica e formata din BO si BC dupa schisma si nu ziceam nimic daca nu incepeai cu habotnicii de neecumenisti. BO spune ca cei ce spun invatatura sa fie in general cei desemnati, sau macar cei ce o cunosc. Pentru ca si aceasta e tot o idee luata de la neoprotestanti, toti inteleg Sfanta Scriptura si toti propovaduiesc. O alta conceptie protestanta luata din ecumenism e ca tot ce conteaza e sa crezi in Iisus, indiferent de cult. Ideal ar fi sa cunoastem invatatura ortodoxa inainte de a-i blama pe altii, ca s-ar putea sa avem surpriza ca propovaduim invatatura pastorului John in loc de cea a sfintilor. Am facut un topic special cand am vazut ca ai scris despre Biserica impartita in doua: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14259
Desigur, vreau sa aflu doar adevarul, eu am deschis si topicuri pe tema asta, daca imi dai un singur exemplu din invatatura ortodoxa care sa spuna vreo idee ecumenista sunt de acord sa analizez ceea ce spui.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Frate Alin,nu te supara, dar nu are rost sa ne "batem" in lucrurile reprobabile facute de adeptii unei credinte, nu de credinta per se. Si eu as posta la greu despre cum propovaduiau pravoslavnicii cazaci cu sabia, cnutul si torta in maini, si inainte, si dupa, si mai ales in timpul lui Khmelnitsky. Sau cum erau tratati episcopii/preotii dioprosopisti sau banuiti ca ar fi asa, intre 431-451 in Imperiul Bizantin, si mai ales la 449, anul sinodului de talhari. Ideea e sa revenim la topic. Toti oamenii de un anume gen (astia zisi "de actiune", care se simt in razboaie ca piscis in torente) au facut, fac si vor mai face crime, chiar genocid, indiferent de care credinta apartin declarativ.

Cum ti-am mai spus, la ucrainienei a fost o revolta impotriva stapanirii poloneze, nu o revolta a BO, nu-i mai amesteca. Si in timpul rascoalei lui Horia boierii unguri erau crutati de moarte daca se converteau la ortodocsi (au fost cateva cazuri), asta nu insemna ca a avut legatura cu BO, doar ca asa le spusese Crisan ca i-a spus imparatul.
Iar represiunile facute de puterea laica asupra unor grupuri tot nu are aceasta legatura. E vorba doar de implicarea BO.

[konijiro]

Ceea ce am scris anterior a fost o replica la afirmatiile confratilor dumneavoatra de religie, care uita ca fara Tarile Romane ar fi fost foarte posibil ca papa acum in loc de mitra ar fi purtat turban si in loc de Doamne Iisuse Hristoare ar fi zis Allah si As-salamu 'alaykum.

Serios? Poate ne explici si noua, atunci, daca romanii au fost atat de bravi si darji in calea turcilor, cum de au ajuns turcii pana la Viena, mai-mai sa o cucereasca, prin secolul 17?

Noua, acesti oameni ne-au adus comunismul, si stii si tu cat de bine a dus-o biserica in acea perioada.

BOR a dus-o chiar foarte bine in timpul comunismului, pentru ca au uitat ca au coloana vertebrala, asa cum au facut-o de nenumarate ori in istorie. Daca vrei sa afli ce inseamna persecutie religioasa, uita-te la Biserica Greco-Catolica, nu la BOR.

Sa stii ca, in afara de istoria comunista care ti s-a predat in scoala (aia care te face sa crezi ca romanii au stat in calea otomanilor) si istoria oficiala BOR (care explica ce rau a dus-o BOR in timpul comunismului), mai sunt si alte surse de informatii. Nici macar nu sunt atat de departe, trebuie doar sa te intereseze.

Amiogo in perioada aia nu exista BO, ci doar BCC-Biserica Crestina Catolica (catolica=universala), asa ca nu-i poti acuza pe ortodocsi de ceva intr-o perioada cand ei nu existau. In acea perioada existau doar crestini.

Si cum ramane atunci cu mult-iubita si uzitata expresie: "Romanii sunt ortodocsi de 2000 de ani"? Esti de acord cu ea, sau nu?

[catalin2]

În prealabil postat de konijiro

Serios? Poate ne explici si noua, atunci, daca romanii au fost atat de bravi si darji in calea turcilor, cum de au ajuns turcii pana la Viena, mai-mai sa o cucereasca, prin secolul 17?

Si Viena e prin Romania? Nu ca nu ar fi fost bine sa avem si Austria. :)

[catalin2]

Experimentul daca se vrea stiintific se face in felul urmator: se ia apa, se duce la laborator pentru analiza. Se sfinteste si apoi se face iar analiza. Eventualse repeta dupa o perioada de timp.
In cazul in care nu se doreste ceva mai putin exact, se ia apa de la catolici (chiar cu sare, nu conteaza) si apa sfintia de la ortodocsi si se pastreaza un timp in doua sticle (am inteles ca trebuie sa nu fie de plastic), agiasma mare e mai bine.

[stefan florin]

În prealabil postat de konijiro

Serios? Poate ne explici si noua, atunci, daca romanii au fost atat de bravi si darji in calea turcilor, cum de au ajuns turcii pana la Viena, mai-mai sa o cucereasca, prin secolul 17?



BOR a dus-o chiar foarte bine in timpul comunismului, pentru ca au uitat ca au coloana vertebrala, asa cum au facut-o de nenumarate ori in istorie. Daca vrei sa afli ce inseamna persecutie religioasa, uita-te la Biserica Greco-Catolica, nu la BOR.

Sa stii ca, in afara de istoria comunista care ti s-a predat in scoala (aia care te face sa crezi ca romanii au stat in calea otomanilor) si istoria oficiala BOR (care explica ce rau a dus-o BOR in timpul comunismului), mai sunt si alte surse de informatii. Nici macar nu sunt atat de departe, trebuie doar sa te intereseze.



Si cum ramane atunci cu mult-iubita si uzitata expresie: "Romanii sunt ortodocsi de 2000 de ani"? Esti de acord cu ea, sau nu?

Prietene, forta otomana a scazut in sec 17. Dar amintesteti ce putere a fost Imperiul Otoman cu 200 ani in urma! Fara un Mircea cel Batran, Stefan cel Mare, Vlad Tepes sau Mihai Viteazul ar fi fost foarte rau de Vatican.
Romanii sunt crestini de 2000 de ani. BO si BRC au aparut dupa 1054! Doamne ajuta!

[stefan florin]

În prealabil postat de catalin2

De multe ori cei ce au conceptii ecumensite vor neaparat sa placa celor din alte culte, in schimb nu se sfiesc sa ii denigreze pe ortodocsii care nu au aceste conceptii sau sa vada daca nu au de fapt o invatatura straina. Slava lumeasca este cateodata mai tentanta (ar fi ceva rusinos sa creada altii ca suntem habotnici).
Am vazut straduinta ta de a propovadui niste conceptii ecumensite de genul Biserica e formata din BO si BC dupa schisma si nu ziceam nimic daca nu incepeai cu habotnicii de neecumenisti. BO spune ca cei ce spun invatatura sa fie in general cei desemnati, sau macar cei ce o cunosc. Pentru ca si aceasta e tot o idee luata de la neoprotestanti, toti inteleg Sfanta Scriptura si toti propovaduiesc. O alta conceptie protestanta luata din ecumenism e ca tot ce conteaza e sa crezi in Iisus, indiferent de cult. Ideal ar fi sa cunoastem invatatura ortodoxa inainte de a-i blama pe altii, ca s-ar putea sa avem surpriza ca propovaduim invatatura pastorului John in loc de cea a sfintilor. Am facut un topic special cand am vazut ca ai scris despre Biserica impartita in doua: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14259
Desigur, vreau sa aflu doar adevarul, eu am deschis si topicuri pe tema asta, daca imi dai un singur exemplu din invatatura ortodoxa care sa spuna vreo idee ecumenista sunt de acord sa analizez ceea ce spui.

Prietene, te intreb un singur lucru: Poti tu sa garantezi ca cei care nu sunt ortodocsi nu se vor mantui? Oare lucrul acesta nu il stie doar bunul Dumnezeu? Ne-am facut noi judecatori in locul Lui? Nu cumva am devenit neofarisei? Astfel de idei a dus la caderea Constantinopolului in mana turcilor.Sa-l lasam pe Dumnezeu sa decida cine se mantuieste si cine nu! Doamne ajuta!