In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Dumitru73

Nu am inteles ce vrei sa-mi exemplifici cu aceasta proza ...

Oricum teoria ta nu se bazeaza decat pe supozitii, doar de dragul de a va mentine parerea conform careia pamantul este plat.
Pentru asta se trece peste orice lege fizica, orice demonstratie stiintifica, orice evidenta.
Mai am o intrebare: dar fotografiile facute din sonde/baloane de cercetare?
Ai auzit de Stratospherium 2011? Este un important experiment stiintific.
http://www.stiintasitehnica.com/stra...mania_785.html
Citeste articolul, priveste pozele si clipurile si revino cu comentarii.

Poza era un răspuns la provocarea de a găsi o imagine a orizontului [dreaptă] luată direct din avion, fără hublou. Ca să depăşim problema distorsionării imaginii de către sticlă.

Sigur că s-au făcut experimente. Sigur că sînt discuţii interminabile pe marginea lor. Să luăm pentru început cazul testelor de pe rîul Bedford: http://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment .

Da, am citit chiar despre alte lansări de baloane făcute de amatori care se presupune că sînt corecţi, adică nu ne dau imagini măsluite. Mă mai documentez încă, concluziile nu sînt clare. Fii sigur că voi reveni cu detalii despre contraargumentele care se aduc, explicînd dpdv optic și relativist (!) de ce uneori orizontul se prezintă convex.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Poza era un răspuns la provocarea de a găsi o imagine a orizontului [dreaptă] luată direct din avion, fără hublou. Ca să depăşim problema distorsionării imaginii de către sticlă.

Sigur că s-au făcut experimente. Sigur că sînt discuţii interminabile pe marginea lor. Să luăm pentru început cazul testelor de pe rîul Bedford: http://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment .

Da, am citit chiar despre alte lansări de baloane făcute de amatori care se presupune că sînt corecţi, adică nu ne dau imagini măsluite. Mă mai documentez încă, concluziile nu sînt clare. Fii sigur că voi reveni cu detalii despre contraargumentele care se aduc, explicînd dpdv optic și relativist (!) de ce uneori orizontul se prezintă convex.

daca esti sincer cu tine, fa o cautare obiectiva.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Dumitru73

daca esti sincer cu tine, fa o cautare obiectiva.

Asta şi intenţionez, de aia ţi-am dat linkul de pe wikipedia care conţine şi contraargumentul la acel experiment. Iar lui Raoul i-am dat linkul cu expediţia în jurul Antarcticii... :)

[Dumitru73]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Asta şi intenţionez, de aia ţi-am dat linkul de pe wikipedia care conţine şi contraargumentul la acel experiment. Iar lui Raoul i-am dat linkul cu expediţia în jurul Antarcticii... :)

am intrat pe site, dar mi-e inutil pentru ca este in engleza :D

[Raoul]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Asta şi intenţionez, de aia ţi-am dat linkul de pe wikipedia care conţine şi contraargumentul la acel experiment. Iar lui Raoul i-am dat linkul cu expediţia în jurul Antarcticii... :)

Si cati km le-a dat? Mai mult decat in jurul Ecuatorului?? Ma indoiesc!

PS de ce oare Dumnezeu a facut Luna rotunda,Soarele,stelele,absolut tot ce se vede,numai Pamantul l-a "pocit" putin?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Raoul

Si cati km le-a dat? Mai mult decat in jurul Ecuatorului?? Ma indoiesc!

PS de ce oare Dumnezeu a facut Luna rotunda,Soarele,stelele,absolut tot ce se vede,numai Pamantul l-a "pocit" putin?

probabil ca toate sunt plate

[anna21]

De atractie gravitationala a auzit cineva? Este forta responsabila de forma corpurilor ceresti (si nu numai). Altfel, ar fi putut fi in orice forma.. Conice, cubice.. Dar forta gravitationala puternica le aduce in forma de sfera..
Apoi, lucrurile sunt intotdeauna simple, foarte simple. Modelul geocentric a existat mult timp si nu a putut explica satisfacator lucruri simple, cum ar fi miscarea retrograda a planetelor. Abia modelul heliocentric propus de Copernic ordoneaza simplu si elegant sistemul nostru solar, explicand si miscarea retrograda a corpurilor ceresti.
Si.. Cred ca eclipsele de luna indica destul de bine forma pamantului.

Si nu este adevarat ca lumea ia de buna o informatie fara verificare, cum spune Florin Ionut. Toate aceste lucruri se invata in scoala generala, iar cine are copiii trebuie sa se echipeze serios cu raspunsuri despre univers, mai ales cand copiii au 7-8 ani.


In ce priveste imaginea orizontului din avion (@Florin Ionut), am zburat 10-12 ori peste Atlantic (Mai lung drumul, mai mare altitudinea) si prin hublou, de la cca 12 km inaltime, orizontul este curbat. Nu este iluzie optica (sa-l curbeze marginea hubloului) pt ca nu privesc hubloul de la 1 m distanta, ci suficient de aproape pt a nu vedea marginea.. daca ma fac inteleasa.

[anna21]

Nu inteleg relevanta acestui subiect.
Presupunand ca pamantul ar fi plat, ce relevanta duhovniceasca ar avea? (Mai ales ca in Biblie nu se afirma aceasta.. marginea pamantului este o figura de stil, poate semnifica locuri departe bazinul mediteranean, israel, iran..)

@ Florin: situl la care te referi face repetat referire la "conspiratie".
De ce forma pamantului ar fi un secret bine pazit? Nu este cam absurd?
La cum cunosc eu societatea occidentala, daca ar exista un zid de gheata in jurul pamantului, ar deveni destinatie turistica! (Ar fi o ocazie de stors bani de la fraieri, ca sa zic asa.. Behold, the great ice wall!)

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de anna21

De atractie gravitationala a auzit cineva? Este forta responsabila de forma corpurilor ceresti (si nu numai). Altfel, ar fi putut fi in orice forma.. Conice, cubice.. Dar forta gravitationala puternica le aduce in forma de sfera..
Apoi, lucrurile sunt intotdeauna simple, foarte simple. Modelul geocentric a existat mult timp si nu a putut explica satisfacator lucruri simple, cum ar fi miscarea retrograda a planetelor. Abia modelul heliocentric propus de Copernic ordoneaza simplu si elegant sistemul nostru solar, explicand si miscarea retrograda a corpurilor ceresti.
Si.. Cred ca eclipsele de luna indica destul de bine forma pamantului.

Si nu este adevarat ca lumea ia de buna o informatie fara verificare, cum spune Florin Ionut. Toate aceste lucruri se invata in scoala generala, iar cine are copiii trebuie sa se echipeze serios cu raspunsuri despre univers, mai ales cand copiii au 7-8 ani.


In ce priveste imaginea orizontului din avion (@Florin Ionut), am zburat 10-12 ori peste Atlantic (Mai lung drumul, mai mare altitudinea) si prin hublou, de la cca 12 km inaltime, orizontul este curbat. Nu este iluzie optica (sa-l curbeze marginea hubloului) pt ca nu privesc hubloul de la 1 m distanta, ci suficient de aproape pt a nu vedea marginea.. daca ma fac inteleasa.

În modelul Pămîntului Plat, gravitația planetei noastre este explicată altfel. Ei susțin că nu este neapărat ca toate corpurile din Univers să fie sferice. Și apoi, ar trebui o perioadă foarte lungă de timp ca gravitația să modeleze musai Pămîntul într-o sferă, ceea ce duce la o altă discuție mai ales cînd e vorba de Creația biblică.

Pe http://www.theflatearthsociety.org se găsesc explicații și despre mișcarea corpurilor cerești.

Cît despre hublou și curbura orizontului, nu sînt sigur dacă ni se pare sau nu că orizontul e curbat, chiar privind fără hublou. Problema rămîne deschisă și trebuie studiată. Presupunînd că Pămîntul este plat cu marginile rotunde, curbura orizontului poate fi dată de rotunjimea Pămîntului și astfel problema este rezolvată din fașă, dacă privim atenți datele ipotezei. :)

Unele lucruri ni se prezintă la școală în mod tendențios. De exemplu evoluția, apariția vieții pe Terra, multe date și evenimente istorice distorsionate șamd. De aceea e bine să ne documentăm extra în zonele care ne interesează, că nu strică. Și da, oamenii iau de bune informațiile care li se livrează pe bandă rulantă fără să le verifice, deoarece nu prea au cum să o facă întru totul, pentru că nu pot deveni experţi în toate domeniile posibile - ceva de genul lui Patapievici.