Despre viclenia sectantilor

[grasu77]

În prealabil postat de delia31

Daca n-ar fi stiut ca dupa moarte, il asteapta bucuria de a-L simti mai deplin pe Hristos, de ce ar fi zis ca moartea e un castig pt. el?

Sfantul Apostol Pavel stia ca dupa moarte il asteapta INVIEREA (evenimentul imediat urmator mortii). O spune clar, atunci cand ne lamureste ce se intampla cu cei morti.
"Nu voim, fratilor, sã fiti în necunostinta despre cei ce au adormit,.."(1 Tesaloniceni 4:13). Citeste mai departe si vezi care este bucuria celor morti in Hristos. Vei gasi, spre dezamagirea ta, descrisa revenirea Mantuitorului si invierea pentru viata vesnica. "Si astfel vom fi totdeauna cu Domnul" (incheia Sfantul Apostol - 1 Tesaloniceni 4:17).

Nu vei gasi, in relatarea Sfantului Apostol, referitor la cei morti in credinta, nimic blasfemitor gen "Mantuitorul si fantomele mortilor".

În prealabil postat de delia31

Sa te intreb si eu ceva. Inca nimeni n-a reusit sa-mi arate in Biblie expresia "Sfanta Treime". Oare de ce? N-o fi existand?

De ce ceri acest lucru. Nu esti de acord cu aceasta expresie? Nu o folosi. Foloseste expresia "Dumnezeirea triunica". Sau alta care sa arate un adevar Biblic despre Dumnezeire.
Nu consider ca expresia "Sfanta Treime" este o inventie. Este mai degraba o sinteza a unui adevar.


Cat despre expresia "suflet nemuritor"... asta chiar ca nu o gasesti in Biblie si nici nu este un adevar. O gasesti in lucrarile filozofico/pagane care au debaturat crestinismul.

[Mihailc]

Vaşinec-boy, în profilul tău psihologic scrie că atunci începi să te comporţi arogant şi nesimţit înseamnă că ai intrat în panică şi nu mai ai soluţii să ieşi din impas. Aşa te-au învăţat la şedinţele asociaţiei AZ7 să te porţi cu doamnele? Parcă e sabat azi, ar trebui să-ţi potoleşti grobianismul de dragul Legii lui Moise!

[grasu77]

În prealabil postat de Mihailc

Vaşinec-boy, în profilul tău psihologic scrie că atunci începi să te comporţi arogant şi nesimţit înseamnă că ai intrat în panică şi nu mai ai soluţii să ieşi din impas. Aşa te-au învăţat la şedinţele asociaţiei AZ7 să te porţi cu doamnele? Parcă e sabat azi, ar trebui să-ţi potoleşti grobianismul de dragul Legii lui Moise!

In realitate, sunt o bomboana de baiat (si modest pe deasupra). Mai fac si eu pe durul si nesimtitul ca sa mai tai din elanul celor care trancanesc aiurea. Asta e tot.

P.S. Vezi ca intri la rand, daca esti rau.

P.S.2 Acum trebuie sa plec fugutza. O seara placuta.

[Mihailc]

Vezi ca intri la rand, daca esti rau.

Ai uitat ce-ai păţit data trecută când "am intrat la rând"?!

Mai fac si eu pe durul si nesimtitul ca sa mai tai din elanul celor care trancanesc aiurea.

Sigur, ca un băiat de băiat care este. Şmăcher şi musculos, să se oftică duşmanii tăi!

[grasu77]

În prealabil postat de Mihailc

Ai uitat ce-ai păţit data trecută când "am intrat la rând"?!

Nu-mi amintesc. Stiu doar atat: de zeci de ori am fost facut in toate felurile de altii, fara sa jignesc cu nimic (am fost un ingeras pe langa cel de acum) si tot eu am fost aruncat afara. Probabil la o astfel de patanie te referi.

[Mihailc]

În prealabil postat de grasu77

Nu-mi amintesc. Stiu doar atat: de zeci de ori am fost facut in toate felurile de altii, fara sa jignesc cu nimic (am fost un ingeras pe langa cel de acum) si tot eu am fost aruncat afara. Probabil la o astfel de patanie te referi.

Măi Vaşinec, nu eşti cam tânăr pentru asemenea căderi de memorie?
Ai fost dat afară în multe rânduri şi te-ai reîntors neinvitat să-ţi continui pălăvrăgeala circulară şi solipsistă. Pe forumul vostru bate vântul, sunt în medie cinci postări pe săptămână şi alea cretinisme de uz intern , în schimb îţi place aici să te contrazici cu toată lumea, repetând mereu aceleaşi argumente expirate. La voi în asociaţie bunul simţ n-are nicio valoare în timp ce prozelitismul e clar pe primul loc. Cam ăsta e adevărul credinţei tale, cel pe care-l mărturiseşti cu comportamentul tău: intrări repetate prin efracţie pe forum de unde ai fost evacuat pentru prozelitism sectar.

[grasu77]

În prealabil postat de Mihailc

Măi Vaşinec, nu eşti cam tânăr pentru asemenea căderi de memorie?

Vezi ce face bautura?

În prealabil postat de Mihailc

Ai fost dat afară în multe rânduri şi te-ai reîntors neinvitat

Am crezut ca voi fi primit ca un oaspete drag, cu scuzele de rigoare pentru greseala cu datul afara.

În prealabil postat de Mihailc

Pe forumul vostru bate vântul, sunt în medie cinci postări pe săptămână şi alea cretinisme de uz intern ,

De ce nu intri sa animezi discutiile de pe forumul nostru?

În prealabil postat de Mihailc

în schimb îţi place aici să te contrazici cu toată lumea, repetând mereu aceleaşi argumente expirate.

Repetarea este mama invataturii.

Si totusi am venit si cu argumente noi .Vechi si "expirat" este faptul ca sunt tot din Scriptura si deranjeaza.

[Mihai36]

Unele expresii nu trebuie intelese literal.
Faptul ca cei din morninte vor auzi glasul lui Iisus sau trimbita si vor invia nu inseamna ca niste cadavre sau foste cadavre vor auzi ceva mai cu seama ca sufletele mortilor nu se afla concret in morminte ci intro stare numita locuinta mortilor.
Cum -necum acele suflete inviaza (adica procesul invers fata de moarte).
Cert este ca ei vor avea iar trupuri. Toti fara exceptie-Cu toate ca nu este nevoie de ele decit daca trebuie sa traiasca pe pamint intro atmosfera respirabila , cu apa si hrana la dispozitie (ca sa nu moara la loc)-fie ca merg in rai fie in iad (si iadul si ei in lacul de foc).
La prima vedere s-ar intelege ca cei buni inviaza mai nainte iar cei destinati mortii spirituale inviaza dupa un nr de ani de ordinul miilor -desi este vorba de o singura trimbita si nu de doua.
Insa mai sint posibile si alte interpretari.
Posibil ca cele doua invieri sa nu fie intrutotul identice cu invierea mortilor.
Posibil ca cei care invie peste miile de ani sa nu fie cei destinati lacului de foc ci o categorie separata.
ladul si locuinta mortilor sa nu fie aruncate in lacul de foc dupa miile de ani ci tot acum.
Aparent aruncarea locuntei mortilor in lacul de foc ar insemna ca locuinta mortilor nu mai este locuita desi nimeni nu gaanteaza ca dupa acel moment nu mai are cine sa moara din cei care locuiesc pe pamint.
-ar insemna ca ori ei sa maerga direct in rai ori ca viata pe pamint inceteaza.
Ori nicaieri nu scrie ca dupa Judecata sau dupa miile de ani se termina viata pe pamint si nici ca cei care se vor naste dupa ea cind vor muri vor merge direct in rai fara sa mai treaca macar si temporar prin locuinta mortilor.
In concluizie aruncarea locuintei mortilor in lacul de foc nu inseamna desfintarea ei ci doar faptul ca nimeni nu va mai putea vorbi cu mortii.

Cam la fel si cu iadul cu deosebirea ca aici iadul -in ceea ce ii priveste pe cei vii- poate fi desfiintat ca stare adica nimeni dintre cei care traiesc pe pamint nu va mai avea parte de suferinta datorata pacatelor caci nici ele nu vor mai avea nici pe departe aceeasi intensitate.
Suferinta caracteristica iadului -in legatura cu cei pedepsiti in urma Judecatii care nu vor trai pe pamint- va fi schimbata in alt gen de suferinta- (altfel daca nu are loc nici o schimbare ce rost are aruncarea iadului cind el putea sa fie lasat cum e?).

[delia31]

În prealabil postat de Mihailc

Vaşinec-boy, în profilul tău psihologic scrie că atunci începi să te comporţi arogant şi nesimţit înseamnă că ai intrat în panică şi nu mai ai soluţii să ieşi din impas. Aşa te-au învăţat la şedinţele asociaţiei AZ7 să te porţi cu doamnele? Parcă e sabat azi, ar trebui să-ţi potoleşti grobianismul de dragul Legii lui Moise!

Mihai, esti un gentleman, dar chiar nu e cazul sa te iei de Grasu, chiar si asa “subtil”.
Problema incompatibilitatii acestui dialog ( nu a continutului) e la mine. Ar fi trebuit sa ma opresc de mult din acest invartit inutil in cerc, pt. ca efectiv e un dialog al surzilor, cu postari ce curg mereu pe apa sabathului.

Daca am intrat pana acum in vreo discutie, aparent ireconciliabila, e pt. ca nu am considerat ca dialogul trebuie sa produca neaparat un castigator, ci ca vrea sa ajunga la un castig. Adica o perspectiva cat mai larga. Una e sa privesti peisajul Scripturii pe gaura cheii si alta e sa deschizi larg portile, sa sesizezi nuante de adancime niciodata epuizabile.

O discutie care revine ciclic la punctul de pornire, e efectiv pierdere de vreme, joc de ping-pong intre o nuca si un perete.

Speram naiv totusi, ca doar dialogul dintre specii diferite, dintre o vulpe si un pinguin de ex., e o utopie, vorba lui Plesu, dar e crystal clear ca opiniile unui neadventist si ale unui az7 sunt irevocabil, ireductibile.

Din orice unghi s-ar porni discutia, fie scripturistic, fie metafizic, fie lingvistic, fie pur si simplu, pragmatic, un az7 e setat aprioric sa conteste, sa repete somnambulic refrenul invatat. In a nutshell – as numi asta comportament de flasneta, repetat ad nauseam. Si ei vor replica identic despre noi.

Repet, problema e a mea. Cine m-a pus sa dau raspunsuri cuiva care nu are intrebari launtrice? Nimeni. Cine m-a pus sa spun altora de ce in ortodoxie e asa si nu altfel, de vreme ce au lipit deja eticheta neagra pe ortodoxie? Nimeni.
Poate imi recomanzi tu vreun leac de ameliorat natangia si naivitatea imbecila. Un tratament pe termen lung, ca deh, maladie grea mai am !

Ca tot veni vorba de Plesu, de dialoguri incompatibile, iti trimit anticipat in schimbul leacului cerut, o conferinta audio de exceptie despre "Analitica receptivitatii in pildele lui Iisus”. Poate ai auzit-o deja, dar merita meditat la ea. Asta mie mi-o zic, mai mult. Daca inca n-ai auzit-o, you’ll love it!

http://mariuscruceru.ro/2011/01/04/a...lele-lui-isus/

Scuze ca nu ti-am mai raspuns la pm. Mersi

[Mihailc]

În prealabil postat de delia31

Mihai, esti un gentleman, dar chiar nu e cazul sa te iei de Grasu, chiar si asa “subtil”.
Problema incompatibilitatii acestui dialog ( nu a continutului) e la mine. Ar fi trebuit sa ma opresc de mult din acest invartit inutil in cerc, pt. ca efectiv e un dialog al surzilor, cu postari ce curg mereu pe apa sabathului.

Daca am intrat pana acum in vreo discutie, aparent ireconciliabila, e pt. ca nu am considerat ca dialogul trebuie sa produca neaparat un castigator, ci ca vrea sa ajunga la un castig. Adica o perspectiva cat mai larga. Una e sa privesti peisajul Scripturii pe gaura cheii si alta e sa deschizi larg portile, sa sesizezi nuante de adancime niciodata epuizabile.

O discutie care revine ciclic la punctul de pornire, e efectiv pierdere de vreme, joc de ping-pong intre o nuca si un perete.

Speram naiv totusi, ca doar dialogul dintre specii diferite, dintre o vulpe si un pinguin de ex., e o utopie, vorba lui Plesu, dar e crystal clear ca opiniile unui neadventist si ale unui az7 sunt irevocabil, ireductibile.

Din orice unghi s-ar porni discutia, fie scripturistic, fie metafizic, fie lingvistic, fie pur si simplu, pragmatic, un az7 e setat aprioric sa conteste, sa repete somnambulic refrenul invatat. In a nutshell – as numi asta comportament de flasneta, repetat ad nauseam. Si ei vor replica identic despre noi.

Repet, problema e a mea. Cine m-a pus sa dau raspunsuri cuiva care nu are intrebari launtrice? Nimeni. Cine m-a pus sa spun altora de ce in ortodoxie e asa si nu altfel, de vreme ce au lipit deja eticheta neagra pe ortodoxie? Nimeni.
Poate imi recomanzi tu vreun leac de ameliorat natangia si naivitatea imbecila. Un tratament pe termen lung, ca deh, maladie grea mai am !

Ca tot veni vorba de Plesu, de dialoguri incompatibile, iti trimit anticipat in schimbul leacului cerut, o conferinta audio de exceptie despre "Analitica receptivitatii in pildele lui Iisus”. Poate ai auzit-o deja, dar merita meditat la ea. Asta mie mi-o zic, mai mult. Daca inca n-ai auzit-o, you’ll love it!

http://mariuscruceru.ro/2011/01/04/a...lele-lui-isus/

Scuze ca nu ti-am mai raspuns la pm. Mersi

Dragă Delia, abia acum observ acest text care-mi este dedicat, intercalat între altele adresate unor persoane cu care polemizezi, semn că în subconştientul tău mă asimilezi unei categorii cu care eşti în dezacord (glumesc !!!)

Ieşirile mele "cavalereşti" din ultima vreme, în afară de faptul că m-au pus într-o lumină proastă, sunt semne ale apusului unei perioade a vieţii care nici măcar n-a apucat să se manifeste. În termeni de "logistică" evanghelică pot vorbi despre un talant investit prost, irosit în orizontul posibilului.
Dialogul de pe acest topic l-aş putea numi, fără riscul de a greşi foarte tare, un ansamblu de monologuri circulare, din care cititorul dispus să-şi asume "asceza" parcurgerii lui integrale, va afla că oricâte eforturi ar face cineva în a demonstra adevărul teoretic al credinţei sale, nu poate penetra ceea ce Yannaras numeşte ingenios "credinţa tip turn de fildeş a siguranţei personocentrice ". E foarte clar că heterodocşii au un sentiment de siguranţă în interiorul unei ideologii religioase capabilă să ofere răspunsuri acceptabile la întrebări decisive ale existenţei, plus o psihologie (auto)indusă suficient de bine instalată pentru a servi ca fundal unei vieţi echilibrate şi împlinite. Dacă încerci să-i scoţi din acest adăpost ideologic, reacţionează într-un mod aproape identic cu o situaţie în care le este ameninţată viaţa, deci prin activarea instinctului de conservare. Un om aflat în pericol de moarte face orice pentru a-şi salva pielea: minte pe alţii, se minte pe el însuşi, se foloseşte de orice mijloc care l-ar putea sustrage pericolului iminent.
După părerea mea, discuţia cu AZ7&alţi rătăciţi de turmă a arătat limpede că ortodoxia are răspunsuri puternice la provocările venite dinspre "cioburile rezultate în urma exploziei ereziei protestante". Ba mai mult, ponciful cu largă circulaţie în mediul neoprotestant mai ales, cum că ortodocşii ar alcătui o masă de credincioşi incultă teologic, s-a demontat cu prisosinţă în conţinutul acestor dezbateri. În realitate, ortodocşii au demonstrat că au resurse inepuizabile de cultură, inteligenţă şi intuiţie inspirată, în pofida unor diferenţe evidente de accent şi de asumare a credinţei.

Mulţumesc pentru conferinţa domnului Pleşu. O ştiam dar am reascultat-o cu mare bucurie şi luare-aminte.
Sper să nu te fi supărat prea tare pentru o observaţie puţin riscată şi (cam prea) exaltată făcută într-un alt context!