Inchizitia

[Erethorn]

În prealabil postat de laurastifter

Doamne ajută!
În opinia mea, deşi n-am studii în domeniul juridic, cred că un criteriu corect ar fi gradul în care o anumită faptă îi poate afecta pe ceilalţi membrii ai societăţii. De exemplu, vrăjitoria sau ereziile îi pot afecta pe ceilalţi extrem de grav (chiar îi pot îndepărta de Dumnezeu), doar dacă ei se lasă înşelaţi de către manipulatorii eretici sau vrăjitori. Cei care-şi păstrează credinţa în Hristos şi nu acceptă ideile şi practicile incompatibile cu învăţătura creştină, sunt în siguranţă din punct de vedere spiritual, căci nimeni nu le poate distruge credinţa împotriva voinţei lor. În acest sens, Sfântul Apostol Pavel, inspirat fiind de Duhul Sfânt, ne asigură că "nici viaţa, nici moartea... nicio altă făptură nu va putea să ne despartă pe noi de iubirea lui Dumnezeu cea întru Hristos Iisus, Domnul nostru" (Romani8, 38-39). În schimb, crimele, furtul, violurile şi alte fapte condamnate prin legile statului îi afectează pe cei nevinovaţi, fără ca victimele să aibă posibilitatea de a se apăra. De aceea, consider că ideile şi practicile necreştine trebuie judecate doar de către Domnul nostru Iisus Hristos, misiunea noastră fiind aceea de a mărturisi - prin cuvinte şi prin exemplul personal - credinţa noastră creştină, religia adevărului şi a iubirii, rugându-ne pentru cei care au căzut victime acelor ispite. Ce să-i facem unui ateu care spune blasfemii în public şi chiar scrie cărţi pseudoştiinţfice împotriva Domnului nostru Iisus Hristos, născocind despre El teorii care nici nu pot fi menţionate pe un forum creştin? Ce să le facem? Desigur că, auzind acele idei mincinoase şi strigătoare la cer, ne revoltăm în sufletele noastre, ne întristăm şi ne-am dori, poate, ca acele cărţi să fie puţin... date pe mâna Inchiziţiei şi puse la index. :) Totuşi, niciodată un creştin adevărat nu ar dori ca acel nefericit autor al teoriei anticreştine să fie... ars de viu în piaţa publică! Şi criteriul acesta ar fi, în opinia mea neavizată d. p. d. v. juridic: ereticul sau ateul nu-i poate afecta pe ceilalţi, decât în măsura în care ei acceptă să conlucreze cu el şi să adere la ideile respective, bine ştiind că sunt contrare învăţăturii lui Hristos. Dacă noi ne putem apăra singuri de erezii şi de necredinţă, ar trebui să-I mulţumim lui Dumnezeu şi să încercăm ca, prin arma cuvântului, a argumentelor, să-i câştigăm pentru Hristos pe cei rătăciţi.
Am încercat să vă schiţez un răspuns... Sper să nu-l citească vreun absolvent al Facultăţii de Drept. :) Dar aţi insistat cu această întrebare şi am considerat că este logic să încerc să vă dau un răspuns.
Cu toate acestea, criteriile de judecată ale lui Hristos (deci şi ale Bisericii Sale) sunt total diferite de cele omeneşti. El judecă lumea cu dragoste, fiind Izvorul iubirii şi al vieţii veşnice. El ne-a asigurat, în dragostea Sa infinită, că n-a venit în lume să judece lumea, ci ca să o mântuiască (Ioan3, 17). De aceea, cred că decizia Bisericii dvs. de a desfiinţa până la urmă Inchiziţia a fost foarte corectă şi conformă spiritului evanghelic. :) :) Ce credeţi?
O zi binecuvântată!
Cu respect,
Laura Stifter

P. S. în Biserica primară a existat un martir, Sf. Ciprian, care a practicat magia, înainte de a se converti la creştinism. Gândiţi-vă, vă rog, ar mai fi avut el timp să devină creştin, dacă ar fi fost judecat potrivit criteriilor omeneşti medievale, folosite de către Inchiziţie?

Va multumesc pentru ca sunteti singura persoana care a inteles sa raspunda intrebarii mele intr-un mod realist.

Am cateva remarci de facut vis-a-vis de criteriul pe care il propuneti sau de aplicarea lui.

In primul rand, mi se pare nerealist sa sustin ca simpla propagare a unor idei nu are potential distructiv asupra aproapelui, sau ca este in sarcina celui atacat sa se apere.
Este usor sa spunem: erezia ta, propagata public, nu ma atinge, deoarece sunt tare in credinta.

Dar ia sa ne imaginam ca cel care aude cuvintele blasfemiatoare este un adolescent de 14 ani. Putem oare sa-l invinovatim pe el daca a cazut prada ereziei ? Poate are 10 ani si este invatat, de catre oameni adulti, cu experienta in manipulare, ca Isus Cristos este o simpla creatura. Cine este vinovat de eventuala pierdere a sufletului acestui copil ?

Mutatis mutandis, am putea sustine ca nici fapta de a lovi cu parul un alt om nu este chiar atat de grava, pentru ca victima ar fi avut posibilitatea sa se apere sau sa fuga.

In al doilea rand, atunci cand vorbiti despre actiuni care au consecinte directe si impotriva carora victima nu se poate apara, oare n-ar trebui sa includeti aici si vrajitoria ? De ce ati inclus-o in prima categorie ?

Biserica si Sfanta Scriptura ne invata ca vrajitoria este o practica reala, care poate avea consecinte concrete si distructive asupra victimei.

De ce fapta lui Ion, care da cu parul in capul lui Gheorghe, sa fie incriminata penal, dar fapta lui Ion, care prin vrajitorie il imbolnaveste pe Gheorghe, sa nu fie incriminata ?

[Adriana3]

În prealabil postat de Erethorn

Va multumesc pentru ca sunteti singura persoana care a inteles sa raspunda intrebarii mele intr-un mod realist.

Am cateva remarci de facut vis-a-vis de criteriul pe care il propuneti sau de aplicarea lui.

In primul rand, mi se pare nerealist sa sustin ca simpla propagare a unor idei nu are potential distructiv asupra aproapelui, sau ca este in sarcina celui atacat sa se apere.
Este usor sa spunem: erezia ta, propagata public, nu ma atinge, deoarece sunt tare in credinta.

Dar ia sa ne imaginam ca cel care aude cuvintele blasfemiatoare este un adolescent de 14 ani. Putem oare sa-l invinovatim pe el daca a cazut prada ereziei ? Poate are 10 ani si este invatat, de catre oameni adulti, cu experienta in manipulare, ca Isus Cristos este o simpla creatura. Cine este vinovat de eventuala pierdere a sufletului acestui copil ?
Mutatis mutandis, am putea sustine ca nici fapta de a lovi cu parul un alt om nu este chiar atat de grava, pentru ca victima ar fi avut posibilitatea sa se apere sau sa fuga.
In al doilea rand, atunci cand vorbiti despre actiuni care au consecinte directe si impotriva carora victima nu se poate apara, oare n-ar trebui sa includeti aici si vrajitoria ? De ce ati inclus-o in prima categorie ?
Biserica si Sfanta Scriptura ne invata ca vrajitoria este o practica reala, care poate avea consecinte concrete si distructive asupra victimei.
De ce fapta lui Ion, care da cu parul in capul lui Gheorghe, sa fie incriminata penal, dar fapta lui Ion, care prin vrajitorie il imbolnaveste pe Gheorghe, sa nu fie incriminata ?

Intrebare apropos de copiii nevinovati: preotii catolici care au abuzat copii, ar trebui sa fie dati pe mana Inchizitiei sau nu? Conform Bibliei, nu avem voie sa vorbim rau de un preot decat daca avem 3 martori. Ce copil este abuzat in prezenta a 3 martori ca sa poata apoi vorbi rau un preot? Stiti unde exista aceeasi mentalitate? La popoarele musulmane unde o femeie violata trebuie sa aiba cativa martori barbati altfel marturia ei nu este valida si ca atare este inchisa pentru vina de a fi violata. Asta este mentalitatea oamenilor care s-a reflectat partial si la primii crestini, de aceea cunoasterea era doar in parte.

Ceea ce a zis Iisus a fost altceva: caderi o sa fie si vai de cel prin care va veni caderea ca mai bine ii era daca avea o piatra de gat si cadea in apa (parafrazat din memorie). Care sunt dispozitiile date de Domnul cu privire la acestia? Sa le punem noi piatra de gat si sa-i aruncam in apa?...

Eu am cunoscut doua femei agresate de preoti si nu o sa dau aici confesiunea preotilor, nu asta-i important. Una era femeie adulta cand s-a intamplat, a fost intimpul unei spovedanii. Respectiva doamna a schimbat confesiunea. Cealalta era copil si a fost abuzata de preotul care venea la ei acasa chemat mereu de mama ei, o femeie foarte credincioasa. Pentru aceasta din urma, efectul a fost mai devastator pentru ca a refuzat sa mai creada in crestinism. Dar cum mama-i credincioasa, o tot poarta pe la preoti si prin manastiri unde isi aude urechile doar critici de cat este ea de pierduta. Rezultatul cred ca il banuiti. Stiti cum se lucreaza apoi cu astfel de oameni? Stiti ce ii poate ajuta? Doar iertarea celor din trecut si cautarea lui Dumnezeu prin oameni care sunt cu adevarat ai lui Dumnezeu. Iar acesti oameni nu sunt Inchizitia dimpotriva, spiritul inchizitorial al celor pusi sa o vindece a dat gres pentru ca s-a dovedit plin de judecata si lipsit de iubire si intelegere. Numai cei fara pacat au voie sa judece pentru ca ei pot judeca corect prin darul iubirii pe care il au, ajungand la originea problemei. Celelalte judecati insa, risca sa fie strambe si deci sa faca si mai mult rau.
Preotii respectivi nu au fost denuntati, Dumnezeu stie daca au mai facut si alte victime sau nu, dar El este singurul abilitat sa-i pedepseasca cum stie El. Si cu siguranta, daca i-a lasat in viata nu este pentru a face si mai multe victime, ceea ce este posibil sa se intample, ci pentru a se cai si a fi iertati.
Numai bine.

PS cea care scrie are la activ mai multe tentative de viol chiar si din partea unui grup de baieti, si de fiecare data am scapat teafara ca prin minune. Nu port pica niciunuia dintre ei, ci doresc mantuirea lor. Eram inca atee cand s-au intamplat, dar binecuvantarea de catre Dumnezeu a bunicii mele care a avut o viata si o moarte de sfanta, m-a protejat.
Si ca sa vedeti puterea lui Dumnezeu, o alta fata pe care o cunosc, credincioasa, a fost agresata in casa scarilor, la lift. Cand a inteles ce intentii avea agresorul care a impins-o in perete si a inceput sa-si puna mainile pe ea, ea a strigat cu putere: "Hristoase ajuta-ma!" O forta invizibila l-a impins pe acel barbat cat colo. Acesta buimacit si palid la fata a fugit si de departe, intorcand capul i-a zis fetei: "si te-a ajutat, asa-i?". Fata i-a raspuns, inca infricosata de cele intamplate: "Domnul sa te ierte", dupa care barbatul a iesit din bloc. A ramas cu o spaima pe care nu o putea stapani, vedea violatori peste tot, asa ca a mers la duhovnic (ortodox), acesta i-a citit niste dezlegari dintr-o carte si s-a linistit pe loc iertand din inima vinovatul...

[Erethorn]

Doamna, cu tot respectul si compasiunea pentru experientele prin care ati trecut, nu pot sa nu observ ca ati schimbat subiectul.

Este o tactica pe care, constient sau inconstient, o practica multi anti-catolici, atunci cand raman fara argumente, o dau repede pe aia cu "da, dar preotii vostrii sunt pedofili !".

Revenind la subiect, bineinteles ca sunt de parere ca oricine abuzeaza de un copil sau de alta persoana trebuie pedepsit; penal, civil; daca e preot, si pe linie clericala.

[Adriana3]

În prealabil postat de Erethorn

Doamna, cu tot respectul si compasiunea pentru experientele prin care ati trecut, nu pot sa nu observ ca ati schimbat subiectul.

Este o tactica pe care, constient sau inconstient, o practica multi anti-catolici, atunci cand raman fara argumente, o dau repede pe aia cu "da, dar preotii vostrii sunt pedofili !".

Revenind la subiect, bineinteles ca sunt de parere ca oricine abuzeaza de un copil sau de alta persoana trebuie pedepsit; penal, civil; daca e preot, si pe linie clericala.

Nu am deviat de la subiect ci dimpotriva, v-am pus o intrebare: Inchizitia ar trebui sa ii arda pe rug pe acei preoti ca sa nu mai duca la cadere si alti oameni nevinovati? Caci se pare ca dvs ignorati cati isi pierd credinta din cauza lor, nu numai victimele, ci si anturajul. Iar cei doi preoti de care am scris nu erau catolici daca asta va ajuta sa vedeti ca nu era deloc un discurs anticatolic, ci mult mai general care viza intrebarea: Inchizitia trebuie sa ii arda pe rug si pe ai lor (clerul) care calca alaturi?

Si inca ceva: a fi anti-violenta sub toate formele ei, anti-crima sub toate formele ei, anti-abuz sub toate formele ei nu inseamna a fi anticatolic. Daca dvs. v-ati identificat cu acestea si v-ati simtit vizat, pai problema este doar in dvs.
Eu nu sunt anti-catolica ci dimpotriva, lumea catolica m-a ajutat sa progresez duhovniceste la un anumit moment din viata mea (moment care a durat ani de zile). Din fericire au fost catolici anti-Inchizitie si anti-violenza, iubitori ai Duhului Sfant cu toate formele Sale de manifestare. Si chiar acum nici chiar doua saptamani mi-am cumparat o statueta cu Sf. Anton de Padova, asta doar ca sa vedeti ca numai de anti-catolicism nu pot fi acuzata. Inchizitia este o pata in istoria acestei Biserici, pata care trebuie iertata si spalata, ca la Spovedanie. Insa exact ca si la Spovedanie, este necesar sa se constientizeze greseala ei si intr-adevar sunt surprinsa sa vad ca mai exista catolici care imca nu sunt capabili de asta, exact cum am fost surprinsa si de faptul ca mai exista nemti convinsi ca epurarea evreilor a fost ceva bun ce trebuie continuat... Asta nu inseamna ca nu-mi plac nemtii, dimpotriva, am chiar sange de neamt in vene, diluat cu cel de roman, dar este si de neamt...

[bogdan81]

Domnule Erethorn,
Eu cand am spus ca nu doresc o lume de sfinti, m-am referit la faptul ca in aceasta lume, asa cum e ea acum, cu neputintele noastre ale tuturor, e o utopie, si inca una primejdioasa.
Am argumentat de ce. Asta nu inseamna ca nu doresc ca aproapele meu sa se indrepte din greseli. Dar eu cred, spre deosebire de dvs., ca intai trebuie sa ne rezolvam problemele noastre, inainte de a vedea paiul din ochiul celorlalti. Cum pot eu sa cer celui de langa mine sa fie sfant, cand eu insumi sunt cum sunt?
Eu stiu de ce incercati dvs. si catolicii de pe forum sa justificati inchizitia. Pentru ca vi se prabuseste sistemul bazat pe infailibilitatea papei si a BC.
Dar lupta e pierduta de la inceput. Nu trebuie sa ai cine stie ce cunostinte sa-ti dai seama ca a fost o gresala ce a facut BC. Trebuie doar sa ai un minimum de discernamant.

[Tuty2010]

În prealabil postat de Adriana3

Intrebare apropos de copiii nevinovati: preotii catolici care au abuzat copii, ar trebui sa fie dati pe mana Inchizitiei sau nu? Conform Bibliei, nu avem voie sa vorbim rau de un preot decat daca avem 3 martori. Ce copil este abuzat in prezenta a 3 martori ca sa poata apoi vorbi rau un preot? Stiti unde exista aceeasi mentalitate? La popoarele musulmane unde o femeie violata trebuie sa aiba cativa martori barbati altfel marturia ei nu este valida si ca atare este inchisa pentru vina de a fi violata. Asta este mentalitatea oamenilor care s-a reflectat partial si la primii crestini, de aceea cunoasterea era doar in parte.

Ceea ce a zis Iisus a fost altceva: caderi o sa fie si vai de cel prin care va veni caderea ca mai bine ii era daca avea o piatra de gat si cadea in apa (parafrazat din memorie). Care sunt dispozitiile date de Domnul cu privire la acestia? Sa le punem noi piatra de gat si sa-i aruncam in apa?...

Eu am cunoscut doua femei agresate de preoti si nu o sa dau aici confesiunea preotilor, nu asta-i important. Una era femeie adulta cand s-a intamplat, a fost intimpul unei spovedanii. Respectiva doamna a schimbat confesiunea. Cealalta era copil si a fost abuzata de preotul care venea la ei acasa chemat mereu de mama ei, o femeie foarte credincioasa. Pentru aceasta din urma, efectul a fost mai devastator pentru ca a refuzat sa mai creada in crestinism. Dar cum mama-i credincioasa, o tot poarta pe la preoti si prin manastiri unde isi aude urechile doar critici de cat este ea de pierduta. Rezultatul cred ca il banuiti. Stiti cum se lucreaza apoi cu astfel de oameni? Stiti ce ii poate ajuta? Doar iertarea celor din trecut si cautarea lui Dumnezeu prin oameni care sunt cu adevarat ai lui Dumnezeu. Iar acesti oameni nu sunt Inchizitia dimpotriva, spiritul inchizitorial al celor pusi sa o vindece a dat gres pentru ca s-a dovedit plin de judecata si lipsit de iubire si intelegere. Numai cei fara pacat au voie sa judece pentru ca ei pot judeca corect prin darul iubirii pe care il au, ajungand la originea problemei. Celelalte judecati insa, risca sa fie strambe si deci sa faca si mai mult rau.
Preotii respectivi nu au fost denuntati, Dumnezeu stie daca au mai facut si alte victime sau nu, dar El este singurul abilitat sa-i pedepseasca cum stie El. Si cu siguranta, daca i-a lasat in viata nu este pentru a face si mai multe victime, ceea ce este posibil sa se intample, ci pentru a se cai si a fi iertati.
Numai bine.

PS cea care scrie are la activ mai multe tentative de viol chiar si din partea unui grup de baieti, si de fiecare data am scapat teafara ca prin minune. Nu port pica niciunuia dintre ei, ci doresc mantuirea lor. Eram inca atee cand s-au intamplat, dar binecuvantarea de catre Dumnezeu a bunicii mele care a avut o viata si o moarte de sfanta, m-a protejat.
Si ca sa vedeti puterea lui Dumnezeu, o alta fata pe care o cunosc, credincioasa, a fost agresata in casa scarilor, la lift. Cand a inteles ce intentii avea agresorul care a impins-o in perete si a inceput sa-si puna mainile pe ea, ea a strigat cu putere: "Hristoase ajuta-ma!" O forta invizibila l-a impins pe acel barbat cat colo. Acesta buimacit si palid la fata a fugit si de departe, intorcand capul i-a zis fetei: "si te-a ajutat, asa-i?". Fata i-a raspuns, inca infricosata de cele intamplate: "Domnul sa te ierte", dupa care barbatul a iesit din bloc. A ramas cu o spaima pe care nu o putea stapani, vedea violatori peste tot, asa ca a mers la duhovnic (ortodox), acesta i-a citit niste dezlegari dintr-o carte si s-a linistit pe loc iertand din inima vinovatul...

Foarte rau ca acei preoti nu au fost pedepsiti, dar am o mare nelamurire: de ce cand se vb despre abuzuri se arata cu degetul doar BC, in timp ce stirile media sunt pline de abuzuri savarsite de preoti ortodocsi? Adica, hai sa fim echidistanti si sa ne referim la preoti in general.
Orice abuz trebuie condamnat, pedepsit, fara discutie.

In legatura cu acea doamna care si-a schimbat confesiunea in urma tentativei de abuz, ce sa mai zic? Pai cand ai credinta si nu ai niciun dubiu ca religia ta e cea adevarata nu schimbi religia ca un preot a abuzat-o, asta denota multa superficialitate.
OK, preotul a facut asta, il denunti, dar a schimba confesiunea din acest motiv.... mai bine ma abtin...

[Adriana3]

În prealabil postat de Tuty2010

Foarte rau ca acei preoti nu au fost pedepsiti, dar am o mare nelamurire: de ce cand se vb despre abuzuri se arata cu degetul doar BC, in timp ce stirile media sunt pline de abuzuri savarsite de preoti ortodocsi? Adica, hai sa fim echidistanti si sa ne referim la preoti in general.
Orice abuz trebuie condamnat, pedepsit, fara discutie.

In legatura cu acea doamna care si-a schimbat confesiunea in urma tentativei de abuz, ce sa mai zic? Pai cand ai credinta si nu ai niciun dubiu ca religia ta e cea adevarata nu schimbi religia ca un preot a abuzat-o, asta denota multa superficialitate.
OK, preotul a facut asta, il denunti, dar a schimba confesiunea din acest motiv.... mai bine ma abtin...

Daca ati fi stiut ca a trecut la catolici, ati fi scris la fel?

Cat despre remarca dvs. trebuie intr-adevar sa fim echidistanti, sunt si preoti non-catolici care fac aceleasi rele ca si cei catolici precum si preoti catolici care fac mult bine ca si multi altii non-catolici. Ideea era alta, Inchizitia care este strict catolica. De aceea am intrebat strict de preotii catolici, daca ar fi pusi si ei pe rug de propria inchizitie. Preotii non-catolici se afla in Biserici unde indreptarea se face prin cainta personala si nu prin Inchizitie, unde judecata apartine lui Dumnezeu si nu oamenilor. De aceea ies din discutie strict in cazul subiectului de fata.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Adriana3

De aceea am intrebat strict de preotii catolici, daca ar fi pusi si ei pe rug de propria inchizitie. Preotii non-catolici se afla in Biserici unde indreptarea se face prin cainta personala si nu prin Inchizitie, unde judecata apartine lui Dumnezeu si nu oamenilor.

Doamnă, în prezent, în multe state pedeapsa capitală a fost abolită. Acolo unde se menţine, ea este folosită pentru criminali, de regulă criminali în serie, nu pentru sodomişti.
Iar preoţii care au fost dovediţi pedofili, sunt, după ştiinţa mea, puşi sub acuzare şi condamnaţi de sistemul penal. Deci, până ce vor fi judecaţi de Dumnezeu, ei sunt deocamdată judecaţi de oameni şi au posibilitatea căinţei personale în închisori. Nu acelaşi lucru putem spune despre vrăjitorie.

Când noi (sau subsemnatul, cel puţin) susţinem că Inchiziţia ar fi necesară şi în zilele noastre, ba chiar mai necesară decât a fost în urmă cu 5 secole, nu avem în vedere neapărat metodele de anchetă ale timpului respectiv, nici neapărat în vedere pedeapsa capitală (la care, personal, subscriu). Avem nevoie ca legea penală să fie legea lui Dumnezeu. Avem nevoie ca ceea ce Dumnezeu a interzis, aia să interzică şi legea penală. Exact ceea ce se întâmplă cu preoţii pedofili, trebuie să se întâmple şi cu preoţii vrăjitori ori cu preoţii apostaţi.

[Adriana3]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Doamnă, în prezent, în multe state pedeapsa capitală a fost abolită. Acolo unde se menţine, ea este folosită pentru criminali, de regulă criminali în serie, nu pentru sodomişti.
Iar preoţii care au fost dovediţi pedofili, sunt, după ştiinţa mea, puşi sub acuzare şi condamnaţi de sistemul penal. Deci, până ce vor fi judecaţi de Dumnezeu, ei sunt deocamdată judecaţi de oameni şi au posibilitatea căinţei personale în închisori. Nu acelaşi lucru putem spune despre vrăjitorie.

Când noi (sau subsemnatul, cel puţin) susţinem că Inchiziţia ar fi necesară şi în zilele noastre, ba chiar mai necesară decât a fost în urmă cu 5 secole, nu avem în vedere neapărat metodele de anchetă ale timpului respectiv, nici neapărat în vedere pedeapsa capitală (la care, personal, subscriu). Avem nevoie ca legea penală să fie legea lui Dumnezeu. Avem nevoie ca ceea ce Dumnezeu a interzis, aia să interzică şi legea penală. Exact ceea ce se întâmplă cu preoţii pedofili, trebuie să se întâmple şi cu preoţii vrăjitori ori cu preoţii apostaţi.

M-ati convins!

Domnule Mihnea,

Pe mine m-ati convins de necesitatea stringenta de a incrimina penal ceea ce a interzis Dumnezeu facand astfel INTRUTOTUL dupa Cuvantul Domnului. Stabilim deci ca trebuie incriminata crima, avortul, vrajitoria, furtul, lipsa de iubire de Dumnezeu, de aproapele, lipsa cinstirii parintilor, luam toate poruncile din Biblie si toate relele pe care le-am invatat in Catehism si decidem ca trebuie sa le incriminam. Stabilim pedepse, amenzi, dupa gravitatea faptei, totul ca la carte. Dupa care ne punem pe treaba. Le spunem oamenilor ce au voie sa faca si ce nu au voie sa faca, exact ca in Biblie, dupa care le lasam liberul arbitru sa aleaga. Pe ala care alege prost, il inhatam, il ducem la Tribunal si acolo spunem: judecatorul care este fara de pacat sa il judece primul. Si sa vedem cine vine la apel. Iar daca se intampla cumva ca in ziua respectiva sa nu fie chiar nici un judecator fara pacat, atunci ii zicem vinovatului ca in Evanghelie: pai daca nimeni nu te-a condamnat, nu te condamn nici eu, mergi si nu mai pacatui. Si daca totusi continua cu pacatul, il mai inhatam o data si hai cu el din nou la Tribunal, ca poate de data asta o fi vreun judecator nepacatos care sa il judece odata pe omul nostru, ca doar avem si altele mai bune de facut, nu sa tot stam prin tribunaluri! Asa ca sunt perfect deacord cu dvs. exact asa ar trebui sa facem, sa incriminam penal dupa percepte evanghelice! Perfect deacord! Cand ne punem deci pe treaba?

Cum stiu insa ca dvs. doriti incriminarea pacatelor biblice dar dupa reguli laice care nu cer sfintenia celui care arunca piatra, atunci revin si va intreb, si pe dvs. si pe un alt user : fara pedeapsa cu moartea, cum o sa le faceti pe vrajitoare sa nu mai faca vraji? Este oprit diavolul de o amenda sau de puscarie? Nu se vor teme temnicerii pentru viata lor? Nu de asta erau omorate vrajitoarele cu atata graba si ravna? Iisus vindeca omul de diavol, Inchizitia in schimb facea pe plac diavolului si ii dadea sufletul victimei pe tava...

Cat despre preotii apostati no comment. Daca si astia trebuie condamnati inseamna ca trebuie condamnata impreuna cu ei toata lumea non-catolica sau macar ne-crestina. Asa ca propun sa incepem de pe acum transformarea locuintelor ne-crestinilor in puscarii ca altfel nu o scoatem la capat cu totii. Si dupa ce o sa le inchidem la toti portile in puscariile proprii, o sa avem o comunitate perfect crestina: in libertate doar catolicii (si cu putin noroc si ortodocsii daca tot nu sunt eretici) si sa vezi tu atunci ce munca pe capul celor din afara, saracii, ca va trebui sa-i viziteze pe toti puscariasii dupa cuvantul Domnului, ca daca nu, cine nu ii viziteaza, cu ei la Tribunal, fara discutie!

[Mihnea Dragomir]

Aşa cum un alt user v-a mai spus, părerea dv că nu ar trebui să existe judecători, nici tribunale, deoarece judecătorii sunt păcătoşi, nu este o părere ortodoxă, ci o părere personală a dv. Eu nu am auzit de niciun sinod ortodox, nu am citit la niciun sfânt părinte ideea aceasta că tribunalele ar trebui desfiinţate, ori că cei care fac cu bunăştiinţă rău ar trebui să fie nepedepsiţi. Premiza de la care plecaţi dv este una utopică. Nici nu am auzit că ar fi ceva dezonorant a fi judecător ori procuror. Dimpotrivă, creştinii au privit mereu pe magistraţi ca pe nişte persoane chemate la o muncă foarte onorabilă.

În ceea ce priveşte exemplul pe care îl tot reproduceţi, cel cu Isus şi femeia păcătoasă, vă amintesc că acela nu a fost un proces drept, ci un proces nedrept. Fiindă Legea prevedea că atât bărbatul, cât şi femeia trebuie ucişi cu pietre în cazul crimei de adulter. A se citi Deuteronomul şi Leviticul. Or, în acel proces lipsea bărbatul, era prezentă numai femeia. Bărbatul, de fapt bărbaţii, fiindcă erau mulţi cei cu care ea păcătuise, erau acum judecători în loc să fie de cealaltă parte a boxei. Probabil că asta scria Isus pe nisip, atunci când unul dintre ei, simţind în conştiinţă că ceva nu e în regulă cu acel simulacru penal, L-a întrebat pe Isus ca pe un învăţător: ce trebuie făcut ?

Închipuiţi-vă că eu am furat o maşină. Dar nu am fost singur, ci am acţionat în bandă. Singur sunt acum, în boxa acuzaţilor. Cine mă judecă de furt ? Exact coautorii şi complicii mei. Ei, plini de sfânta mânie proletară, îndreaptă degetul lor acuzator spre mine, revoltaţi de cât de mult am greşit furând. Este exact acelaşi lucru cu ceea ce s-a întâmplat atunci.

În concluzie, Isus nu ne spune că legile nu mai sunt valabile în general, nici că oamenii păcătoşi nu mai pot judeca de aici înainte crime în general. Niciodată Biserica nu a susţinut că adulterul nu ar trebui incriminat. Valabil şi pentru Biserica Ortodoxă. Nu neapărat incriminat cu lapidarea, dar dispariţia lui completă din Codul Penal nu e ceva ce vine de la Dumnezeu, ci de la Epoca "Luminilor", care vede în căsătorie un contract, iar în adulter vede cel mult ruperea unui contract.
Deci, dacă adulterul, infracţiune consensuală, se cuvine incriminat de un stat care e chemat de Dumnezeu să apere familia, cu atât mai mult trebuie incriminată vrăjitoria, faptă cu mult mai gravă. Mai gravă şi prin consecinţe, mai gravă şi pentru că, dacă de bine de rău adulterul e ceva omenesc, vrăjitoria este ceva diavolesc.