Inchizitia

În prealabil postat de Erethorn

Un ucigas este trimis la inchisoare pentru a proteja societatea de el, pentru ca a dovedit ca este dispus sa faca rau, concret, altor oameni, atentand la un drept fundamental al acestora, dreptul la viata.

Idem, un hot atenteaza la dreptul de proprietate.

Daca un vrajitor, prin intermediul magiei, imbolnaveste un alt om, de ce vi s-ar parea anormal sa mearga si el la inchisoare ?

Daca un eretic face apologia publica a ereziei si prin aceasta pune in pericol sufletele altor crestini, cu ce vi se pare mai putin periculos decat criminalul care da cu parul in cap ?

Aţi putea dovedi, în instanţă, răul făcut clientului dumneavoastră de un vrăjitor? Puteţi dovedi că vrăjitoarele fac rău, când ele susţin că fac bine?
Cât priveşte ereziile, cine să stabilească ce este erezie şi ce nu? Biserica Catolică? Biserica Ortodoxă? Sau Biserica Protestantă? Noi avem adevărul nostru, dumneavoastră pe al dumneavoastră, alţii pe al lor. Ce drept aveţi să ne impuneţi adevărul dumneavoastră sau ce drept avem noi de a-l impune altora? Dacă asta ar fi fost voia lui Dumnezeu, ar fi venit cu sabia, sau l-ar fi arătat, pur şi simplu, într-un mod incontestabil.

Mie îmi este clar că rolul Bisericii este de a influenţa societatea cucerind inimi, nu de a o controla. Realitatea este că cei care au un comportament creştin în societate sunt puţini. De aceea lumea e aşa cum e; ea reflectă imaginea noastră. Dacă majoritatea covârşitoare s-ar purta ca nişte buni creştini, lumea noastră ar fi altfel. Dacă cei mai mulţi nu doresc asta, ce drept avem noi să le-o impunem (presupunând că noi suntem cei buni)?

Avem cu toţii datoria de a fi creştini activi, de a nu privi pasivi la ce se întâmplă; duhovnicul meu spunea că fiecare poate şi trebuie să-l mărturisească pe Hristos prin viaţa sa, la locul lui de muncă, în familie şi pretutindeni pe unde se duce.
Dar e o mare greşeală, zic eu, să vrem să facem mai mult decât a făcut Mântuitorul.

Am mai spus-o: dacă politicienii ar fi creştini ar da legi creştine, dacă judecătorii, procurorii şi avocaţii, poliţiştii ar fi creştini, am avea dreptate în societate, dacă învăţătorii, profesorii ar fi creştini, ar ieşi din mâinile lor tineri creştini, dacă doctorii... ş.a.m.d.

[Erethorn]

În prealabil postat de N.Priceputu

Aţi putea dovedi, în instanţă, răul făcut clientului dumneavoastră de un vrăjitor? Puteţi dovedi că vrăjitoarele fac rău, când ele susţin că fac bine?

In prezent, nu doar ca nu as putea dovedi, dar incercarea de a face rau prin vrajitorie este chiar prezentata la facultate si in doctrina penala drept exemplul perfect de tentativa total improprie care nu atrage raspunderea penala; aceasta, datorita faptului ca statul nostru umanist-secular a adoptat ideea anticrestina si falsa ca vrajitoria nu exista in realitate.

Problema care se pune insa este urmatoarea: dumneavoastra sunteti ortodox. Biserica Ortodoxa va invata cu titlul de adevar de credinta ca vrajitoria exista si ca poate face rau.

Deci, indiferent de ce spune statul, pentru dumneavoastra Adevarul trebuie sa fie acesta: ca a face vraji cuiva cu scop malefic este echivalent cu a-i pune cucuta in pahar.

În prealabil postat de N.Priceputu

Cât priveşte ereziile, cine să stabilească ce este erezie şi ce nu? Biserica Catolică? Biserica Ortodoxă? Sau Biserica Protestantă? Noi avem adevărul nostru, dumneavoastră pe al dumneavoastră, alţii pe al lor.

Deci admiteti ca Adevarul poate fi mai mult decat unul ? (Apropo, daca da, atunci suntem in consens; dar acum discut plecand de la premisa general acceptata ca Adevarul este numai unul si ca "celelalte" biserici sau religii nu-l detin in totalitate).

În prealabil postat de N.Priceputu

Ce drept aveţi să ne impuneţi adevărul dumneavoastră sau ce drept avem noi de a-l impune altora? Dacă asta ar fi fost voia lui Dumnezeu, ar fi venit cu sabia, sau l-ar fi arătat, pur şi simplu, într-un mod incontestabil.

Inchizitia nu a avut niciodata rolul de a converti cu forta pe necrestini; si niciodata necrestinii nu au facut obiectul vreunei proceduri inchizitoriale.

În prealabil postat de N.Priceputu

Dacă majoritatea covârşitoare s-ar purta ca nişte buni creştini, lumea noastră ar fi altfel. Dacă cei mai mulţi nu doresc asta, ce drept avem noi să le-o impunem (presupunând că noi suntem cei buni)?

Daca cei mai multi doresc sa fure, ce drept are cineva sa le impuna sa nu fure (presupunand ca ar fi bine sa nu furi) ?!

În prealabil postat de Erethorn

Problema care se pune insa este urmatoarea: dumneavoastra sunteti ortodox. Biserica Ortodoxa va invata cu titlul de adevar de credinta ca vrajitoria exista si ca poate face rau.
Deci, indiferent de ce spune statul, pentru dumneavoastra Adevarul trebuie sa fie acesta: ca a face vraji cuiva cu scop malefic este echivalent cu a-i pune cucuta in pahar.

Da, dar mai ştiu şi că antidotul pentru vrăji este comuniunea cu Hristos. Cine vrea să se salveze trebuie să vină în corabia Lui.

Deci admiteti ca Adevarul poate fi mai mult decat unul?

Nu asta cred. Adevărul este unul, dar fiecare ne împărtăşim din el în măsuri diferite. Consider că Biserica Ortodoxă îi este fidelă în cea mai mare măsură. Dar şi catolicii gândesc la fel, şi alţii, şi alţii... Cred, de aceea, că e foarte important să avem libertatea propriei credinţe.

[Erethorn]

În prealabil postat de N.Priceputu

Da, dar mai ştiu şi că antidotul pentru vrăji este comuniunea cu Hristos. Cine vrea să se salveze trebuie să vină în corabia Lui.

Biserica dumneavoastra va invata ca, prin vraji, se pot obtine efecte dintre cele mai diferite, inclusiv moartea victimei.

Comuniunea cu Cristos nu asigura imunitate in fata vrajilor, nu asta invata Biserica. Comuniunea cu Cristos asigura lucrarea Harului spre iertarea pacatelor, este cu totul altceva.

De aceea revin si intreb: de ce cel care ma omoara cu cutitul (sau incearca) trebuie sa fie pedepsit, iar cel care ma omoara cu vraja (sau incearca) nu trebuie pedepsit ?

În prealabil postat de Erethorn

Biserica dumneavoastra va invata ca, prin vraji, se pot obtine efecte dintre cele mai diferite, inclusiv moartea victimei.

Comuniunea cu Cristos nu asigura imunitate in fata vrajilor, nu asta invata Biserica. Comuniunea cu Cristos asigura lucrarea Harului spre iertarea pacatelor, este cu totul altceva.

De aceea revin si intreb: de ce cel care ma omoara cu cutitul (sau incearca) trebuie sa fie pedepsit, iar cel care ma omoara cu vraja (sau incearca) nu trebuie pedepsit ?

Comuniunea cu Hristos nu e doar pentru iertarea păcatelor. Se cunosc multe cazuri de încercări eşuate de otrăvire a unor oameni credincioşi şi rugători. Blestemele şi vrăjile nu au putere asupra celui care e în comuniune cu Hristos, după ştiinţa mea.
Însă vrăjitoria e cu siguranţă un lucru condamnat de Biserică. Tot ce ar putea Biserica să facă ar fi să ceară ca în lege să fie incriminată. Dar, vă repet, cum ar putea cineva să dovedească faptul că i s-au făcut vrăji? Nu vom ajunge la ceea ce se cheamă o vânătoare de vrăjitoare, căreia îi vor cădea victime şi o mulţime de nevinovaţi? Pentru că e foarte uşor ca cineva să fie acuzat de vrăjitorie, şi foarte greu, sau imposibil, acuzatului, să dovedească opusul.

În prealabil postat de Erethorn

In prezent, nu doar ca nu as putea dovedi, dar incercarea de a face rau prin vrajitorie este chiar prezentata la facultate si in doctrina penala drept exemplul perfect de tentativa total improprie care nu atrage raspunderea penala; aceasta, datorita faptului ca statul nostru umanist-secular a adoptat ideea anticrestina si falsa ca vrajitoria nu exista in realitate.

Principalul motiv pentru care vrajitoria nu atrage raspundere penala este lipsa probelor. Stiti bine ca un criminal nu poate fi condamnat fara dovada incontestabila : cadavrul victimei.( pentru a putea face corelatia cu arma crimei) Ori este foarte greu daca nu chiar imposibil de demonstrat in instanta ca victima (luam un caz extrem ) a decedat ca urmare a atacurilor malefice asupra ei. La orice autopsie se va pune o rezolutie medicala. Ori este imposibil de demonstrat ca victima a facut stop cardiac de exemplu, ca urmare a unei vrajitorii. Deci daca in caz de deces, avand cadavrul drept proba, nu se poate demonstra culpabilitatea vrajitoarei, in caz de imbolnaviri sau alte "dracii" ,nici nu mai poate fi vorba..

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Melissa

Principalul motiv pentru care vrajitoria nu atrage raspundere penala este lipsa probelor. Stiti bine ca un criminal nu poate fi condamnat fara dovada incontestabila : cadavrul victimei.( pentru a putea face corelatia cu arma crimei) Ori este foarte greu daca nu chiar imposibil de demonstrat in instanta ca victima (luam un caz extrem ) a decedat ca urmare a atacurilor malefice asupra ei. La orice autopsie se va pune o rezolutie medicala. Ori este imposibil de demonstrat ca victima a facut stop cardiac de exemplu, ca urmare a unei vrajitorii. Deci daca in caz de deces, avand cadavrul drept proba, nu se poate demonstra culpabilitatea vrajitoarei, in caz de imbolnaviri sau alte "dracii" ,nici nu mai poate fi vorba..

Vrăjitoria este păcat intrinsec. Nu este necesară moartea victimei.

[Erethorn]

În prealabil postat de Melissa

Principalul motiv pentru care vrajitoria nu atrage raspundere penala este lipsa probelor. Stiti bine ca un criminal nu poate fi condamnat fara dovada incontestabila : cadavrul victimei.( pentru a putea face corelatia cu arma crimei)

Doar aproximativ adevarat. Poate fi pronuntata o hotarare de condamnare si in lipsa armei crimei, si in lipsa cadavrului.

Nici o proba nu are, in sine, o forta probanta mai mare decat a alteia. Ceea ce conteaza este ca judecatorul sa-si formeze o parere plecand de la ansamblul probelor administrate, care trebuie sa se coreleze intre ele, sa fie utile, relevante si pertinente.

În prealabil postat de Melissa

Ori este foarte greu daca nu chiar imposibil de demonstrat in instanta ca victima (luam un caz extrem ) a decedat ca urmare a atacurilor malefice asupra ei. La orice autopsie se va pune o rezolutie medicala. Ori este imposibil de demonstrat ca victima a facut stop cardiac de exemplu, ca urmare a unei vrajitorii. Deci daca in caz de deces, avand cadavrul drept proba, nu se poate demonstra culpabilitatea vrajitoarei, in caz de imbolnaviri sau alte "dracii" ,nici nu mai poate fi vorba..

Aici intervine ceea ce face obiectul intregii discutii. Domnul Dragomir a mai explicat odata.

Justitia seculara apeleaza la experti din varii domenii pentru a strange materialul probator in baza caruia judecatorul isi formeaza convingerea si pronunta hotararea.

Judecatorul nu este contabil; daca un inculpat este trimis in judecata pentru evaziune, se va apela la un expert contabil care, in cadrul unui raport de expertiza, va arata daca exista sau nu elementul material al laturii obiective a infractiunii.

Idem in orice alt domeniu- balistica, chimie, medicina legala s.a.m.d. - judecatorul intreaba expertii.

De ce oare, in cazul in care ar trebui sa se dovedeasca existenta faptei de vrajitorie, sa nu apeleze justitia la expertul in materie - Biserica ?