Inchizitia

În prealabil postat de catalin2

Da, bine ar fi sa urmam toti acest sfat cu citirea istoriei, nu doar ortodocsii. Pentru ca de multe ori catolicii de la noi au citit doar unele surse greco-catolice care au o istorie mai deformata (e vorba de o singura carte).
Nici ortodocsii nu spun ca Sf. Andrei a fost in toata Dacia, ci numai in Dobrogea. Ca acolo exista de la inceput crestinism ar trebui sa stie orice roman, in ultimul timp s-au descoperit sfinte moaste ale unor sfinti prigoniti de romani. Apoi chiar la primul sinod daca nu ma insel au participat ierarhi din Dobrogea.

In legatura cu restul tarii, cumanii trec la catolicism abia in 1227, imperiul bulgar era de mult in zona. Inca de la inceput am fost sub jurisdictia patriarhiei Constantinopolului, ca oricum Biserica era (ca si acum) doar una, nu exista catolicism. Stim ca in timpul sf. Fotie cel Mare are loc neintelegerea cu privire la jurisdictia Bulgariei, pana la urma bulgarii alegand sa ramana sub jurisdictia patriarhiei Constantinopolului. Chiar si pana atunci Tracia era sub jurisdictia Constantinopolului.
De exemplu la sinodul IV ecumenic, din 451, in canonul 28, supuse patriarhiei Constantinopolului diecezele Tracia, Pont si Asia si pe episcopii din tinuturile barbare ale acestor dieceze, deci si teritoriul de formare a neamului romanesc, inclusiv Romania de azi, completind legea din 421.

Daca nu se stie chiar ungurii au fost ortodocsi, pana la trecerea prin anul 1000 la catolicism, datorita imparatesei catolice.
Si mai clar, avem chiar scrisori ale papei, care doreste trecerea manastirilor ortodoxe din Ungaria la ritul latin (doar una nu era de rit bizantin!).
"In 14.IV.1204 ii ordona papa episcopului maghiar din Oradea, sa viziteze manastirile ortodoxe din Ungaria si sa-i reporteze ce s-ar putea face pentru catolicizarea lor. Rezultatul nu ni s-a pastrat, dar in 1205 ii reprosa papa regelui Ungariei, ca in Ungaria numai o manastire latina (cu regula apuseana) este, ortodoxa insa multe. Una din ele era cea de la Hodos-Bodrog, linga Arad, amintita in documente inca in 1177. Numele inca o arata de orgine slavo-romana, caci hudus in slavoneste inseamna solemn. Altele vor fi fost manastirile banatene, caci pe linga cea din Maidan, documentele atesta existenta din secolul XIII si a manastirilor din Varadia, Partos, Semlac, Srediste, Mesici etc. "
Legat si de tara noastra, "In 1234 se plingea papa ca episcopii ortodocsi din regiunea Milcoviei, din Muntenia de sus si din Moldova de jos, converteau si desnationalizau pe ungurii si sasii trecuti din Ardeal in acea regiune. Semn de vigoarea Ortodoxiei si a romanismului acolo, si dovada a existentei episcopiilor noastre de atunci."
Am scris despre acest subiect pe forumul catolic: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...ulgar&start=10
Datele le-am luat de pe un site pe care nu il mai gasesc, dar acelasi articol se gaseste si in alte parti, de exemplu aici: http://www.enciclopedia-dacica.ro/we...estinismul.htm Si pentru ca era un site catolic, sunt date si de pe site-ul BRU.

Ierarhii aia din Dobrogea erau, etnic vorbind, indeosebi greci. Iar faza cu jurisdictia zonei acesteia a punctat-o colegul meu in mod magistral: Photios si-a calcat cuvantul. Inca ceva: ati auzit, desigur, de episcopia de Milcov. Ei bine, cum in BC deciziile nu se iau pe temei bramburistic, de "pile", sau politic, acea episcopie a fost creata pentru niste fiinte umane reale si numeroase, anume credinciosii catolici cumani (in opozitie cu, sa zicem episcopiile parazitare si farsoare grecesti din Asia Mica, ce tin de ecumenistul patriarh asa-zis ecumenic, precum cea de Pergam, care domnesc peste..ruine, sacali, bufnite, si altele asemenea!). Ideea ca Sfantul Parinte s-ar "plange" de o ascensiune a schismei ma face sa rad. Chiar, "bozgorii" aia, oare de ce s-au facut, en bloc, "papistasi"? A trimis cumva garda elvetiana peste ei, pe post de Magnaguards? ! Nu cumva au avut timpul si ocazia sa vada diferenta?

[DragosP]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Nu cumva au avut timpul si ocazia sa vada diferenta?

Indubitabil!

Problema e că începând cu Luther şi Calvin au cam început şi alţii să vadă diferenţe! Oare de ce, dacă era aşa de bine?

[AlinB]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

I Ei bine, cum in BC deciziile nu se iau pe temei bramburistic, de "pile", sau politic, acea episcopie a fost creata pentru niste fiinte umane reale si numeroase

Pai este si acum episcopie prin Dobrogra si tot felul de parohii, desi departe de a fi numerosi credinciosi, nu o fi pile, bramburistic sigur nu, dar de politica sigur da..

Oricum ei sunt mici copii pe langa ambitiile adventistilor de exemplu, imi zicea un preot ca le el in sat au construit ditamai casa de adunare pentru nici zece oameni..
Avand in vedere ca la ei fiecare membru este strans delicat cu usa sa contribuie la efortul de "evanghelizare" cu 10-20% din venitul chiar brut, se poate numi investitie de viitor...

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Ierarhii aia din Dobrogea erau, etnic vorbind, indeosebi greci. Iar faza cu jurisdictia zonei acesteia a punctat-o colegul meu in mod magistral: Photios si-a calcat cuvantul. Inca ceva: ati auzit, desigur, de episcopia de Milcov. Ei bine, cum in BC deciziile nu se iau pe temei bramburistic, de "pile", sau politic, acea episcopie a fost creata pentru niste fiinte umane reale si numeroase, anume credinciosii catolici cumani (in opozitie cu, sa zicem episcopiile parazitare si farsoare grecesti din Asia Mica, ce tin de ecumenistul patriarh asa-zis ecumenic, precum cea de Pergam, care domnesc peste..ruine, sacali, bufnite, si altele asemenea!). Ideea ca Sfantul Parinte s-ar "plange" de o ascensiune a schismei ma face sa rad. Chiar, "bozgorii" aia, oare de ce s-au facut, en bloc, "papistasi"? A trimis cumva garda elvetiana peste ei, pe post de Magnaguards? ! Nu cumva au avut timpul si ocazia sa vada diferenta?

Eu v-am dat ca argumente date istorice, nu ce spune un alt user ortodox.
Cetatile erau intemeiate de colonisti greci, restul locuitorilor fiind geto-daci http://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria_Dobrogei iar colonistii s-au integrat in populatie, nu au fugit apoi cu crestinism cu tot.
"S-a plans" era folosit de cel ce a scris articolul, in scrisoare papa nu cred ca spunea ca plange zi si noapte, va dati seama ca reiese ce a vurt sa spuna din context.
Episcopia de Milcov a fost infiintata chiar in anul convertirii cumanilor la catolicism, asta am scris si eu. Daca mai e nevoie de inca un articol: http://ortodox-catolic.ro/romano_cat...olic_siret.php

Ungurii au trecut la catolicism prinj casatorirea regelui cu o catolica. Aceasta a cerut papi sa trimita misionari. Chiar am vrut sa spun asta in mesajul precedent, dar era prea lung. De fapt o recasatorire, prima sotie murind.
Iata datele chiar de pe site-ul greco-catolic, BRU:
"Primele elemente de credinţă le-au primit de la Constantinopol: principele Bulcsu sau Bulcsudas, între anii 949-950 şi Gylas sau Gyula, unul dintre cei şapte comandanţi ai ungurilor, botezaţi la îndemnul Împăratului Constantin al VII-lea Porfirogenetul, sub patriarhul Teofilact, care le-a hirotonit şi un episcop, pe Ierotei. Fiica lui Gyula, Şarlota, se căsătoreşte cu principele Geza (972-997) şi au avut fiu pe Vajk (Voicu), botezat sub numele de Ştefan, odată cu tatăl său. După moartea Şarlotei, Geza se recăsătoreşte cu Adelaida, sora principelui polon Mieczyslav, o creştină catolică zeloasă, care orientează politica soţului său spre germani, cerând şi primind misionari, în frunte cu episcopul Piligrim de Passau, în 973, pentru ca în 983 să fie adus în Ungaria episcopul Adalbert de Praga cu misionari cehi, în timp ce la Panonhalma călugări benedictini de la Monte Casino, din Italia, construiesc o puternică mănăstire."

[bogdan81]

Pai daca mergem pana la capat cu judecata domnului Teodor de Mopsuestia, care insinueaza ca criteriul dupa care statul trebuie sa pedepseasca incalcarea legii este invatatura bisericii, e clar ca acest criteriu nu poate fi urmat pana la capat, in lumea asta in care traim, fiindca e o utopie.
Sa luam un exemplu concret. Betia e un pacat. Dar daca statul pedepseste consumul si comercializarea alcoolului, ajungem la legea prohibitiei din America anilor 20 ai secolului trecut. Rezultatul care a fost? Dezvoltarea unei retele mafiote de crima organizata foarte puternice care a aratat ca masura desi s-a dorit benefica, mai mult rau a facut.
Toata lumea a vazut filmul "Nasul" de Francis Ford Copolla, un film remarcabil de altfel ca realizare artistica.
Ce vreau sa spun e urmatorul lucru: gresesc amarnic toti cei care vor sa curete lumea de toti pacatosii si sa o lase in stare de laborator aseptic. Lumea nu e un laborator de experienta. Si s-ar putea ca tot indarjindu-ne atata sa smulgem neghina, sa smulgem si graul impreuna cu ea.

[bogdan81]

De fapt, ceea ce am vrut sa spun cu exemplul cu legea prohibitiei, este ca excesul de zel in dorinta de purificare a lumii pana la capat, duce pana la urma la rezultatul opus: inmultirea raului si agravarea lui.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de bogdan81

Sa luam un exemplu concret. Betia e un pacat. Dar daca statul pedepseste consumul si comercializarea alcoolului, ajungem la legea prohibitiei din America anilor 20 ai secolului trecut. Rezultatul care a fost? Dezvoltarea unei retele mafiote de crima organizata foarte puternice care a aratat ca masura desi s-a dorit benefica, mai mult rau a facut.

Argument invalid.
În primul rând, este invalid deoarece, de bine de rău, există legi împotriva beţiei, dar nu împotriva vrăjitoriei. Spre exemplu, beţia la volan este infracţiune şi se pedepseşte cu amendă (penală, adică cazier) sau cu închisoare. Minorilor le este interzis să cumpere alcool, dar nu să facă vrăji. Iarăşi, alcoolul este interzis militarilor în misiune, etc.

În al doilea rând, este invalid deoarece, în cazul alcoolului, ceea ce este păcat nu e consumul, ci beţia. Consumul de alcool care nu duce la beţie nu este păcat. Sper că nu adoptaţi poziţia (neo)protestantă potrivit căreia consumul de alcool este păcat. Nu acelaşi lucru e în cazul vrăjitoriei. Ea este păcat grav indiferent de "cantitatea" folosită.

De aceea, în mod just, Sfânta Inchiziţie (şi Sfânta Biserică în general) nu a avut nimic împotriva producerii şi comercializării alcoolului, dar a fost mereu preocupată ca vrăjitoria să nu prolifereze. Există chiar aşezăminte monahice care produc şi vând vin, bere sau şampanie. Dom Perignon a fost un bun călugăr catolic. Dar nu există ceva ca producerea de vrăji. Deşi, în mediul ortodox, am auzit că preoţii fac tot felul de chestii (cum ar fi deschiderea Cărţii).

[bogdan81]

O fi pedepsita betia la volan, dar betia omului care beat fiind, isi snopeste in bataie copiii nu e. Si tot pacat e si betia aia.
Asa ca argumentul nu e invalid.
Si ce propuneti? Vreti o lume de sfinti? Eu va marturisesc ca nu vreau. Si nici nu e posibil asa ceva. Si apoi, eu as fi de acord ca statul sa incrimineze vrajitoria, poate si erezia, dar nu as fi de acord ca biserica sa colaboreze cu statul la prinderea si pedepsirea ereticilor.
Pentru ca asta inseamna coborarea bisericii si injosirea ei pana la mijloacele statului.
Asta face din biserica o institutie cu un scop exclusiv lumesc, cu nimic diferit de experimentele marilor dictaturi care au insangerat secolul trecut.

[bogdan81]

Dar am si eu o intrebare.
Dvs. si altii de pe forumul asta care spun ca inchizitia a fost ceva bun si minunat, de ce va incapatanati sa sustineti niste aberatii?
La ce va foloseste?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de bogdan81

Dar am si eu o intrebare.
Dvs. si altii de pe forumul asta care spun ca inchizitia a fost ceva bun si minunat, de ce va incapatanati sa sustineti niste aberatii?
La ce va foloseste?

Se poate să fie aberaţii pentru dv. Dar nu şi pentru mine şi pentru alţii de pe forumul acesta.