Inchizitia

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Păi atunci înseamnă că oastea lui Ştefan cel Mare (ajuns şi Sfânt), pe care o lăudaţi aşa de mult într-o postare anterioară, nu a fost decât o bandă de criminali. Fost-au ei laici ? Fost ? Avutără ei arme ? Avutără. Au săvârşit ei "omoruri" în război. Săvârşit, ba chiar tăiat turcaleţi la greu. Deci, fideli creştinismului patristic şi canoanelor Sf Vasile cel Mare, putem spune că plăieşii şi răzeşii criminali ai lui Vodă Ştefan au căzut sub grea pedeapsă. Şi când te gândeşti că voievodul, după ce i-a zgândărit pe turci la Podul Înalt şi a prins a-i ţâţâi spatele aflând că Padişahul, enervat, vine cu oastea împărătească să îl radă, a cătat ajutor la Papa ! Voia, pesemne, să-i atragă şi pe catolici în păcatul de a lupta cu arme contra turcilor ! Dar Papa, infailibil cum îl ştim, şi-a dat seama de ispită şi a trimis doar un ajutor subţirel, ferind astfel atâţia luptători catolici de crima de a-i ucide pe luptătorii turci.

Te pomeneşti că pedeapsa (în ani de oprire de la împărtăşanie) era mai mică atunci când românul creştin înfigea săgeata nu în ţarigrădeni, ci în popoul domnesc, precum au făcutără ai noştri munteni la Chilia. Ori mai târziu, când au participat la Asediul Vienei (de partea lui Soliman, se înţelege) şi s-au distins în lupta cu creştinii occidentali, printre aceia fiind şi fraţii lor ardeleni.

Despre asta ne spune chiar cronicarul polonez, care era preot catolic si a ajuns apoi Arhiepiscop. Dupa batalia de la Vaslui acesta scrie: "Nu s-a îngâmfat Ştefan în urma acestei biruinţe, ci a postit 40 de zile cu apă şi cu pâine. Şi a dat poruncă în ţara întreagă să nu cuteze cineva să-i atribuie lui acea biruinţă, ci numai lui Dumnezeu, cu toate că ştiau toţi că învingerea din ziua aceea numai lui i se datoreşte." http://www.stefancelmare.ro/Izvoare-s4-ss19.htm
De asemenea, alta sursa: " Cronicile arată cum din vreme în vreme Ştefan pleca de la Suceava la Putna sau la alte ctitorii şi rămânea acolo câtva timp, se ruga în taină sau participa la slujbe de zi şi de noapte cu obştea sfântului locaş. Postea în timpul campaniilor şi al bătăliilor, cerând curtenilor, sfetnicilor şi ostaşilor să facă la fel."

Aceasta era o lupta de aparare care nu putea fi ocolita, nu era alta alternativa. Din cate inteleg la batalii nu participau preoti sau oameni din cler.
Chiar si asa, pentru omor de orice fel se dau canoane de oprire de la impartasanie. Parintele Cleopa scrie ca pentru omor prin imprudenta se opreste 10 ani de la impartasit, iar pentru cel intentionat 25 de ani.
Dar el spune ca din acestia se scad, putand ajunge pana la mai putin de un an (vorbesc de cel prin imprudenta sau de aparare). Daca tine post, daca se roaga mai mult, etc. De exemplu scrie ca daca posteste miercuri, vineri si luni se scad 2 ani, daca un an nu bea vin si nu mananca carne inca doi ani, pentru 100 de metanii pe zi si Psalmul 50 de 7 ori pe zi inca doi ani, etc. Si asa la fiecare canon, totul in functie de pocainta celui ce a gresit.
Putem vedea chiar in Bilbie ca Domnul ii spune lui David ca nu va putea termina templul, ci doar fiul sau, pentru ca are multe omoruri.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Aceasta era o lupta de aparare care nu putea fi ocolita, nu era alta alternativa.

Aceasta idee este falsa.

Cum adica, "nu era alta alternativa" ? Ar fi putut sa spuna si Sfantul Stefan cel Mare ceea ce spun unii ortodocsi contemporani, adica "porunca a sasea este sa nu ucizi, fara deosebire si fara posibilitate de interpretare", si in consecinta sa dea ordin trupelor sale sa lase armele si sa nu lupte, pentru ca e mai bine sa intre turcul in tara decat sa incalci porunca Domnului.

Sincer, eu pe cei care promoveaza aceasta idee ca nu e crestineste sa mergi la razboi i-as indemna sa se indrepte spre budhism sau spre Martorii lui Iehova, pentru ca doar aceste religii promoveaza (din ratiuni diferite) ideea ca a lua o viata este intotdeauna incompatibil cu dreptatea si adevarul.

Sau, alternativ, daca isi doresc sa traiasca dupa invataura crestina, ii indemn sa se indrepte spre Sfanta Scriptura si sa citeasca ce scrie psalmistul: "Binecuvântat este Domnul, Dumnezeul meu,Cel ce-mi învaţă mâinile pentru luptăşi degetele pentru război" .

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Aceasta idee este falsa.

Cum adica, "nu era alta alternativa" ? Ar fi putut sa spuna si Sfantul Stefan cel Mare ceea ce spun unii ortodocsi contemporani, adica "porunca a sasea este sa nu ucizi, fara deosebire si fara posibilitate de interpretare", si in consecinta sa dea ordin trupelor sale sa lase armele si sa nu lupte, pentru ca e mai bine sa intre turcul in tara decat sa incalci porunca Domnului.

Sincer, eu pe cei care promoveaza aceasta idee ca nu e crestineste sa mergi la razboi i-as indemna sa se indrepte spre budhism sau spre Martorii lui Iehova, pentru ca doar aceste religii promoveaza (din ratiuni diferite) ideea ca a lua o viata este intotdeauna incompatibil cu dreptatea si adevarul.

Sau, alternativ, daca isi doresc sa traiasca dupa invataura crestina, ii indemn sa se indrepte spre Sfanta Scriptura si sa citeasca ce scrie psalmistul: "Binecuvântat este Domnul, Dumnezeul meu,Cel ce-mi învaţă mâinile pentru luptăşi degetele pentru război" .

E total diferit privit un razboi de aparare fata de un razboi de cucerire. La fel ca in cazul justitiei, omor in legitima aparare si crima.
In cazul Bisericii tot omor e si in aparare si in cucerire, dar primul are un fel de mica justificare si primeste un canon mai mic (aminteam de omorul prin imprudenta, 10 ani, fata de crima, 25 de ani). De exemplu parintele Cleopa si pentru preacurvie (adulter) spune de un canon mai mare, de 15 ani, fata de omorul prin imprudenta.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

In cazul Bisericii tot omor e si in aparare si in cucerire, dar primul are un fel de mica justificare si primeste un canon mai mic .

Exceptional. Vedeti, asta este unul dintre motivele pentru care m-am intors la Biserica Catolica. Un mediu teologico-moral in care se poate discuta despre "un fel de mica justificare" (si nu este doar o exprimare nefericita a dumneavoastra) nu mi se pare compatibil cu Adevarul in toata plinatatea sa.

[Mihai36]

Cei care sint catolici isi apara "rudele" vazind mai degraba doar partea plina a paharului iar ceilalti vazind partea goala a paharului.

Dar sa presupunem ca BC si BO si altele ar hotari sa fuzioneze si sa faca un singur sinod o singura conducere, fie cu papa, fie cu patriarh, fie fara.

In acest caz pina unde ar trebui sa se implice religia in politica si social?
Adica sa zicem ar trebui sa interzica alcoolul sau fumatul la nivelul intregii societati ? (Fiindca se pare ca ele anual fac mult mai multe victime.)
Sau cum vedeti voi noua societate in asa fel incit sa nu fie dictatura si nici violenta gratuita sau nedreptate oarba?

Daca ar veni iar Dumnezeu pe pamint care credeti ca ar fi viziunea Lui in aceasta privinta?

[AlinB]

În prealabil postat de Mihai36

Cei care sint catolici isi apara "rudele" vazind mai degraba doar partea plina a paharului iar ceilalti vazind partea goala a paharului.

Dar sa presupunem ca BC si BO si altele ar hotari sa fuzioneze si sa faca un singur sinod o singura conducere, fie cu papa, fie cu patriarh, fie fara.

In acest caz pina unde ar trebui sa se implice religia in politica si social?
Adica sa zicem ar trebui sa interzica alcoolul sau fumatul la nivelul intregii societati ? (Fiindca se pare ca ele anual fac mult mai multe victime.)
Sau cum vedeti voi noua societate in asa fel incit sa nu fie dictatura si nici violenta gratuita sau nedreptate oarba?

Daca ar veni iar Dumnezeu pe pamint care credeti ca ar fi viziunea Lui in aceasta privinta?

Ca si conduita generala, n-ar interzice alcoolul, dar ar pedepsi drastic betivii, mai ales cei care aduc atingere intr-un fel sau altul societatii.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Exceptional. Vedeti, asta este unul dintre motivele pentru care m-am intors la Biserica Catolica. Un mediu teologico-moral in care se poate discuta despre "un fel de mica justificare" (si nu este doar o exprimare nefericita a dumneavoastra) nu mi se pare compatibil cu Adevarul in toata plinatatea sa.

Rastalmaciti ce am spus, reiesea clar din mesaj. Adica faptul ca omorul prin imprudenta nu e la fel pedepsit prin canon ca si crima.

[rezadiniran]

Conform Romani 13 autoritatile legitime ale statului pot folosi sabia pentru apararea cetatenilor si pastrarea ordinii.

Armata poate folosi armele pentru apararea tarii.
Politia poate folosi armamentul pentru prinderea ucigasilor.

Problema apare cand noi credem ca biserica poate folosi pistolul sau rugul sau tortura pentru "indreptarea" pacatosilor masoni, vrajitori sau eretici. Asta Scriptura nu o spune nicaieri.

David era comandantul armatei. Si abordarea este un pic diferita in Vechiul Testament.

Stefan cel Mare era comandantul armatei cand lupta contra turcilor. Nu era preot si nici reprezentant al bisericii.


Poate ar fi bine sa facem distinctia.
Un politist crestin in exercitiul functiunii are voie sa traga dupa un criminal.
Dar acelasi politist crestin cand asista duminica la slujba ortodoxa NU are voie sa scoata pistolul in biserica si sa traga dupa un mason ratacit.

[Erethorn]

În prealabil postat de rezadiniran

Dar acelasi politist crestin cand asista duminica la slujba ortodoxa NU are voie sa scoata pistolul in biserica si sa traga dupa un mason ratacit.

Si dumneavoastra asta ati inteles ca este Inchizitia, niste politisti care scot pistolul (sau sabia) in biserica ?!!!!

[rezadiniran]

În prealabil postat de Erethorn

Si dumneavoastra asta ati inteles ca este Inchizitia, niste politisti care scot pistolul (sau sabia) in biserica ?!!!!

Da, eu asta am inteles ca a fost Inchizitia pe vremuri: un politist "crestin" care a torturat cu bestialitate si apoi a ars pe rug pe cei pe care i-a considerat pacatosi. Inclusiv pe crestinii considerati eretici.
Mai tarziu a fortat autoritatile laice sa-i execute pe cei pe care ii condamna ea.

Am inteles ca si astazi unii useri care scriu pe aici isi doresc ca Biserica sa-i arda pe rug pe masoni, vrajitoare si pe posesorii flacarii violet. Sau, eventual, sa forteze mana statului spre torturarea pacatosilor.

Diferenta este ca astazi ereticii ar trebui sa fie iertati.