Inchizitia

[AlinB]

In mod evident, exista in unii pasiunea de a da cu pumnul, de a zdrobi capete, de a arde pe rug, problema e ca un minim de simt moral nu-i lasa sa faca din aceasta placere un scop in sine, asadar simt nevoie sa aduca o justificare cu aparente morale la aceste gesturi de cruzime, incercand sa le altoiasca pe credinta crestina, Evanghelie, o aparenta si ipocrita grija de aproapele, care de altfel este si el pe lista de asteptare a purificarii prin foc (la propriu), ca nu se stie ce pacate smintitoare mai are..

[nutucutu]

În prealabil postat de AlinB

In mod evident, exista in unii pasiunea de a da cu pumnul, de a zdrobi capete, de a arde pe rug, problema e ca un minim de simt moral nu-i lasa sa faca din aceasta placere un scop in sine, asadar simt nevoie sa aduca o justificare cu aparente morale la aceste gesturi de cruzime, incercand sa le altoiasca pe credinta crestina, Evanghelie, o aparenta si ipocrita grija de aproapele, care de altfel este si el pe lista de asteptare a purificarii prin foc (la propriu), ca nu se stie ce pacate smintitoare mai are..

In mod evident, exista in unii pasiunea de a da cu pumnul, de a zdrobi capete, de a... Mie mi se pare ca este exact ceea ce faceti dumneavoastra. Razboaiele izbuncesc pentru ca in noi insine nu avem pace si atunci din prea plinul inimii se nasc vorbele si actiunile noastre. Nu uitati ca din cele 7 biserici, cea care a avut atributul de "caldicica" a fost aruncata afara. Si ca vorbim de Inchizitie, numai "caldicica" nu a fost ea. In aceast mare avint patriotic pe care il afisati va intreb: daca miine ar fi sa va infatisati in fata Domnului, miine va fi ziua in care veti muri, oare, in fata Judecatorului, va fi mai bine pentru dumneavoastra ca ati fost la biserica in fiecare duminica, obligat, sau ca ati lipsit de la biserica, liber fiind? Sau alta intrebare: oare va fi mai greu pentru papii catolici care vor trebui sa dea socoteala pentru 2000 de morti pe care i-a facut Inchizitia in 700 ani de existenta sau pentru patriarhii Bisericii Ortodoxe Romane care asa au avut grija de turma lor ca in fiecare an crestinii ucid 250.000 prunci nenascuti?

[AlinB]

În prealabil postat de nutucutu

In mod evident, exista in unii pasiunea de a da cu pumnul, de a zdrobi capete, de a... Mie mi se pare ca este exact ceea ce faceti dumneavoastra. Razboaiele izbuncesc pentru ca in noi insine nu avem pace si atunci din prea plinul inimii se nasc vorbele si actiunile noastre. Nu uitati ca din cele 7 biserici, cea care a avut atributul de "caldicica" a fost aruncata afara. Si ca vorbim de Inchizitie, numai "caldicica" nu a fost ea. In aceast mare avint patriotic pe care il afisati va intreb: daca miine ar fi sa va infatisati in fata Domnului, miine va fi ziua in care veti muri, oare, in fata Judecatorului, va fi mai bine pentru dumneavoastra ca ati fost la biserica in fiecare duminica, obligat, sau ca ati lipsit de la biserica, liber fiind? Sau alta intrebare: oare va fi mai greu pentru papii catolici care vor trebui sa dea socoteala pentru 2000 de morti pe care i-a facut Inchizitia in 700 ani de existenta sau pentru patriarhii Bisericii Ortodoxe Romane care asa au avut grija de turma lor ca in fiecare an crestinii ucid 250.000 prunci nenascuti?

Intr-adevar, caldicica n-a fost Inchizita ca pregatea niste focuri de mama mama.
Si sa nu uitam de torturile, ca numai "caldicele" nu erau.

Stiti care era logica din spatele lor? Ca daca sunteti de partea adevarului, Dumnezeu va va da tarie sa rezistati, daca nu rezistati, sunteti o mincinoasa.
Daca maine biserica romano-catolica, va re-introduce aceasta "logica" la nivel generalizat ce ziceti, dumneavoastra personal veti ramane sa validati logica sau va luati picioarele la spinare?
In orice caz, stiu ce vor face majoritatea romano-catolicilor.

2000 morti doar? Tare m-as mira. Ati pus la socoteala si cruciadele?
Unii zic ca doar Inchizitia a facut 50 milioane de victime.
Nu zic ca or fi avand dreptate, dar sunt curios de sursa cifrelor, ambele mi se par oarecum extreme.

Si cum ramane cu familiile celor ucisi, cu cei care i-a indepartat de credinta prin aceasta pseudo-evanghelie predicata dupa cum ati spus timp de 700 ani, cu atata convingere incat, dupa cum vedeti, unora din tovarasii dvs. de credinta le este pe plac si acum, transformandu-se in avocatii Inchizitiei?
Pardon, a "Sfintei Inchizitii", ca asa o numiti.

Pastorul nu este vinovat pentru oaia care nu asculta de vocea lui si behaie dupa lup.
Dar in schimb este vinovat pentru oile care cu mana lui le-a trecut prin frigare si le-a azvarlit la lupi.

[Mihai36]

Din exemplul vechilor farisei trebuie sa invatam ca subiectivitatea si partinirea sint cai mult ocolitoare.
De ce spun partinire, fiindca in virtutea cautarii unui vinovat care sa fie tap ispasitor pentru toate relele incepem sa tesem o plasa de minciuni la adresa altora - nu neaparat noi personal dar confrati de-ai nostrii sau poate inamici comuni cunoscind predispozitia noastra de a crede asazisele "dezvaluiri interne" care nu pot fi dovedite in realitate decit cel mult prin inscenari intentionate. Plasa in care ne aruncam orbeste crezind ca a gasit vinovatul si solutia miraculoasa.
Ne batem cu pumnul in piept ca dorim o societate curata , cit de curata? raiul pe pamint si fara incercari nu este deocamdata posibil pina in momentul incheierii Judecatii- insa doar ne batem cu caramida in piept fiindca in realitate nu mai facem cine stie ce in conditiile in care probabil s-ar mai putea face si alte lucruri.
Ii acuzam pe masoni de vrajitorie si de impunerea imoralitatii -pai cum impun ei ? Se duc la interpretii de folclor ca sa le schimbe versurile cintecelor din "sotioara mea" in "mindrele mele"? Bineinteles ca nu.
Sau poate ii acuzam ca de ce nu impun in SUA niste norme morale in ceea ce privete media, filmele si conduita oamenilor. Pai credeti ca ar putea?
Noi de ce nu facem asta la noi in tara si in toate tarile capitaliste fie ele si orientale pe unde nu a calcat pas de mason si unde puterea economica este una locala -astia care ne credem de buna credinta?
Findca sistemul capitalist si interesele lui materiale dicteaza -cu masoni sau fara ei- fiindca lumea vrea sa fie libera la mare si la soare. Caci in caz contrar la urmatoarele alegeri nu te mai alege nimeni daca impui un lucru si apoi ai contracandidat care nu vrea acelasi lucru.
Dupa 90 citiva oameni de buna credinta au vrut sa formeze niste asociatii lucrative si de agricultura dupa modelul altora deja existente in occident si in Israel, in care sa nu existe patronat si proletari- dupa exemplul carora sa extinda apoi la nivelul intregi societati asa incit sa nu mai fie exploatare , bogati si saraci, someri.
De ce nu au reusit? Fiindca politicienii acelei vremi si patronatele din spatele lor nu le-au convenit ideea asa incit initiatorii in scurt timp s-au trezit pe cap cu tot felul de controale de la garda fiananciara si alte garzi plus ca li sa intentat tot felul de procese false prin care urmau sa fie bagati la racoare pentru multi ani.
Insa noroc ca au fost preveniti de cineva care stia ce li se pregateste si au reusit sa plece in graba din tara. Similar cum unii magnati rusi stau la Londra pentru ca la ei Putin si cu mafia lui din servicii i-ar fi matrasit demult asa cum au facut si cu altii care zac in puscari cu averile confiscate de stat.
Problema e ca noi inca nu meritam, nu sintem atenti pe cine votam, nu avem acea pace prin care sa citim omul dincolo de ceea ce spune electoral. Ca nu ne implicam si stam pe margine asteptind pe altii sau visam la solutii fanatice pe care nici macar Vadim nu le-ar putea pune in practica.

Si credeti ca increngatura de interese din politica-justitie-patronat este opera masonilor? ca ei sint autorii mortilor din revolutie in conditiile in care din Rusia intrasera sute de masini cu cite 4 turisti barbati in fiecare ? ca ei sint de vina ca inainte de 89 erau securisti in sutana si ca fostii activsti de partidsi fii lor azi sint magnati si politicieni?
Si atunci de ce bisericile le cauta din ce in ce mai intaritat nod in papura chiar si unde nu exista?
Din motive duhovnicesti? prea putin. Din motive de interpretare dogmatica si pentru ca ei ar detine in mod similar niste revelatii si adevaruri pe care si bisericile le detin dar pe care reciproc le tainuiesc? posibil. Mai cu seama ca sint urmsii vechilor calugari templieri acuzati apoi pe nedrept din ratiuni politice - in urma carora ar mai fi trebuit sa ramina citeva corabii pline cu aur in afara de grosul averilor ordinului confiscate si insusite deja de acuzatori.
Pentru ca au puterea financiara sa creeze o organizatie religioasa care in viitor ar putea deveni concurenta, binecuvintata si de succes? Una care pe baza acelor revelatii sa poata unifica toaet marile religii prin care s-ar aduce pace si teocratia pe intregul pmint? Nu e exclus.
Pentru ca biserica stie in secret ca acest lucru este posibil, inevitabil si pentru ca se simte neputincioasa? Cine stie?
Pentru ca nu cred ca este un lucru bun ci doar unul cu siguranta rau? Sigur. Altfel unii reprezentanti religiosi nu ar mai fi avut tendinta sa creada ca realitatile minunate profetite de Zaharia in cap 12 nu mai sint posibile si ca ar trebui scos si acel capitol.
De ce nu mai cred ca e posibil? Fiindca implinirile generale pozitive din Zaharia 12 (si nu numai) presupun logic prezenta autoritati lui Dumnezeu insusi intrupat in care ei nu cred si nici nu o doresc -la fel ca vechii farisei.
Posibilitate dogmatica care ar putea reiesi incluisv din unele versete din VT si din unele din NT si in care masonii probabil cred avind si vechi revelatii suplimentare la rindul lor, ca dealfel si unii calugari din ortodoxie care au pastrat cu tarie traditia unei vechi revelatii primita de la Iisus (numita "dogma secreta") in ciuda prigonirii mai marilor dregatori de la noi din tara.
Acum ramine de vazut ce e si ce nu e posibil.

Astfel de demonizari si de viziuni eschatologice , revelatii calugaresti mai mult sau mai putin crezute au loc si in fostul spatiu sovietic.
Insa demonizarea principala este la adresa Bisericii si a sinodului Bisericii Ruse despre care alte profetii calugareasti rusa spun ca hotariri importante de acest gen se vor lua la al 8-lea sinod ecumenic pan-ortodox.
Demonizarile find cu precadere din partea unei firave dar guralive Asociatii intra (si extra) bisericesti condusa in mare parte de preoti si ierarhi ai Bisericii ortodoxe a Republicii Moldova. Asociatie care militeaza si se implica in diferite activitati sociale crestinesti asa incit dintr-un anume punct de vedere au si de ce sa se bata cu pumnu in piept dar si credibilitate teologica. Apecierea lor din partea sinodului moldovean este evidenta caci au fost laudati public si li s-a conferit o anume distingtie religioasa, in ciuda faptului ca nu e treaba lor sa aprecieze sau sa infiereze public fara dovezi sinodul rus atita vreme cit au atributiuni locale si nu se afla teologic sub tutela rusa. Restul clericilor se pare ca au pareri impartite in acest sens. Multi dintre ei prefera o atitudine de neutralitate duhovniceasca.

In zona catolica se pare ca circula si acolo diferite zvonuri si revelatii.
In legatura cu posibilele schimbari declansate de actualul papa -despre care unele pofetii spun ca va muri in exil -cit si despre al 112 papa despre care se spune ca va fi femeie, ca va fi mai intii ales de popor si ca va schimba in bine soarta crestinatatii si care va pastra institutia papala doar 5 minute..
Dealtfel am inteles ca pe forumurile de discutii web se dezbat variantele de interpretare ale simbolurilor continute de cea de-a treia profetie de la Fatima al carei text integral a fost totusi cumva dezvaluit -despre care abia recent am aflat si eu. Profetie in care este continuta moartea prin impuscare a unui papa neprecizat si a inca unui mic grup de oameni clerici si nonclerici care il urmeaza. Impuscare de la distanta din partea a doi soldati.
Nici in lumea orientala se pare ca nu este liniste completa din acest punct de vedere, cu ceva ani in urma a avut loc un miracol la manastirea buddhista Chongyessa din Coreea de sud. O specilitate rara de mici flori despre care se spune ca infloresc odata la 2-3000 de ani au crescut si inflorit chiar din pleoapele unei statui a zeitei Kuan Yin care a trait in China antica, statuie din lemn tare acoperita cu un strat de aur.
Acest miracol pe plan local a fost recunoscut -ca semn al apropierii unor mari evenimente pozitive in intreaga lume -de catre calugari conform unei revelatii vechi de citeva sute de ani. Florile albe inalte de pina la 1cm sint dispuse in cite un sir aliniat asa incit formeaza gene globilor oculari.
Fenomenul nu este unic, a mai fost semnalat la inca 4 manastiri din Coreea si tot pe statui dar si pe alte suporturi (mai rezonabile) in diferite zone ale lumii.
In lumea musulmana diferite traditii locale il asteapta pe cel promis Cel Indrumat (Mahdi) despre care unele Hadith-uri spun ca a fost profetit de Mohammed si ca va avea toate puterile lui Allah care va aduce pacea pe pamint, calauzire, rasplata si pedeapsa si va unifica toate religiile fiind al 12 le Mare Imam.
Din acest punct de vedere exsta mai multe traditii de imamat, fiecare cu linia ei de imami , unele cu 7, altele cu 12 si altele cu 14 iar alta linie este in interiorul sufismului a carei numartoare a ajuns la 11 si unde aici fiecare din marii imami trebuie sa treaca de niste examene de sfintenie iar in cazul celui e-al 12-lea testele sint mult mai grele incit-spune traditia- nu pot fi trecute de nimeni altcineva, ele includ si minuni obligatori intre care si cele pe care le-a facut Iisus si inca citeva in plus.

În prealabil postat de AlinB

Pastorul nu este vinovat pentru oaia care nu asculta de vocea lui si behaie dupa lup.
Dar in schimb este vinovat pentru oile care cu mana lui le-a trecut prin frigare si le-a azvarlit la lupi.

:-)) frumos..Dar mai sunt si oi care se cred pastori..:-))

[laurastifter]

Dragi fraţi creştini,
Cred că, într-un anumit sens, toţi participanţii la această discuţie au dreptate... întrucât toţi suntem de acord în privinţa faptului că aspectul esenţial al existenţei este relaţia cu Dumnezeu şi promovarea credinţei în societate.
Neînţelegerea, în opinia mea, provine din încercarea fiecăruia dintre noi de a apăra faptele înaintaşilor noştri din confesiunea căreia îi aparţinem. Astfel, din dorinţa legitimă de a-şi apăra propria confesiune, confraţii catolici încearcă să justifice existenţa Inchiziţiei şi-i acuză pe patriarhii ortodocşi de crime, iar ortodocşii susţin că, de fapt, Biserica Romano-Catolică este responsabilă pentru arderile pe rug practicate, în Evul Mediu, în numele credinţei creştine. Astfel, din punctul meu de vedere, cauza neînţelegerii dintre noi este faptul că exprimăm aceleaşi idei în termeni diferiţi: toţi suntem de acord că orice crimă este păcat deosebit de grav, indiferent de pretextele folosite de criminali; toţi suntem conştienţi de faptul că vrăjitoria şi ideologiile necreştine constituie, de asemenea, păcate şi maladii spirituale care-i pot îndepărta de Dumnezeu pe cei care se lasă amăgiţi. Totuşi, cred că singura problemă în această discuţie constă în faptul că noi asociem crimele unor fanatici cu religia creştină - "religia iubirii" şi a adevărului. Domnul nostru Iisus Hristos, în Care noi toţi credem din întreaga noastră fiinţă, ne-a poruncit, în cuvinte clare şi imposibil de răstălmăcit, iubirea faţă de vrăjmaşi: Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuvântaţi pe cei care vă blesteamă, faceţi bine celor ce vă urăsc pe voi şi rugaţi-vă pentru cei care vă vatămă şi vă prigonesc". În categoria celor care ne "vatămă" şi ne "prigonesc" se încadrează, cu siguranţă şi adversarii Bisericii - vrăjitorii, masonii şi toţi cei enumeraţi în comentariile de la acest topic - a căror intenţie este aceea de a ne produce cel mai mare rău, despărţindu-ne de Dumnezeu. De aceea, convieţuirea cu astfel de persoane este un prilej de a pune în practică porunca divină a iubirii duşmanilor. Acest fapt cred că ne este tuturor clar. Din acest motiv, acei "creştini" din istorie (ortodocşi sau catolici, n-are nicio importanţă!) care, în numele credinţei, au practicat crime sunt apostaţi şi trădători ai lui Hristos. Limbajul meu este excesiv de dur? În acest caz, îmi voi reformula ideea într-un mod şi mai intransigent: cei care au ucis oameni în numele lui Hristos (indiferent că au fost ortodocşi sau catolici) au renegat credinţa şi au păcătuit împotriva Duhului Sfânt, atribuindu-I Acestuia idei şi practici anticreştine şi distructive. Fanatismul - păcat deosebit de grav - este o trădare a credinţei pentru că, ucigând în numele Dumnezeului iubirii, cei care au căzut în această patimă au renegat însăşi esenţa creştinismului - dragostea şi iertarea - căzând astfel în cea mai gravă formă de apostazie. Pentru mine (şi cred că pentru mulţi alţi creştini ortodocşi) nu este nicio problemă să combat, cu toate argumentele care-mi vin în minte, crimele ortodocşilor comise în numele religiei, pentru că acei nefericiţi nu mai sunt creştini, ci fanatici şi, prin urmare, trădători ai lui Hristos. Am întâlnit un ateu care susţinea, în mod total ilogic, ideea că religia creştină este falsă şi, prin urmare, nu ar mai trebui să existe. Care era principalul său argument? Tocmai existenţa Inchiziţiei şi imoralitatea unora dintre preoţii ortodocşi din zilele noastre. Am încercat să-i explic faptul că adevărul sau falsitatea unei concepţii filosofice sau religioase nu se poate demonstra/combate prin sofisme, confundând persoanele cu ideile, ci printr-o analiză obiectivă, "sine ira et studio", a principiilor acelui sistem de gândire. Nu ader sau blamez o credinţă, în funcţie de atitudinea aderenţilor, ci doar în funcţie de ideile existente în acea concepţie de viaţă. Pentru a înţelege cât de copilărească este această idee folosită de către atei drept argument al necredinţei lor, voi încerca să schiţez un astfel de raţionament sofistic naiv: un credincios, după ce a ieşit din biserică, a aruncat câteva hârti pe spaţiul verde din faţa blocului, cu toate că exista un coş de gunoi în apropiere; credinciosul respectiv era ortodox; concluzia ar fi că Ortodoxia este împotriva protejării mediului. :)) Înţelegeţi eroarea de logică?
De aceea, faptul că unii fanatici au pronunţat sentinţe contrare raţiunii în numele sfintei noastre credinţe creştine nu poate fi un argument împotriva creştinismului sau a Bisericii Catolice, ci ne poate conduce doar la concluzia că acei nefericiţi au folosit credinţa cea adevărată pentru a-şi justifica ura împotriva semenilor şi că, cel mai probabil (nefericiţii!) şi-au pierdut mântuirea. O dovadă a faptului că Biserica Romano-Catolică nu este responsabilă pentru crimele petrecute în Evul Mediu este poziţia admirabilă a vrednicului de pomenire Papă Ioan Paul al II-lea, beatificat recent de către B C. Dacă acest creştin autentic a condamnat războaiele religioase şi orice formă de ură practicată sub pretextul apărării credinţei, înseamnă că şi credincioşii catolici, fiindu-i fideli Papei, vor înţelege (sau au înţeles deja) că cei care au aprins focul pentru a lua viaţa semenilor lor, chiar în clipa luării acelei decizii, şi-au pregătit lor înşile flăcările Iadului. Nu am obiceiul de a ţine astfel de discursuri... :) Dar consider că este absolut necesar ca, solidarizându-ne între noi, strângând rândurile în jurul lui Hristos, Mântuitorul nostru, să ne dezicem de orice ideologie anacronică ce i-ar putea îndepărta de adevăr pe cei mai sceptici şi ar putea constitui pentru atei argumente în susţinerea necredinţei lor.
Sper că mi-aţi înţeles mesajul... În loc să-i apărăm pe trădătorii poruncilor lui Dumnezeu care şi-au întinat conştiinţele prin crime (indiferent de confesiunea lor), ar fi mult mai util să-L mărturisim împreună pe Hristos Dumnezeu, Cel Care nu doreşte moartea păcătoşilor, ci întoarcerea lor. Pentru Domnul nostru Iisus Hristos, Stăpânul vieţii noastre, Nădejdea şi Bucuria inimilor noastre, un singur suflet omenesc valorează mai mult decât lumea întreagă. :) Cum am putea crede că El Se bucură văzând dezbinarea credincioşilor Săi şi - cu mult mai grav - încercarea unora de a-şi justifica păcatele, răstălmăcind învăţătura Evangheliei? Inchiziţia, anumiţi clerici ortodocşi ş. a. m. d. au practicat crime nu pentru că aşa le dicta conştiinţa, ci pentru că, în contextul istoric de atunci, războaiele şi uciderile erau fapte foarte des întâlnite. Vlad Ţepeş nu şi-a tras adversarii în ţeapă pentru că aşa a visat el noaptea, ci fiindcă acel groaznic supliciu era practicat în multe state ale vremii şi părea ceva normal, o formă de apărare împotriva celor răi. Aceasta este situaţia... Vlad Ţepeş rămâne un mare domnitor al Ţării Româneşti, ale cărui merite nu pot fi contestate, dar nici nu ne putem declara nostalgici ai tragerii infractorilor în ţeapă. :) La fel este, cred, cazul cruciadelor, Inchiziţiei şi cazul altor forme de represiune împotriva ereticilor. Dacă cei mai mulţi dintre creştini nici nu puteau citi Sfânta Scriptură (deoarece nu cunoşteau limbi clasice, iar Biblia nu fusese tradusă în limbile moderne), credeau orice le spuneau anumiţi dictatori ai vremii - inclusiv că Hristos i-a trimis în cruciadă şi le-a poruncit să ardă ereticii pe rug. Este trist, dar nu toţi cei care se numesc "creştini" sunt demni de acest nume. Nu toţi cei care, în Evul Mediu, s-au declarat "catolici" au fost membrii fideli ai Bisericii pe care susţineau că o apără.

Să ne ajute Dumnezeu pe toţi să fim vrednici de numele de creştini, arătându-ne prin fapte fii ai lui Dumnezeu şi fraţi ai lui Hristos prin har!

Hristos în mijlocul nostru!

Laura Stifter

[catalin2]

În prealabil postat de laurastifter

De aceea, faptul că unii fanatici au pronunţat sentinţe contrare raţiunii în numele sfintei noastre credinţe creştine nu poate fi un argument împotriva creştinismului sau a Bisericii Catolice, ci ne poate conduce doar la concluzia că acei nefericiţi au folosit credinţa cea adevărată pentru a-şi justifica ura împotriva semenilor şi că, cel mai probabil (nefericiţii!) şi-au pierdut mântuirea. O dovadă a faptului că Biserica Romano-Catolică nu este responsabilă pentru crimele petrecute în Evul Mediu este poziţia admirabilă a vrednicului de pomenire Papă Ioan Paul al II-lea, beatificat recent de către B C. Dacă acest creştin autentic a condamnat războaiele religioase şi orice formă de ură practicată sub pretextul apărării credinţei

Draga Laura, nu stiu daca ai citit cu atentie ceea ce s-a scris la acest subiect. In primul rand niciun papa nu a condamnat inchizitia sau cruciadele, ci exagerarile lor. Pentru BC inchizitia se numeste Sfanta Inchizitie, nu poate fi condamnata. Apoi unii inchizitori au fost facuti sfinti de BC, nu sunt unii fanatici.
In al doilea rand unde ai citit ca un patriarh ar fi condamnat la moarte pe cineva? Caterisit inseamna demis din treapta ierarhica, in cazul de fata de mitropolit si devenit simplu calugar. Exista ceva si mai greu impotriva ereticilor, anatema, care inseamna excluderea din Biserica.

[cumintica]

Cine e interesat sa citeasca despre razboaiele religioase ii recomand cartea "Furiosii Domnului" de Georges Blond. Acolo e descrisa lupta dintre catolici si protestanti, in Franta lui Ludovic al XIV-lea, Irlanda.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

Draga Laura, nu stiu daca ai citit cu atentie ceea ce s-a scris la acest subiect. In primul rand niciun papa nu a condamnat inchizitia sau cruciadele, ci exagerarile lor.

Corect. Foarte bună observaţie.

Pentru BC inchizitia se numeste Sfanta Inchizitie

Iarăşi, corect. Pentru un maximum de rigurozitate, acest organ al Bisericii s-a numit până în urmă cu puţine decenii: Sfântul Oficiu al Inchiziţiei.

Deasemenea, cruciadele sunt adesea numite Sfintele Cruciade. Şi în cazul lor, Papa şi-a cerut scuze nu pentru existenţa lor, ci pentru excesele şi deturnările care s-au făcut atunci când Biserica a scăpat situaţia de sub control, cea mai regretabilă fiind tâlhărirea Constantinopolului în anul 1204.

De altfel, mi se pare tipic şi amuzant în acelaşi timp faptul că mulţi ortodocşi din România (probabil aceiaşi care au ce au cu Sfânta Inchiziţie şi Sfintele Cruciade) îi acuză pe catolici pentru faptul că nu au furnizat destule ajutoare militare în rarele situaţii în care domnitorii români s-au opus turcilor. Cu alte cuvinte, Papa a greşit în următoarele două situaţii:
1) când a chemat la luptă împotriva expansiunii islamice
şi
2) când nu a chemat la luptă împotriva expansiunii islamice.

[Erethorn]

Privitor la atributul Bisericii de a incerca sa impuna o anumita politica seculara: oare nu BOR, in mod oficial, precum si ortodocsii romani, in mod neoficial, au protestat acum cativa ani, cand s-a dezincriminat homosexualitatea, din punct de vedere al legii penale, prin abrogarea art. 200 C.p. ?!