Papalitatea

[nutucutu]

În prealabil postat de bogdan81

Sinoadele ecumenice nu inseamna descoperiri de adevaruri noi, ci doar consfintirea adevarului care era deja trait de biserica.

Asa este; iar Dumnezeu nu s-a oprit cu revelarea acestor adevaruri noi odata cu nu stiu ce sinod (asa cum spuneti dumneavoastra) sau o data cu venirea lui Isus (asa cum spun protestantii). Dumnezeu s-a relevat de la inceputurile lumii si continua sa o faca si acum.
Biserica are datoria sa verifice si sa confirme ce e revelatie si ce e inselare. Iar Biserica Catolica asta a facut si face. Faptul ca dumneavoastra consideratii "inovatii" unele adevaruri revelate de Sfinta Fecioara, adevaruri confirmate de minuni (exact asa s-a intimplat si pe vremea lui Isus) pentru ca nu le intelegeti, nu are nici o legatura. De ce nu vi s-a aratat dumneavoastra sau mie Sfinta Fecioara? Pai e simplu: sfinta Fecioara nu ar fi putut sa ne spuna nimic, pentru ca deja le stim pe toate. E nevoie de o oarecare umilinta sa acceptam ceea ce spune celalt.

[bogdan81]

Pai tocmai asta e, ca la sinoadele ecumenice nu s-a revelat nimic, daca prin revelatie intelegeti noutati in materie de credinta.
La sinoadele ecumenice doar s-a afirmat ceea ce se stia deja.
Deci, cu alte cuvinte, in ortodoxie, infailibilitatea bisericii e negativa, adica ea nu inseamna ca in catolicisc descoperirea de adevaruri noi, ci pastrarea prin asistenta continua a Duhului Sfant, a ceea ce s-a descoperit de la inceput de catre Mantuitorul si de catre apostoli.

[bogdan81]

Nu e vorba ca nu inteleg eu minunile.
Pur si simplu imi vine greu sa cred ca unirea credinciosului cu Dumnezeu provoaca spasme, cresterea temperaturii corpului la 50 de grade si altele.
Minunile pe care le facea Mantuitorul erau facute prin cuvantul Sau. Iar ele nu provocau astfel de manifestari in cei pentru care erau facute.
Nici apostolii nu tremurau si nu intrau in transa, nici nu aveau febra cand ii mangaia harul Duhului Sfant.
Nu stiti ca Duhul Sfant se numeste Mangaietorul?
El nu provoaca intrari in transa, spasme, rigiditate, cresterea febrei si altele de genul asta.
Ci pace si bucurie lina, duhovniceasca.

[bogdan81]

Aduceti-va aminte si de vechea rugaciune crestina: Lumina lina a sfintei slave...

[nutucutu]

În prealabil postat de bogdan81

Nu e vorba ca nu inteleg eu minunile.
Pur si simplu imi vine greu sa cred ca unirea credinciosului cu Dumnezeu provoaca spasme, cresterea temperaturii corpului la 50 de grade si altele.
Minunile pe care le facea Mantuitorul erau facute prin cuvantul Sau. Iar ele nu provocau astfel de manifestari in cei pentru care erau facute.
Nici apostolii nu tremurau si nu intrau in transa, nici nu aveau febra cand ii mangaia harul Duhului Sfant.
Nu stiti ca Duhul Sfant se numeste Mangaietorul?
El nu provoaca intrari in transa, spasme, rigiditate, cresterea febrei si altele de genul asta.
Ci pace si bucurie lina, duhovniceasca.

Nu stiu unde si cind a afirmat Biserica Catolica ca unirea credinciosului cu Dumnezeu provoaca spasme. Daca va uitati la cei carora le-a crescut sau scazut temperatura si veti vedea cum se purtau in viata de zi cu zi, veti vedea ca Mingietorul era cu ei. Blinzi, smeriti, plingeau cind se gindeau la patima Domnului... astea sint semne ca Mingietorul si-a facut locuinta in sufletele lor.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Nu stiu unde si cind a afirmat Biserica Catolica ca unirea credinciosului cu Dumnezeu provoaca spasme. Daca va uitati la cei carora le-a crescut sau scazut temperatura si veti vedea cum se purtau in viata de zi cu zi, veti vedea ca Mingietorul era cu ei. Blinzi, smeriti, plingeau cind se gindeau la patima Domnului... astea sint semne ca Mingietorul si-a facut locuinta in sufletele lor.

Intre minunile facut de vrajmasul si cele de la Dumnezeu exista diferente, nu sunt la fel. De aceea spuneam eu ca minunile catolice de dupa Schima sunt asemanatoare cu cele din alte religii, nu cu cele crestine, deci de la Dumnezeu. In transele induse in alte religii apar aceste spasme, convulsii, etc. Trebuie citit si ce se intampla in alte religii si din vietile sfintilor, ca sa se observe diferenta.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Intre minunile facut de vrajmasul si cele de la Dumnezeu exista diferente, nu sunt la fel. De aceea spuneam eu ca minunile catolice de dupa Schima sunt asemanatoare cu cele din alte religii, nu cu cele crestine, deci de la Dumnezeu. In transele induse in alte religii apar aceste spasme, convulsii, etc. Trebuie citit si ce se intampla in alte religii si din vietile sfintilor, ca sa se observe diferenta.

Minunile catolice de dupa schisma sint exact ca acelea pe care le-a facut domnul nostru Isus Cristos si apostolii Lui: datorita rugaciunii sfintilor orbii au inceput sa vada, surzii sa auda, ologii sa mearga, mortii sa invie.Lucrurile acestea s-au intimplat de pe vremea apostolilor pina acum. Spre slava si gloria Lui Dumnezeu. Si apropos, cam cite vieti ale sfintilor catolici ati citit si cum ati facut analiza duhurilor?

[nutucutu]

În prealabil postat de bogdan81

Pai tocmai asta e, ca la sinoadele ecumenice nu s-a revelat nimic, daca prin revelatie intelegeti noutati in materie de credinta.
La sinoadele ecumenice doar s-a afirmat ceea ce se stia deja.
Deci, cu alte cuvinte, in ortodoxie, infailibilitatea bisericii e negativa, adica ea nu inseamna ca in catolicisc descoperirea de adevaruri noi, ci pastrarea prin asistenta continua a Duhului Sfant, a ceea ce s-a descoperit de la inceput de catre Mantuitorul si de catre apostoli.

La sinoadele ecumenice s-a afirmat ceea ce se stia deja. Deci de mai bine de 1000 de ani nu s-a mai afirmat nimic pentru ca tot ceea ce era de stiut s-a aflat pina atunci. Eu cred ca asa cum Domnul si-a calauzit alesii de-a lungul intregii sale istorii din Vechiul Testament, a facut-o in continuare si o face si astazi.

[Adriana3]

În prealabil postat de bogdan81

Pai tocmai asta e, ca la sinoadele ecumenice nu s-a revelat nimic, daca prin revelatie intelegeti noutati in materie de credinta.
La sinoadele ecumenice doar s-a afirmat ceea ce se stia deja.
Deci, cu alte cuvinte, in ortodoxie, infailibilitatea bisericii e negativa, adica ea nu inseamna ca in catolicisc descoperirea de adevaruri noi, ci pastrarea prin asistenta continua a Duhului Sfant, a ceea ce s-a descoperit de la inceput de catre Mantuitorul si de catre apostoli.

Si atunci de ce nu este buna Sola Scriptura din moment ce nu s-a adaugat nimic de la Sfintii Apostoli incoace?

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Asa este; iar Dumnezeu nu s-a oprit cu revelarea acestor adevaruri noi odata cu nu stiu ce sinod (asa cum spuneti dumneavoastra) sau o data cu venirea lui Isus (asa cum spun protestantii). Dumnezeu s-a relevat de la inceputurile lumii si continua sa o faca si acum.
Biserica are datoria sa verifice si sa confirme ce e revelatie si ce e inselare. Iar Biserica Catolica asta a facut si face. Faptul ca dumneavoastra consideratii "inovatii" unele adevaruri revelate de Sfinta Fecioara, adevaruri confirmate de minuni (exact asa s-a intimplat si pe vremea lui Isus) pentru ca nu le intelegeti, nu are nici o legatura. De ce nu vi s-a aratat dumneavoastra sau mie Sfinta Fecioara? Pai e simplu: sfinta Fecioara nu ar fi putut sa ne spuna nimic, pentru ca deja le stim pe toate. E nevoie de o oarecare umilinta sa acceptam ceea ce spune celalt.

Si in cazul dogmei Neprihanitei zamisliri si in cazul tuturor dogmelor BC spune ca acestea existau de la inceput (si de aceea sunt date citate din sfinti, luate multe din context), dar BC le-a afirmat doar atunci. La fel ca si in cazul primul sinod, nu atunci s-a inventat invatatura despre Sfanta Treime, exista de la inceput. Atunci doar s-a facut clarificarea, pentru ca aparuse Arie ca sa o conteste.
Bineinteles Duhul a lucrat in Biserica din primul mileniu si lucreaza si acum in BO (din pacate nu si in Bc de dupa schisma). De exemplu declararea unui sfant care a trait acum 100 de ani nu avea cum sa fie transmisa de pe timpul Apostolilor, acel sfant nefiind nascut.